Дело № 2-1967/2023

50RS0019-01-2023-002122-27

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 17 июля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что 31.10.2018 г. мировым судьей судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по делу № 2-1340/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженности в размере /сумма/.

Судебным приставом - исполнителем Клинского РОСП было возбуждено исполнительное производство на основании указанного судебного приказа.

ФИО1 указанную задолженность перед АО «Мосэнергосбыт» погасил в полном размере, в связи с чем, постановлением судебного пристава исполнителя от 25.01.2021 исполнительное производство прекращено.

25.04.2023 года с расчетного счета ФИО1 в ПАО Сбербанк произведено списание денежных средств в размере /сумма/. на основании судебного приказа по делу № 2-1340/2018 от 31.10.2018 г.

Поскольку ФИО1 долг АО «Мосэнергосбыт» по приказу № 2-1340/2018 погасил в 2021 году в полном объеме, то со стороны АО «Мосэнергосбыт» возникло неосновательное обогащение на сумму, списанную с его расчетного счета 25.04.2023 г. по судебному приказу № 2-1340/2018, в размере /сумма/.

Истец просит суд взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в свою пользу неосновательное обогащение в размере /сумма/., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по статье 395 ГК РФ за период с 26 апреля 2023 года по 07 июня 2023 года в размере /сумма/, а также за период с 08 июня 2023 года по день возврата незаконно взысканной денежной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2377 рублей и расходы на составление искового заявления и претензии в размере /сумма/.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.10.2018 г. мировым судьей судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по делу № 2-1340/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженности в размере /сумма/.

07.10.2019 г. мировым судьей судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по делу № 2-1940/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженности в размере /сумма/.

25.01.2021 постановлением старшим специалистом Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительное производство /номер/, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи 76 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 07.10.2019 окончено, в связи с взыскание в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженности в размере /сумма/.

25.04.2023 года с расчетного счета ФИО1 в ПАО Сбербанк произведено списание денежных средств в размере /сумма/. на основании судебного приказа по делу № 2-1340/2018 от 31.10.2018 г.

Истец указывает, что в пользу ответчика проихзведено двойное взыскание задолженности, что является неосновательным обогащением АО «Мосэнергосбыт».

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом доказательств того, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2 не представил. Указанные денежные средства были перечислены на сет ответчика в качестве исполнения по вступившим в законную силу судебным актам, которые не оспорены истцом и не отменены.

Кроме того, как следует из выписки по счету, указанные денежные средства в размере /сумма/. находятся на лицевом счете /номер/, открытом на имя истца. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих позицию истца, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 04 августа 2023 года.

Судья Полунина Е.В.