Дело № 2-715/18

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волжск 30 июля 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 заключил с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> Эл договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах авто «Защита» серия 7100 № автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационныйзнак № VIN:№.

Согласно указанному договору добровольного страхования автомобиль был застрахован по рискам ущерб + хищение на страховую сумму 2093500,00 рублей. Страховая премия по договору страхования составила 62177,00 рублей и была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией. 

ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 30 минут в 

<

адрес> РМЭ ФИО2, двигаясь задним ходом на автомобиле 

<

данные изъяты>, совершила наезд на металлический люк и нанесла ущерб транспортному средству в виде повреждения днища автомобиля в задней части.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, также истцом были переданы ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения своевременно. Однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГг. истец получил уведомление от ответчика, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу № в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, по той причине, что в договоре страхования ФИО2 не указана в качестве лица, допущенного к управлению т/с Skoda Kodiaq г/н №.

Основание к отказу является незаконным и необоснованным, в том числе на основании п.34 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года за №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». 

Кроме того, ФИО2 на дату страхового случая была вписана в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, следовательно, была допущена к управлению автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ИП ФИО3, члену некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» (НП «СУДЕК») и члену некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» (НП «ОПЭО») для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №. Согласно экспертного заключения №А/03/2018 от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 82457 рублей 00 копеек. 

На изготовление отчета об оценке истец заплатил ИП ФИО3 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией серия БМТ 2586 № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом была направлена претензия с требованием добровольно оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № в размере 82457,00 рублей и 5000,00 рублей, затраченные на проведение независимой экспертизы, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик письмом за № уу от 20.04.2018г. ответил отказом.

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ в его пользу имущественный ущерб, в размере 82457 рублей 00 копеек; денежную сумму в размере 5000 рублей 00 копеек в качестве компенсации на проведение независимой автотехнической экспертизы; неустойку в размере 87457 рублей 00 копеек; проценты за пользование денежными средствами в размере 1591 рубль 00 копеек; моральный вред в размере 30000 рублей 00 копеек; штраф в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей" от 27.07.2006 N140-ФЗ в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. 

Согласно абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным лицом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца ФИО1 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, которая совершила наезд на металлический люк и нанесла ущерб транспортному средству в виде повреждения днища автомобиля в задней части (л.д.9,10).

В соответствии с договором добровольного страхования автотранспортного средства, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 транспортное средство, принадлежащее последнему было застраховано на сумму 2093 500 руб. по страховым рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) (л.д.7).

По заключению ИП ФИО3 №А/03/2018 стоимость устранения дефектов без учета износа составила 82 457 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81454,02 рублей (л.д.11-19).

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена автотехническая экспертиза по исследованию транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортного средства истца в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №12с учетом износа составляет 66 300 руб., без учета износа составляет 66800 рублей (л.д.76-95)

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 66800 рублей.

В соответствии с п.36 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из п.13.6 Правил добровольного страхования ТС, применяемых по заключенному между истцом и ответчиком договору, следует, что страховая выплата при повреждении транспортного средства производится без учета амортизационного износа.

Взысканию с ответчика подлежат также расходы, понесенные истцом при составление экспертного заключения для обращения в суд в размере 4050 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям 81% из расчета 66800/82457 х100). 

Так как на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя, предусмотренных настоящим законом, потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда.

Учитывая требования ст.151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, срока нарушения прав потребителя и не выполнения ответчиком его требований, а также степень нравственных и физических страданий истца, связанных с вышеуказанными обстоятельствами, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Однако, добровольно ответчик свои обязательства не исполнил.

Согласно ч. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказанияуслуги) исполнитель уплачивает потребителю закаждый деньпросрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказанияуслуги). Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 87 457 рублей, расчет неустойки, представленный ФИО1 судом проверено.

Страховая премия по договору добровольного страхования составляет 62 177 руб. Период просрочки составляет с 10.02.2018 г. по 10.05.2018 г., то есть 90 дней.

Расчет неустойки: 62 177 руб.: 100% х 3% х 90 дн. = 167877,90 руб.

Однако, размер неустойки не может превышать стоимость выполненной работы или услуги, то есть страховой премии. В связи с этим размер неустойки составляет 62 177 руб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ заявлено о снижении неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, частичную выплату страхового возмещения, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, ходатайство ответчика, находит, что сумма неустойки явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и следует размер неустойки подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца снизить до 10 000 руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 г. по 10.05.2018 года (90 дней) в размере 1 591 руб. 00 коп..

Поскольку судом с ответчика взыскана неустойка согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, что отражено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 38400 руб. 00 коп. (66800 + + 10 000/2).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ заявлено о снижении штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

Суд считает необходимым снизить размер штрафа с применением ст.333 ГК РФ до 15 000 рублей, с учетом принципа разумности, соразмерности, сохранения баланса интересов сторон. 

Так как истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в размере 2925 руб.50коп.(66800 руб.+4050 руб.+10000 руб. + 300 рублей (моральный вред).

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 66800 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4050 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. 00 коп., штраф в размере 15000руб., а всего 97 350 руб. 00 коп. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 2925 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б.Емельянова

решение в окончательной форме вынесено 02 августа 2018 года