УИД № 75RS0010-01-2020-001512-12

Дело № 1-150/2020 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Забайкальск 24 сентября 2020 г.

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Асадулиной Н.Р.,

С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Забайкальского района Забайкальского края Юрьева В.В.,

Подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Маслиховой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: РФ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

Избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18-00 ч. до 20-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего Г.Н.Г.. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное, умышленно, тайно похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 40000 рублей; в чехле-книжке, с находящейся в нем сим-картой материальной ценности для потерпевшей не представляющей, принадлежащий Г.Н.Г. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Г.Н.Г. материальный ущерб в сумме 40000 рублей, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в конце мая 2020 года он находился со С.В.С. в пгт. 

<

адрес>, с которым подрабатывали на участке Г.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов он со С.В.С. находились на даче у Г.Н.Г., на кухне в доме ужинали, он увидел на шкафу мобильный телефон в чехле-книжке черного цвета и решил похитить данный телефон. Когда Г.Н.Г. убирала со стола и вышла на улицу, он задержался на кухне, огляделся, что его никто не видит, и, воспользовавшись этим, взял сотовый телефон и положил в карман своих брюк, осознавал, что совершает кражу имущества, хотел в дальнейшем продать или обменять телефон. Затем вышел из дома и пошел к С.В.С. домой, по дороге вытащил сим-карту и выбросил, мобильный телефон отключил. Позже С.В.С. пришел домой и сказал, что Г.Н.Г. ищет телефон, тогда он рассказал С.В.С., что это он похитил телефон. С.В.С. по его просьбе сказал Г.Н.Г., что его (ФИО2) зовут Э.Д., чтобы в последующем его не могли опознать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они со С.В.С. на поезде уехали в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он сдал на вокзале мобильный телефон за 7000 рублей в ломбард. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 113-115, 122-125, 216-218).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у Г.Н.Г. и похитил телефон, вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 121).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 на месте показал, как и где он совершил кражу телефона у Г.Н.Г. (т. 1 л.д. 137-143).

Подсудимый ФИО1 оглашенные признательные показания, протокол проверки показаний, явку с повинной - подтвердил, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения кражи, данные им в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они детальные, обстоятельные, последовательные и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Признавая признательные показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами, суд признает, что они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, а также направленности его умысла, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга.

Указанные показания подсудимого ФИО1 суд считает необходимым взять за основу приговора, так как они подробные, последовательные, не противоречивые, и не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении кражи подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует:

Потерпевшая Г.Н.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее на даче находились С.В.С. со своим другом, которого ей представили как Э.Д.. После того, как они поужинали у нее на даче, Э.Д. ушел. После она обнаружила пропажу телефона, который находился на кухне, при этом последним с кухни выходил Э.Д. О пропаже телефона она сообщила С.В.С., который пошел искать Э.Д. С.В.С. ей сообщил, что Э.Д. он не нашел и они вместе пошли в полицию. Мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» приобретался за 60000 рублей, с учетом использования она оценивает телефон в 40000 рублей; чехол-книжку с сим-картой материальной ценности не представляют. Ущерб для нее является значительным, 

<

данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта возвращенного ей телефона она оценивает в 12000 руб. (т. 1 л.д. 20-24, 98-100, 200-202).

Свидетель С.Е.А. показал, что весной 2018 г. он приобрел для себя мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», примерно за 60000 рублей, данным телефоном он пользовался около года, поскольку приобрел другой телефон, то мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» он подарил своей 

<

данные изъяты> Г.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила Г.Н.Г. и сообщила, что у нее с дачи похитили мобильный телефон работники, которые у нее работали днем С.В.С. и Э.Д. (т. 1 л.д. 80-83).

Свидетель М.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил к С.В.С., где находился ФИО4, который ему сообщил, что похитил сенсорный телефон, когда работал в огороде у бабушки на даче, который собирался оставить себе или продать (т. 1 л.д. 86-88).

Свидетель К.И.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на железнодорожном вокзале в 

<

адрес> приобрел для своей девушки мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> за 8000 рублей. О том, что данный телефон похищенный, ему не было известно, по приезду сотрудников полиции он добровольно выдал данный телефон (т. 1 л.д. 179-181).

Свидетель С.В.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Э.Д. работали на даче у Г.Н.Г., после того, как примерно в 18 ч. 30 мин. Г.Н.Г. их покормила, Э.Д. ушел в магазин. Затем Г.Н.Г. обнаружила пропажу своего телефона. Он стал искать Э.Д. но не смог его найти. Дополнительно показал, что ранее он называл ФИО3 Дениса, чтобы ФИО1 не нашли сотрудники полиции. На самом деле с ним был ФИО1 на даче у Г.Н.Г., который похитил телефон у Г.Н.Г. (т. 1 л.д. 37-41, 184-187).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть в тайном хищении имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

Согласно заявлению Г.Н.Г., у нее ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> украден сотовый телефон 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом, расположенный по адресу 

<

адрес> В ходе осмотра изъято: два следа пальцев рук (т. 1 л.д. 7-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: 1 след пальца руки (т. 1 л.д. 25-29).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъят железнодорожный билет на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 129-132, 133-135, 136).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у К.И.О. изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 175-178, 190-195, 196).

Оценивая протоколы произведенных следственных действий, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Вышеуказанная совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть в тайном хищении имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть в тайном хищении имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суд основывает кроме признательных показаний подсудимого также и на данных в ходе предварительного следствия показаниях потерпевшей Г.Н.Г., а также показаниях свидетелей С.Е.А., С.В.С., К.И.О., М.А.А. и других доказательствах, исследованных судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. 

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено, а сторонами не представлено.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, поскольку кражу имущества подсудимый ФИО1 совершил стоимостью 40000 рублей, что для потерпевшей Г.Н.Г. является значительным ущербом, в том числе и, 

<

данные изъяты>

Анализ и оценка доказательств позволили суду, установив фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении и достоверно установить, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, ФИО1 

<

данные изъяты>. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, принимая во внимание заключения специалистов, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, в связи с чем, его вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд находит, что ФИО1 может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд 

<

данные изъяты>, полное признание вины в предъявленном обвинении, молодой возраст, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, оказание содействия к розыску похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер, и степень общественной опасности совершенного ФИО1, совершения умышленного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого: ранее не судим, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 233-234).

С учётом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений суд не находит и ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не применяет.

Учитывая данные о личности ФИО4, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО4 Обстоятельств исключающих применение наказания в виде обязательных работ подсудимому, судом не установлено.

Поскольку ФИО4 назначается наказание не самое строгое, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по настоящему уголовному делу отменить.

По уголовному делу потерпевшей Г.Н.Г. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 12000 рублей, связанных с кражей и ремонтом телефона.

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО4 исковые требования признал частично.

Исковые требования потерпевшей Г.Н.Г. суд оставляет без рассмотрения, и оставляет право за истцом на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковые требования Г.Н.Г. заявлены в размере 12000 рублей – материальный ущерб в результате повреждения экрана мобильного телефона (т. 1 л.д. 203), однако, сведений о стоимости ремонта суду не представлены, в связи с чем, учитывая необходимость истребования дополнительных данных для определения суммы, подлежащей взысканию с ФИО4, суд исковые требования потерпевшей оставляет без рассмотрения, и оставляет право за истцом на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимого ФИО4 осуществлял адвокат по назначению суда, с возмещением расходов на оплату услуг адвоката, за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 132 УПК РФ связанные с оплатой труда адвоката Маслиховой Л.Г. за участие в уголовном деле по назначению подлежат взысканию с осужденного ФИО4, поскольку он является трудоспособным, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Обязательные работы отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекции в районе места жительства осужденного. 

Обязать ФИО1 в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Срок наказания исчислять со дня выхода осужденного на работу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1 в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки за участие адвоката Маслиховой Л.Г. в размере 

<

данные изъяты> (две тысячи сто двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд Забайкальского края. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Андреева