УИД №

Дело № 26 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Бурдиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании восстановить первоначальное состояние жилого помещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ему принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом было выявлено изменение ответчиком внутренних конструкций жилого помещения и общедомового имущества в виде явных дефектов и повреждений конструктивных нарушений стен, перекрытий, оконных конструкций и стеклопакетов жилого помещения (квартиры), а также общедомового оборудования и имущества, вентиляционных шахт и отделки мест общего пользования (штукатурки стены общего коридора), что подтверждено заключением специалиста ФИО11

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные конструктивные нарушения стен, перекрытий, оконных конструкций и стеклопакетов, а также общедомового оборудования и имущества, вентиляционных шахт и отделки мест общего пользования (штукатурки стены общего коридора), а также согласовывать с истцом в письменной форме все этапы устранения нарушений (определение и заказ проектировщика устранения недостатков, выбор подрядных организаций, которые будут устранять ремонтные недостатки, порядок выполнения работ по устранению недостатков и т.д.). Письмо с претензией получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просил обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние внутреннюю планировку 

<

адрес>, строения 1, 

<

адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Волковское, Лиговский проспект, кадастровый №, соответствующее плану, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости; обязать ответчика устранить выявленные в ходе строительно-технического исследования ФИО11 конструктивные нарушения в жилом помещении и на элементах общедомового имущества.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние внутреннюю планировку 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, соответствующее плану, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости; обязать ответчика устранить выявленные в ходе строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО11 конструктивные нарушения в жилом помещении и на элементах общедомового имущества, выполнив следующие строительно-отделочные работы:

1) демонтаж возведенных гипсокартоных перегородок;

2) устройство фасадной кладки из газобетонных блоков; 

3) устройство теплоизоляции фасадной стены с наружной стороны по технологии «мокрый фасад»;

4) штукатурку и окраску фасадной стены с наружной стороны;

5) заделку отверстий в вентиляционных шахтах;

6) заделку штроб и гнезд в перегородке коридора;

7) восстановление защитного слоя бетона.

Истец ФИО2, представитель истца – адвокат ФИО6 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - адвокат ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ФИО14» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (застройщик) и ФИО2 (участник-1) и ФИО8 (участник-2), заключен договор участия в долевом строительстве № с передачей в общую долевую собственность квартиры с проектным номером 

<

данные изъяты>, количеством комнат - 

<

данные изъяты> проектной общей площади - 

<

данные изъяты> кв.м, площадью комнат 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной в секции F на 

<

данные изъяты> этаже: истцу – 

<

данные изъяты> доли, ответчику - 

<

данные изъяты> доля объекта долевого строительства.

Право общей долевой собственности сторон на данное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за истцом на 1/4 доли, за ответчиком - на ? долей.

Двухкомнатная 

<

адрес>, строения 1, 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Волковское, Лиговский проспект имеет следующие характеристики: общая площадь – 58,50 кв.м, жилая площадь – 29,20 кв.м, комнаты площадью 14,60 кв.м и 14,60 кв.м.

По указанному адресу зарегистрирована истец с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании компенсации стоимости доли, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года обнаружил изменение ответчиком внутренних конструкций жилого помещения и общедомового имущества в виде явных дефектов и повреждений конструктивных нарушений стен, перекрытий, оконных конструкций и стеклопакетов жилого помещения (квартиры), а также общедомового оборудования и имущества, вентиляционных шахт и отделки мест общего пользования (штукатурки стены общего коридора).

Для подтверждения указанных выше обстоятельств истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение строительно-технического исследования.

Согласно заключению специалиста ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе произведенных ремонтно-строительных работ были снесены существовавшие ранее перегородки, выполнены новые перегородки (ГКЛ по металлокаркасу), снесена часть фасадной стены между балконом и помещением №, т.е. изменены планировочные решения... В помещении санузла снят верхний защитный слой железобетоной плиты перекрытия для заглубления отводящего трубопровода трапа внутриквартирной системы канализации... Осмотром зафиксировано пробитие четырех новых отверстий в вентиляционных шахтах... Пробитие новых отверстий привело к увеличению сечения функционирующих вентиляционных отверстий, что может привести к изменению функционирования общедомовой системы вентиляции. Вентиляционные шахты являются общедомовым инженерным оборудованием, внесение каких-либо конструктивных изменений в них недопустимо и является нарушением порядка эксплуатации системы внутриквартирной вентиляции... Осмотром установлено частичное разрушение (штробление) одной из стен прихожей (смежной с коридором) в целях монтажа электрооборудования. Обратная заделка штроб и гнезд выполнена строительным мусором с обмазкой гипсом.

В ходе проведенного исследования установлено, что качество выполненных работ в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, не соответствует требованиям действующих норм и правил. Произведённые работы привели к изменению или частичному уничтожению общедомового имущества (часть фасадной стены, вентиляционные шахты санузлов), произведённые работы являются перепланировкой, не узаконенной в соответствии с требованиями действующего законодательства. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определена сметой и составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Установленные экспертным исследованием конструктивные нарушения являются существенными и могут крайне негативно повлиять на целостность всей конструкции многоквартирного дома.

Заключение специалиста является обоснованным, мотивированным, содержит исследовательскую часть, основано на представленных документах и не противоречит им, в связи с чем признается надлежащим доказательством по делу, которое может быть принято во внимание при разрешении заявленного спора.

Истцом избран способ защиты своего права путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

ФИО2 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, и ему в силу статьи 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, использованное ответчиком для своих нужд. 

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что ответчик продолжила периодически пользоваться квартирой после фактического прекращения брачных отношений в 2020 году.

Согласно пояснениям истца, в 2021 году по договорённости между сторонами в указанном объекте недвижимости был начат ремонт. Для выполнения ремонта, без согласования с истцом и без заключения письменного договора ответчик привлекла неквалифицированных исполнителей, в результате деятельности которых объект был подвергнут несогласованной и незаконной перепланировке, а также разрушающему воздействию - нарушению целостности несущих конструкций. В период проведения ремонта ответчик неоднократно (в том числе в личной переписке) выражала требования о том, чтобы истец не посещал спорный объект недвижимости, а также сменила дверной замок в квартире без согласования с ним, в результате чего истец не мог своевременно узнать о том, какие именно работы начали выполнять приглашённые истцом рабочие. После выявления указанных разрушений и в целом некачественной работы ремонтной бригады, по согласованию с истцом (в личной переписке), работа бригады была истцом остановлена, а доступ бригады на объект недвижимости прекращён. При этом ответчик до настоящего времени отказывалась организовывать и оплачивать согласование выполненной перепланировки и исправление разрушений несущих конструкций, ставших следствием отсутствия квалификации у привлечённых ей исполнителей и отсутствия контроля за их работой с её стороны. Полагал, что некачественный ремонт мог привести к снижению реальной рыночной стоимости объекта.

В качестве доказательства проведения ремонтных работ истцом представлена переписка сторон в мессенджере ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что истица признавала, что квартира куплена на деньги ответчика, в связи с чем спрашивала разрешение на то, чтобы зарегистрироваться в квартире и начать делать ремонт (сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 не препятствовал ФИО9 в пользовании квартирой, не возражал против начала ремонта. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. стороны обсуждали ремонт, ФИО2 высказывал претензии относительно повреждения пола (бетонной стяжки), указывал на необходимость остановить ремонт, на что ФИО9 сообщила о невозможности сделать это, т.к. она уже заплатила за ремонт ДД.ММ.ГГГГ рублей (сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Только когда ремонтная бригада стала выполнять работы некачественно и тем самым разрушать квартиру, обе стороны согласились что ремонт необходимо окончить (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО2: - Я могу разговаривать с горе-ремонтниками в направлении выхода? Ты им подтвердишь? ФИО4: -Ок). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не достигла соглашения о перепланировке квартиры с истцом, не согласовала объем и характер работ, разрешения органа местного самоуправления на перепланировку не получила.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении в части возложения на ответчика обязанности привести квартиру в первоначальное состояние, обязав ответчика совершить действия, указанные в заключении эксперта как необходимые для устранения последствий выполненных ответчиком работ, суд, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 247, 288 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходит из того, что истец, как участник общей долевой собственности в отношении спорного жилого помещения, не давал своего согласия на проведение его перепланировки. Кроме того, проведенная перепланировка не соответствует строительным нормам и правилам, в результате действий ответчика в указанном жилом помещении созданы ранее не существовавшие дефекты (нарушение целостности верхнего защитного слоя железобетоной плиты перекрытия, частичное разрушение (штробление) одной из стен прихожей с последующей заделкой строительным мусором с обмазкой гипсом, повреждения оконных конструкций и стеклопакетов), что привело к ухудшению качественных характеристик жилого помещения, является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав произведенной перепланировкой, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, проведение одним из собственников квартиры перепланировки без согласия других собственников не допускается.

Доводы ответчика о том, что истец в спорной квартире не проживает, у него в собственности имеется другое жилое помещение, отклоняются, так как наличие в собственности других жилых помещений не умаляет право истца владеть, пользоваться и распоряжаться спорной квартирой, сособственником которой он является.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО4 ФИО3 в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние внутреннюю планировку 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в соответствии с планом, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, устранив конструктивные нарушения в жилом помещении и на элементах общедомового имущества, а именно:

- выполнить демонтаж возведённых гипсокартонных перегородок общей площадью 

<

данные изъяты>

- выполнить устройство фасадной кладки из газобетонных блоков в объёме 

<

данные изъяты>

- выполнить устройство теплоизоляции фасадной стены с наружной стороны по технологии «мокрый фасад» на площади 

<

данные изъяты>

- выполнить штукатурку и окраску фасадной стены с наружной стороны на площади 

<

данные изъяты>

- выполнить заделку отверстий в вентиляционных шахтах в объеме 

<

данные изъяты>

- выполнить заделку штроб и гнезд в перегородке коридора в объеме 

<

данные изъяты>

- выполнить восстановление защитного слоя бетона в помещении санузла в объёме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.