УИД 74RS0005-01-2023-006194-78 

Дело № 2-299/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш., 

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 979 295 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба в размере 979 295 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по дату исполнения обязательства. 

В обоснование иска указано, что 13 сентября 2022 г. около 16-48 часов в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО4 Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного имущества. Согласно заключению ООО «САНТАНА» стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до повреждений составляет 1 768 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 388 705 рублей. С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 979 295 рублей.

Представитель истца и третье лицо ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представители третьих лиц – АО «АльфаСтрахование», АО СК «БАСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Из имеющегося в материалах дела ходатайства ответчика ФИО4 следует, что он просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее – Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П указано, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, 

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2022 г. около 16-48 часов 18-00 часов в 

<

адрес> на перекрестке улиц 

<

адрес> около 

<

адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Челябинску от 05.06.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО1 на основании п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Из заключения автотехнической экспертизы от 01.06.2023 № 319 следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных водитель автомобиля Мазда 6 должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Однако в данной ситуации, даже руководствуясь требованиями указанного пункта ПДД РФ, водитель автомобиля Мазда 6 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением мер торможения в заданный момент опасности для движения. 

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями ч. 1 п. 1.5, п.13.4, п. 8.1 ПДД РФ. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствующие требованиям п.п. 13.4, 8.1 ПДД РФ находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом происшествия. 

Исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО4, нарушившего п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, при этом нарушений указанных Правил в действиях водителя ФИО1, а также умысла или грубой неосторожности потерпевшего, не усматривается. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО4 На момент аварии риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в АО СК «БАСК» по полису ОСАГО ААС № 5066254373. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3 Риск гражданской ответственности застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № 0238876436. 

ФИО3 обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.06.2023 АО СК «БАСК» произвело выплату ФИО3 в порядке прямого возмещения ущерба в размере 400 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «САНТАНА» от 07.09.2023, согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа по среднерыночным ценам составляет 4 883 884 рубля, стоимость транспортного средства до повреждений составляет 1 768 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 388 705 рублей. 

Распределяя бремя доказывания, учитывая то обстоятельство, что представленное истцом экспертное заключение, содержащее расчет стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом среднерыночных цен и без учета износа на заменяемые запасные части, не оспорено ответчиком, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между реальным ущербом за вычетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения. 

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение ООО «САНТАНА» № 07-09-23Д от 07.09.2023, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, так как составлено на основе научной методики, компетентным лицом, имеющим право на проведение оценки, его выводы об объеме повреждений согласуются с актом осмотра поврежденного автомобиля, основаны на анализе характера столкновения.

Ответчиком ФИО4 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что сумма причиненного истцу фактического ущерба превысила сумму выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумму страхового возмещения, то ФИО4 как лицо, виновное в причинении ущерба, обязан его возместить в полном объеме, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 979 295 рублей (1 768 000 – 388 705 – 400 000). 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п.п. 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенные положения закона, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба в размере 979 295 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба ФИО3 была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг ООО «САНТАНА» по составлению экспертного заключения составила 16 000 рублей. Факт несения расходов на оплату указанных услуг подтверждается договором возмездного оказания услуг по проведению независимой экспертизы от 04.09.2023 № 01/09-3, квитанцией от 04.09.2023 (л.д. 23-25). 

Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 16 000 рублей. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО3 обратилась за получением юридической помощи, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами от 14.09.2023, заключенным между ФИО6 и ФИО3 Предметом договора является оказание услуг по подготовке искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 13.09.2022, к виновнику ФИО4 Пунктом 5.1 указанного соглашения установлено, что размер вознаграждения составляет 7 000 рублей. 

В соответствии с распиской от 14.09.2023 ФИО6 получила от ФИО3 денежные средства в размере 7000 рублей в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами от 14.09.2023 (л.д. 92). 

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, понесенные истцом расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей суд считает разумными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме 387 рублей 04 копейки на направление ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается квитанцией от 02.11.2023. 

Учитывая, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 992 рубля 95 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 979 295 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 387 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 992 рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы в размере 979 295 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий 

<

данные изъяты>