Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края 

в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретарях судебного заседания Шеховцовой Н.Ю., Ганиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Зайцева О.В.,

представителя потерпевшего Отделения МВД России по Оханскому городскому округу ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Чиркиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 28 мая 2020 года,

у с т а н о в и л:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения МВД России по Оханскому району старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудниками группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения МВД России по Оханскому району возле дома по адресу: 

<

адрес>, было задержано транспортное средство – автомашина 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения.

После прохождения медицинского освидетельствования, результатом которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО2, находясь по указанному адресу, воспрепятствовал эвакуации задержанной автомашины, встав между ней и эвакуатором, на законные требования сотрудников полиции отойти от автомашин и не мешать погрузке задержанного транспортного средства, не реагировал.

Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника Отделения МВД России по Оханскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющий специальное звание «Старший лейтенант полиции», присвоенное ему приказом врио начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Оханскому району, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником Отделения МВД России по Оханскому району, оказывал содействие сотрудникам полиции при составлении в отношение ФИО2 административного материала за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также осуществлял контроль за несением службы подчиненными.

Находясь при исполнении своих должностных обязанностей, являясь представителем власти, действуя в соответствии с указанным должностным регламентом и требованиями статей 12, 20 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», которыми регламентированы права и обязанности, к числу которых относятся применение физической силы, осуществление контроля за подчиненными сотрудниками, проверка правильности оформления административных материалов, обеспечение соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, пресечение административных правонарушений, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 с целью пресечения противоправных действий ФИО2, препятствовавшего эвакуации автомашины на платформу эвакуатора, отвел ФИО2 в сторону от автомашин, который, свою очередь, будучи не согласным с законными действиями Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, приблизился к нему, схватил за форменное обмундирование, после чего умышленно замахнулся кулаком руки, намереваясь нанести удар Потерпевший №1 в область головы, однако удар не достиг цели, поскольку потерпевший уклонился.

После чего к ФИО2 на основании ст. 20 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» для пресечения его противоправного поведения и исключения возможности осуществления дальнейших противоправных действий в отношении Потерпевший №1 была применена физическая сила.

В момент падения ФИО2, не согласный с законными действиями Потерпевший №1, пресекавшего его противоправные действия по созданию помех для эвакуации автомобиля и применившего в отношении него физическую силу, находясь там же, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба нижней челюсти слева.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции. После проверки документов, он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого был не согласен. После установления состояния опьянения в Оханской ЦРБ, он вместе с сотрудниками полиции вернулся к месту остановки транспортного средства, где, будучи недовольным тем, что его автомобиль эвакуируют на штрафстоянку, встал между автомашинами, не препятствуя погрузке, на требования сотрудников полиции отойти от эвакуатора и не мешать погрузке не реагировал, при этом каких-либо активных действий не совершал. Затем, Потерпевший №1, который вел себя агрессивно и грубил ему, резким рывком отдёрнул его от автомашины, в связи с чем между ними произошел конфликт, в ходе которого он замахнулся, но не для нанесения удара Потерпевший №1, а затем, чтобы припугнуть и успокоить его, последний замах заблокировал рукой, после чего сотрудники полиции повалили его на землю, причинив телесные повреждения при задержании, превысив тем самым свои служебные полномочия. После конфликта его освидетельствовали на предмет телесных повреждений, серьезных травм он не получил, при этом не видел у Потерпевший №1 видимых телесных повреждений. Потерпевший №1 знает в течении длительного времени как сотрудника полиции, ранее у него произошел с ним конфликт по причине несогласия с действиями последнего при исполнении служебных обязанностей, по этой причине Потерпевший №1 относится к нему предвзято, его действия были обусловлены личной обидой за то, что ранее он назвал его неграмотным сотрудником. При этом именно противоправные действия Потерпевший №1 стали причиной такого его поведения.

Потерпевший Потерпевший №1 – старший инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения МВД России по Оханскому району показал, что подсудимого ФИО2 знает как жителя 

<

адрес> и бывшего сотрудника полиции. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы он прибыл в подкрепление к месту остановки сотрудниками полиции автомашины под управлением ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе оформления в отношении него административного материала вел себя агрессивно, высказывал недовольства и оскорблял сотрудников полиции, препятствовал эвакуации его автомашины, встав между задержанным автомобилем и погрузчиком. На неоднократные требования отойти от автомашины, во избежание получения травм, ФИО2 не реагировал, при этом предупреждался о возможности применения к нему физической силы. В тот момент, когда платформа погрузчика приблизилась к ногам ФИО2, он взял за рукав последнего и отодвинул, после чего между ними завязалась словесная перепалка, ФИО2 стал хватать его за форменное обмундирование. Затем ФИО2 попытался нанести ему удар рукой, от которого он смог увернуться, после чего к ФИО2 сотрудниками полиции была применена физическая сила, в момент заваливания ФИО2 через Свидетель №1, находившегося между ними, нанес ему один целенаправленный удар кулаком в лицо в область челюсти слева, от чего он испытал физическую боль. По результатам медицинского освидетельствования был установлен ушиб нижней челюсти. Из-за технического состояния видеорегистратора, установленного в салоне патрульной автомашины, видеозапись могла отсутствовать, поэтому съемку этих событий на телефон осуществляла Свидетель №2 Личной неприязни к подсудимому он не испытывает, у него конфликтов ранее с подсудимым не было, при этом факт привлечения им ранее подсудимого ФИО2 к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения не отрицал.

В ходе очной ставки между подсудимым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-116) последний показал о событиях, при которых, ФИО2 попытался нанести ему удар в область лица правой рукой, после чего к нему была применена физическая сила, его стали валить на снег, при этом никто ФИО2 за руки не удерживал, во время падения ФИО2 нанес ему удар кулаком правой рукой в область левой скуловой кости, от чего он испытал физическую боль, о наличии покраснения на лице слева ему сообщили сотрудники полиции после произошедших событий. ФИО2 показания потерпевшего подтвердил частично, указав, что не предпринимал попыток и не наносил удар потерпевшему, поскольку его руки были загнуты за спину, и удерживались сотрудниками полиции Свидетель №3 и Свидетель №4.

В ходе очной ставки между подсудимым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-116) последний пояснил, что не испытывает к ФИО2 личной неприязни, конфликтов между ними не было. Поведение ФИО2 было агрессивным, попытку нанести ему удар ФИО2 предпринял после того как он отвел его под руку от автомобилей, а при применении к нему физической силы нанес ему удар по лицу. Подсудимый ФИО2 показания указанного свидетеля не подтвердил, пояснил, что не испытывает к Потерпевший №1 личной неприязни, но около двух лет назад он высказывал ему в присутствии коллег претензии о его юридической безграмотности, в связи с чем у него может быть обида, поскольку тот предвзято к нему относится. Рукой в сторону головы Потерпевший №1 он махнул для того, чтобы напугать его, когда тот схватил его за одежду и рывком отодвинул от автомобиля, кроме того, ранее, Потерпевший №1 рывком вытащил его из машины, в связи с чем спровоцировал агрессивное поведение к нему.

Представитель потерпевшего - Отделения МВД России по Оханскому городскому округу ФИО1, ссылаясь на запамятование произошедших событий, показала, что о причинении сотруднику полиции Потерпевший №1 телесных повреждений, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ей стало известно от коллег-сотрудников полиции, а также при ознакомлении с результатами служебной проверки.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего, ранее данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в полном объеме в судебном заседании (т. 1, л.д. 56-58) следует, что ФИО2 совершено преступление против государственной власти и интересов государственной службы, исковые требования к подсудимому не предъявляются, однако настаивает на привлечении подсудимого к уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель Свидетель №4 – инспектор группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отд. МВД России по Оханскому району показал, что в ходе дежурства на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. Отказавшись пройти в служебный автомобиль ФИО2 стал нецензурно выражаться, оскорблять сотрудника полиции Свидетель №2 В ходе оформления административного материала в отношении ФИО2, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, в связи с чем они проследовали в Оханскую ЦРБ на медицинское освидетельствование, где состояние алкогольного опьянения у ФИО2 подтвердилось. Затем они вернулись к автомобилю ФИО2 для его эвакуации, с чем был не согласен ФИО2, который стал препятствовать погрузке автомобиля эвакуатором, встав между транспортными средствами, неоднократные требование сотрудников полиции отойти от автомобилей ФИО2 проигнорировал, поэтому инспектор ДПС Потерпевший №1 подошел к ФИО2 и за локоть отвел его в сторону. Между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО2 замахнулся для нанесения удара Потерпевший №1, он схватил ФИО2 за левое плечо и потянул на себя. Затем, вместе с Свидетель №3 и Свидетель №1 они повалили ФИО2 на снег, в этот момент ФИО2 вновь замахнулся кулаком правой рукой для нанесения целенаправленного удара Потерпевший №1 в область головы, но сам удар не видел. После произошедшего он видел на лице у Потерпевший №1 покраснение, при этом последний сам сообщил ему о том, что ФИО2 его ударил.

В ходе очной ставки между подсудимым ФИО2 и свидетелем Свидетель №4 (т. 1 л.д. 142-146) последний показал, что при разговоре с Потерпевший №1 ФИО2 поднял свою правую руку вверх, держа ее в таком положении некоторое время, после чего нанес удар в сторону головы Потерпевший №1, в связи с этим он схватил ФИО2 за левое плечо, Свидетель №3 за шею, также ФИО2 схватил Свидетель №1, но как именно не помнит, затем они стали валить его на снег, при этом руки у ФИО2 были свободными, загиб руки был произведен когда его повалили на снег. Во время падения ФИО2 правой рукой резко махнул в сторону головы Потерпевший №1 снизу вверх, но достиг ли удар цели, не видел. Когда ФИО2 звонил в дежурную часть Потерпевший №1 сообщил о том, что ФИО2 его ударил, при этом трогал свое лицо в области нижней челюсти слева. На следующий день в ходе беседы с Потерпевший №1, узнал от него, что удар ФИО2 ему нанес, когда они повалили его на снег. При первом махе рукой ФИО2 по его лицу не попал, а попал в тот момент, когда махнул рукой в его сторону при падении. Подсудимый ФИО2 показания указанного свидетеля не подтвердил, указав, что в сторону Потерпевший №1 он не замахивался, удар ему не наносил.

Свидетель Свидетель №2 – инспектор группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отд. МВД России по Оханскому району показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения дежурства по безопасности дорожного движения вместе с инспектором Свидетель №4 ими была остановлена автомашина под управлением ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В ходе оформления административного материала ФИО2 вел себя агрессивно, кричал, оскорблял. Поскольку ФИО2 отказался проследовать в патрульную автомашину, где установлен видеорегистратор, происходящее она снимала на свой сотовый телефон, поэтому часть происходящих событий не видела, а также вызвала подкрепление ввиду агрессивного поведения ФИО2 После установления у ФИО2 состояния алкогольного опьянения, она вызвала эвакуатор, вернувшись на 

<

адрес>, ФИО2 продолжил вести себя агрессивно, стал препятствовать эвакуации автомобиля, на неоднократные требования отойти от автомобилей не реагировал, после чего нанес удар Потерпевший №1, у которого затем на лице она увидела покраснение.

Из частично оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, ранее данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных после их оглашения полностью (т. 1 л.д. 78), следует, что эвакуатор был вызван ею из г. Краснокамска после прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 продолжил вести себя агрессивно, в том числе в отношении Потерпевший №1 после того, как он оттащил ФИО2 от автомобилей. ФИО2 приблизился к Потерпевший №1 и стал хватать его за форменное обмундирование, затем ФИО2 правой рукой, поднятой вверх и сжатой в кулак, замахнулся в область лица Потерпевший №1, ей показалось, что удар ФИО2 достиг цели. После чего к ФИО2 была применена физическая сила, перед падением и в момент падения ФИО2 руки за спину никто из сотрудников полиции не загибал, за руки его не удерживали. После этого на лице у Потерпевший №1 увидела покраснение, в связи с чем он обращался за медицинской помощью. О том, что удар Потерпевший №1 по лицу ФИО2 нанес в момент падения последнего, ей на следующей день после произошедших событий сообщил сам Потерпевший №1

В ходе очной ставки между подсудимым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2 (т. 1 л.д. 147-151) последняя показала о событиях с участием ФИО2, при которых он в ходе составления административного материала, препятствуя эвакуации автомобиля, целенаправленно махнул правой рукой в сторону головы Потерпевший №1, поэтому она подумала, что ФИО2 нанес ему удар по голове. После чего ФИО2 стали валить на снег, при этом она не видела, чтобы при применении к ФИО2 физической силы кто-либо удерживал его за руки, загибал их за спину. Когда они находились в больнице она увидела у Потерпевший №1 покраснение на левой скуле, с его слов ей стало известно, что это стало следствием удара, нанесенного ему ФИО2 Ранее у нее с ФИО2 конфликтов не было. Подсудимый ФИО2 показания указанного свидетеля подтвердил частично, опровергая их в части маха рукой в сторону головы Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №3 показал, что подсудимого ФИО2 знает, как жителя 

<

адрес> и бывшего сотрудника правоохранительных органов. О задержании автомобиля под управлением ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, узнал от сотрудника полиции Свидетель №2, после чего прибыл к месту остановки автомобиля. После прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования, вернулись к его автомобилю для эвакуации, чему ФИО2 стал препятствовать, встав между автомашинами, на требования сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал, после чего Потерпевший №1 отвел ФИО2 в сторону, какого-либо насилия к нему при этом не применяя. Затем, ФИО2 стал хватать Потерпевший №1 за форменное обмундирование и кулаком правой рукой замахнулся в сторону Потерпевший №1, после чего ФИО2 был повален, этой же рукой он вновь замахнулся для нанесения целенаправленного удара в область головы Потерпевший №1, после чего у последнего на лице он увидел покраснение.

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 (т. 1 л.д. 117-123), свидетель Свидетель №3 показал о событиях, при которых ФИО2 вел себя агрессивно в отношении Потерпевший №1, стал хватать его за руки и одежду. В этот момент он встал рядом с ними и схватил ФИО2 за руку, последний махнул рукой, пытаясь высвободиться из захвата, после чего, стоя напротив Потерпевший №1, махнул правой рукой в сторону лица потерпевшего. После этого к ФИО2 была применена физическая сила. Он схватил ФИО2 за голову, Свидетель №1 обхватил шею, после чего стали его валить на снег, а затем был применен болевой прием борьбы «загиб руки за спину». Во время падения руки ФИО2 были свободы, и он правой рукой вновь махнул в сторону лица Потерпевший №1, у которого в области нижней челюсти слева появилось покраснение. ФИО2 показания свидетеля Свидетель №3 не подтвердил, указав, что произвел мах рукой с целью освобождения от захвата, после чего кто-то сразу схватил его за правую руку вновь и вывернул ее, а затем его повалили на снег лицом вниз.

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 124-126), свидетель Свидетель №3 описал траекторию движения ФИО2 в момент нанесения удара потерпевшему – бокового маха рукой снизу-вверх. Потерпевший №1 показания указанного свидетеля подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 – полицейский ОППСП Отд. МВД России по Оханскому городскому округу показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на выходном, около 17-18 часов, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел рядом с остановленным сотрудниками полиции автомобилем ФИО2, который вел себя агрессивно, в связи с чем решил оказать помощь сотрудникам полиции. Он увидел как ФИО2, сблизившись с сотрудником полиции Потерпевший №1, попытался нанести ему удар правой рукой. После чего ФИО2 был повален, потянув за собой Потерпевший №1, замахнулся кулаком правой руки для нанесения тому удара в область лица. Затем у Потерпевший №1 на лице он увидел покраснения.

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 свидетель Свидетель №1 показал о произошедших событиях с участием ФИО2, при которых он попытался нанести удар по лицу Потерпевший №1, кроме того в момент падения ФИО2 махнул рукой в сторону лица Потерпевший №1, после чего у последнего он увидел в области челюсти слева покраснение. Подсудимый ФИО2 показания указанного свидетеля не подтвердил, пояснил, что замах рукой был с целью напугать Потерпевший №1, удар ему во время падения не наносил.

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 свидетель Свидетель №1 показал, что обстоятельства нанесения ФИО2 удара Потерпевший №1 не помнит, так как все происходило быстро. Удар ФИО2 мог нанести в момент падения на снег.

Свидетель Свидетель №5 – фельдшер ОСМП ГБУЗ ПК «Оханская ЦРБ» показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ею проводилось освидетельствование Потерпевший №1, которых жаловался на боли в области нижней челюсти слева, сообщив о нанесении ему ФИО2 удара при задержании. У Потерпевший №1 в области нижней челюсти слева было покраснение, кровоподтека не было. При пальпации указанной части лица Потерпевший №1 испытывал болезненные ощущения, по результатам освидетельствования был установлен диагноз – ушиб нижней челюсти слева.

Свидетель Свидетель №6 – участковый оперуполномоченный ОМВД России по Оханскому городскому округу Пермского края показал, что имеющаяся в материалах дела характеристика на подсудимого, была составлена им по сведениям, полученным от соседей по месту жительства и бывших коллег подсудимого по службе.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в середине января 2020 года в дневное время он прибыл в 

<

адрес> для эвакуации автомашины 

<

данные изъяты>. В ходе оформления административного материала ранее неизвестный ему водитель автомашины, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал препятствовать погрузке задержанной автомашины встав между ней и погрузчиком, вел себя агрессивно, на требования сотрудников полиции отойти от машин не реагировал, оскорблял сотрудников полиции. В тот момент, когда он опускал платформу сотрудник полиции взял водителя за одежду и отвел в сторону от автомобилей, после чего водитель замахнулся правой рукой и попытался нанести тому целенаправленный удар, затем сотрудники полиции повалили мужчину на снег. Дальнейшие события он не видел из-за ограниченного обзора.

Из справки ГБУЗ ПК «Оханская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут Потерпевший №1 обращался на скорую медицинскую помощь, ему поставлен диагноз: «Ушиб нижней челюсти слева» (т. 1 л.д. 6).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 высказывал жалобы на боли в нижней челюсти слева. Состояние опьянения у Потерпевший №1 не установлено (т. 1 л.д. 7).

В журнале обращений граждан в дежурную часть Отделения МВД России по Оханскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы: телефонное сообщение инспектора ДПС Свидетель №2 в 16 часов 05 минут о том, что выехав по анонимному сообщению, был задержан ФИО2, управлявший автомашиной в состоянии алкогольного опьянения; телефонное сообщение ФИО2 в 17 часов 43 минуты о причинении ему травмы руки сотрудниками полиции на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также сообщение Потерпевший №1 в 19 часов 30 минут о нанесении ему одного удара по лицу ФИО2 в этот же день в 17 часов 45 минут (т. 2 л.д. 174-177).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от той же даты следует, что у ФИО2 установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 16, 18).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 был задержан, что следует из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от той же даты, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 17, 19). 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нытвенского судебного района Пермского края от 10 февраля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев. Постановление вступило в законную силу 14 мая 2020 года (т. 1 л.д. 20, 238-240). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №2 изъят диск с видеозаписью произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий с участием ФИО2 (т. 1 л.д. 95-97, 98). 

ДД.ММ.ГГГГ данный диск был осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 127-130, 131).

Протоколами осмотров предмета от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии подозреваемого ФИО2 и защитника, а также ДД.ММ.ГГГГ в присутствии также свидетеля Свидетель №8 осмотрено содержимое диска с видеозаписями событий, при которых сотрудниками полиции в ходе проведения административных процедур в отношении ФИО2 была применена физическая сила (т. 1 л.д. 137-141, 178-182).

Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 158-162) в ходе которого участники данного следственного действия воспроизвели каким образом к ФИО2 была применена физическая сила, а также о наличии у него реальной возможности для нанесения удара Потерпевший №1 кулаком правой руки в область нижней челюсти слева.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204, 205) следует, что Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью выставлялся диагноз: «Ушиб нижней челюсти слева», который не подлежит экспертной оценки тяжести вреда здоровью, поскольку в медицинской справке отсутствует указание о наличии у него ушибов мягких тканей (кровоподтеки и гематомы).

Факт назначения Потерпевший №1 на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения МВД России по Оханскому району, а также факт наличия у Потерпевший №1 специального звания – старший лейтенант полиции, установлены выписками из приказов об этом на л.д. 212, 213 в т. 1.

Должностной статус Потерпевший №1 в том числе его права и обязанности, как сотрудника органов внутренних дел, установлен должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214-219).

Факт несения службы Потерпевший №1 в качестве ответственного от ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 20 часов установлен справкой № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 220 в т. 1, табелем учета рабочего времени за январь 2020 года на л.д. 221 в т.1., графиком работы на л.д. 179 в т. 2, который также содержит сведения о маршрутах патрулирования нарядов.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 222 в т. 1 в указанный день с 10 до 19 часов нес службу наряд в составе Свидетель №4 и Свидетель №2

По информации ГБУЗ ПК «Оханская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 219 в т. 2 ФИО2 обращался в отделение скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы: кожная ссадина правой скуловой дуги, кожная ссадина надбровной дуги слева, ушиб плечевой кости справа.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ действия старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 по факту применения физической силы в отношении ФИО2 признаны правомерными по основаниям п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 20 Закона о полиции.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно исследованным судом видеозаписям во время оформления сотрудниками полиции административного материала в отношении ФИО2, последний вел себя агрессивно и оскорблял присутствующих на месте сотрудников полиции. Будучи несогласного с эвакуацией автомашины, ФИО2 Потерпевший №1 отводит от автомашины Лада Гранта и эвакуатора. Затем ФИО2 удерживает рукой за форменное обмундирование Потерпевший №1, который вырывается и просит прекратить подобные действия. ФИО2, сблизившись с Потерпевший №1, хватает его за руки и за форменное обмундирование, высказывая о неприязни, махом назад вырывает свою правую руку из захвата Свидетель №4, после чего поднимает правую руку вверх, держит ее поднятой непродолжительное время, производит мах правой рукой в сторону головы Потерпевший №1, от которого последний увернулся. Затем, к ФИО2 совместными действиями сотрудников полиции применена физическая сила – Свидетель №1 зажимает шею ФИО2 между предплечьем м плечом своей правой руки, Свидетель №3 хватает ФИО2 за голову, а Свидетель №4 хватает за капюшон, после чего ФИО2 валят на снег, переворачивают лицом вниз, загнув руки за спину.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Так, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлены обстоятельства и цель задержания транспортного средства – пресечение административного правонарушения в области дорожного движения в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, агрессивных характер поведения подсудимого ФИО2, препятствующего исполнению им служебных обязанностей, обстоятельства применения в отношении подсудимого физической силы с целью преодоления противодействий подсудимого законным требованиям сотрудников полиции, факт причинения ему телесных повреждений путем нанесения подсудимым одного удара кулаком правой руки в область нижней челюсти слева; характер, последовательность и интенсивность таких действий; место и время совершения подсудимым указанных действий – возле дома № по 

<

адрес> в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, а также последствия таких действий подсудимого, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку такие показания являются достаточно подробными, последовательными, непротиворечивыми, были даны потерпевшим неоднократно, подтверждены в ходе проведенных очных ставок с подсудимым и свидетелями, соответствуют результатам следственного эксперимента, оснований не доверять которым суд не находит.

Кроме того, показания потерпевшего в части основных и существенных обстоятельств дела соответствуют иным исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, - сотрудников полиции, в том числе оглашенным в судебном заседании, явившихся очевидцами событий, изложенных в описательной части приговора, и описавших действия, как подсудимого, так и потерпевшего, а также указавших на факты агрессивного поведения подсудимого и совершения подсудимым насильственных действий в отношении потерпевшего, при этом оснований для оговора подсудимого в ходе судебного следствия не установлено, не сообщены такие сведения о наличии причин для этого и самим подсудимым.

Вместе с тем, то обстоятельство, что потерпевший и перечисленные свидетели являются сотрудниками полиции, не может само по себе быть расценено как их личная заинтересованность в исходе уголовного дела, поскольку решение вопроса о привлечении к ответственности конкретного лица, в том числе административной, входит в компетенцию правоохранительных органов, при этом сотрудники полиции в описанной ситуации выполняли возложенные на них должностные обязанности. 

Не свидетельствует об обратном утверждение подсудимого ФИО2 о том, что действия потерпевшего Потерпевший №1 могли быть обусловлены наличием у него обиды, вызванной фактом возникшего между ними ранее конфликта, при исполнении последним своих служебных обязанностей, поскольку указанное объективно ничем не подтверждено, носит предположительный характер, при этом опровергается показаниями об этом самого потерпевшего, не опровергавшего факт привлечения ранее подсудимого к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, однако, указавшего на отсутствие конфликтных отношений, личной неприязни, а равно оснований для оговора подсудимого.

Не противоречат показания потерпевшего Потерпевший №1 оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7, описавшего противоправные агрессивные действия подсудимого к потерпевшему на месте задержания транспортного средства в момент его эвакуации.

В полной мере соответствуют показания потерпевшего Потерпевший №1 в части характера причиненных ему подсудимым телесных повреждений, повлекших физическую боль, результатам медицинского осмотра и судебной медицинской экспертизы, оснований не доверять которым суд не находит.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 и перечисленных свидетелей о последствиях примененного подсудимым насилия к потерпевшему в полной мере соответствуют показаниям об этом свидетеля Свидетель №5, описавшей состояние потерпевшего после произошедших событий и отсутствии у него телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, и которой со слов последнего стало известно о характере примененного к нему насилия ФИО2, оснований не доверять которым суд также не находит.

Кроме того, характер и последовательность действий, как подсудимого, так и потерпевшего, в том числе описанных последним в своих показаниях, соотносятся с результатами осмотров видеозаписей произошедших событий, которыми в том числе и вопреки доводам защиты установлен агрессивный характер действий подсудимого как до, так и в момент совершения насильственных действий в отношении потерпевшего.

Поскольку транспортное средство под управлением ФИО2, было фактически задержано в связи с совершением подсудимым административного правонарушения в области дорожного движения, обоснованными и законными являются последующие действия сотрудников полиции, в том числе Потерпевший №1, находящегося при исполнении должностных обязанностей, связанных с задержанием транспортного средства с целью его перемещения на специализированную стоянку, а также с пресечением действий подсудимого, препятствовавшего исполнению ими служебных обязанностей и в связи с которыми к нему была применена физическая сила.

При этом характер действий подсудимого, описанный потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями и частично зафиксированный видеозаписями, также свидетельствует о законности и обоснованности применения в отношении подсудимого сотрудниками полиции физической силы, что соответствует требованиям ст. 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». 

Об обоснованности действий потерпевшего свидетельствует и факт привлечения впоследствии ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что требования сотрудников полиции, в том числе потерпевшего Потерпевший №1, адресованные подсудимому, о прекращении противоправных действий, были законными, не свидетельствующими о возникновении у подсудимого права защищать свои интересы установленным насильственным способом.

При указанных обстоятельствах показания подсудимого ФИО2 о том, что насильственных действий он в отношении потерпевшего не совершал, расцениваются судом как способ защиты, доводы о противоречивости содержащейся в рапортах сотрудников полиции информации, с учетом исследованной совокупности доказательств, в том числе показаний об этом потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей – очевидцев действий подсудимого, на установленные обстоятельства не влияют, равно как на правовую оценку действий подсудимого, при этом интенсивность действий подсудимого, неоднократность попыток нанесения ударов свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, направленных против представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно.

Таким образом, все исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. 

С учетом установленных на их основе фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого – ранее не судим, характеризуется удовлетворительно. Судом также принимается во внимание состояние здоровья подсудимого ФИО2, не имеющего тяжких хронических заболеваний и ограничений к труду.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие малолетнего ребенка, а также нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку таких обстоятельств в ходе судебного следствия судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО2, отсутствуют.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, факта совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как об этом указано в обвинительном заключении, поскольку судом не установлено и стороной обвинения не доказано, что предшествовавшее совершению преступления употребление подсудимым алкоголя, безусловно, поспособствовало его совершению, при этом сам факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, не является достаточным для признания данного обстоятельства отягчающим.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая также тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует избрать в виде штрафа.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень их общественной опасности, в том числе объект посягательства, а также умышленный характер действий подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в доход получателя - 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 10 дней со дня вынесения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г. Оханске). Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Р. Фазлиахметов