22RS0066-01-2025-004148-47

Дело №1-401/2025

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г.Барнаул 5 ноября 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Огнева Д.С.,

при секретарях судебного заседания Кудачиной А.Е., Кремнёвой А.Д., Лутай А.С., 

с участием:

государственных обвинителей - Гарбузовой С.Ю., Чупиной М.В.,

потерпевших и гражданских истцов Л. , Б. , 

потерпевшего М. , 

защитника - адвоката Коваль С.П., 

подсудимого и гражданского ответчика Челяпина С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

Челяпина С.С. , 

<

данные изъяты>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 7 месяцев; 

1. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

1. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Барнаула по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

1. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Барнаула по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

1. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на № по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ; 

1. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; 

1. ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Барнаула по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

1. ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

1. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Челяпин С.С. совершил преступления в г.Барнауле Алтайского края при следующих обстоятельствах. 

1) Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Челяпина, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С. , с причинением значительного ущерба последнему, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, Челяпин, находясь на участке местности, расположенного около дома по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что С. находится в состоянии сна, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял с земли лежащую около последнего принадлежащую ему поясную сумку бренда «

<

данные изъяты>», стоимостью 1600 рублей, с находящимися внутри сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 6266 рублей, и портмоне из натуральной кожи «

<

данные изъяты>», стоимостью 922 рублей, наличными денежными средствами в общей сумме 200 рублей, и забрал указанное имущество, то есть тайно похитил его, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым С. значительный ущерб на общую сумму 9058 рублей.

2) Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Челяпина, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Б. , реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, Челяпин, находясь по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял велосипед марки «

<

данные изъяты>», модель №, черного и синего цвета, размер колес 29 дюймов, стоимостью 51667 рублей, принадлежащий Б. , в этот момент действия Челяпина были замечены потерпевшим Б. , который попросил его вернуть указанное имущество, при этом Челяпин, осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, стали носить открытый характер, а именно стали явными и очевидными для окружающих и потерпевшего, продолжая осуществлять свои преступные намерения, скрылся на велосипеде с места преступления, то есть открыто похитил принадлежащий Б. велосипед марки «

<

данные изъяты>», модель №, черного и синего цвета, размер колес 29 дюймов, стоимостью 51667 рублей, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Б. материальный ущерб на общую сумму 51667 рублей.

3) Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Челяпина, находящегося на территории г.Барнаула Алтайского края, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Л. , с причинением значительного ущерба последнему, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, Челяпин, находясь по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, а находящийся с ним его знакомый Г.1. , введенный Челяпиным в заблуждение относительно законности совершаемых ими действий, не будет ему препятствовать, взял, то есть тайно похитил следующее имущество: 

- перфоратор марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>, в корпусе бирюзового цвета, стоимостью 7 900 рублей;

- шуруповерт марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>, в корпусе черно-желтого цвета, стоимостью 14467 рублей;

- шуруповерт марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>, в корпусе черно-желтого цвета, стоимостью 22500 рублей;

- болгарку марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>, в корпусе бирюзового цвета, стоимостью 2953 рублей;

- пилу цепную электрическую марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>, в корпусе бирюзового цвета, стоимостью 11500 рублей;

- дрель марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>, в корпусе серого цвета, стоимостью 3383 рублей;

- пилу цепную электрическую марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>, в корпусе бирюзового цвета, стоимостью 21 416 рублей;

- болгарку 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, в корпусе бирюзового цвета, стоимостью 7863 рублей;

- набор торцевых головок с ключом и трещоткой 

<

данные изъяты> 1/2, 1/4 дюйма, 41 шт., стоимостью 4 106 рублей, принадлежащие Л. ,

а всего - имущество на общую сумму 96088 рублей.

После чего Челяпин с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Л. значительный материальный ущерб на указанную общую сумму.

4) Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Челяпина, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М.1. , с причинением значительного ущерба последнему, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, Челяпин в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял принадлежащий М.1. велосипед марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>, фиолетового цвета, размер колес 29 дюймов, стоимостью 19341 рублей, то есть тайно похитил, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым М.1. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

5) Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Челяпина, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Е. , с причинением значительного ущерба последней, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления Челяпин, находясь у здания по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял принадлежащий Е. велосипед марки «

<

данные изъяты>», серого и голубого цветов, стоимостью 22225 рублей, то есть тайно похитил, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Е. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

6) В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Челяпина, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М. с причинением значительного ущерба последнему, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, Челяпин, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял принадлежащий М. велосипед марки «

<

данные изъяты>», черного цвета, стоимостью 19367,09 рублей, то есть тайно похитил, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым М. значительный материальный ущерб на сумму 19367,09 рублей.

7) Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Челяпина, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Г. , с причинением значительного ущерба последнему, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, Челяпин, находясь у здания по вышеуказанному адресу, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял принадлежащий Г. велосипед марки «

<

данные изъяты>», модель № года, рама 16 размера, серебристого цвета, стоимостью 9918 рублей, то есть тайно похитил, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

8) Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Челяпина, находящегося в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «

<

данные изъяты>»), находящегося в указанном магазине, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, Челяпин в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать задуманному, взял с торговой стойки, установленной в торговом зале вышеуказанного магазина товар, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», а именно: 

<

данные изъяты>, стоимостью 5999 рублей, и положил его в пакет, находящийся при нем, с целью беспрепятственного выхода из указанного магазина без оплаты за товар, то есть обратил в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъял, таким образом тайно похитил, указанное имущество, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Челяпин вину в совершенных им преступлениях признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе следствия, согласно которым он по первому эпизоду показал:

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно между 20 - 21 часов, подходя к пересечению улиц 

<

адрес>, он обратил внимание на лежавшего пьяного мужчину на торце здания по адресу: 

<

адрес>. Данного мужчину он ранее не знал, видел его в первый раз. Он увидел, что рядом с мужчиной лежала черная сумка, которая крепится на пояс. Убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, он решил похитить данную сумку. Указанный мужчина спал и не мог видеть его действия. Он забрал данную сумку и ушел. По пути следования он стал осматривать содержимое сумки и увидел там следующее: паспорт РФ на имя мужчины, а также ряд других документов, различные пластиковые банковские карты и скидочные карты различных наименований, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» темного цвета. Из перечисленного имущества он оставил себе сотовый телефон и сумку, а документы и различные пластиковые карты выкинул по дороге в один из мусорных баков во дворах дома. Умысла на хищение документов у него не было, документы ему были не нужны. Кроме того, он не пытался совершить оплаты в магазинах при помощи банковских карт, находящихся в сумке. Его заинтересовал только сотовый телефон и сумка. Спустя пару дней, какой именно день, он не помнит, указанный телефон марки «

<

данные изъяты>» он продал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» на пересечении улиц 

<

адрес> за 3 000 рублей. Вырученные средства он потратил на личные нужды. Сумка осталась при нем, которая в дальнейшем была у него изъята сотрудниками полиции. Мужчину, у которого он похитил сумку и телефон, он не знает, долговых обязательств между ними нет. Вину признает, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить (т. 2 л.д. 93-96), (т. 4 л.д. 176-184).

При проверке показаний на месте в присутствии защитника Челяпин указал на участок местности, где он похитил имущество потерпевшего, обстоятельства его хищения (т. 2 л.д. 176-184).

По второму эпизоду показал: 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вблизи магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> он обратил внимание на стоящий возле перил спортивный велосипед сине-серого цвета, который не был привязан и не имел защитных замков. Убедившись в том, что в тот момент времени за ним никто не наблюдал он сел на него и начал движение по 

<

адрес>. В тот момент он увидел выходящего из магазина неизвестного мужчину, который кричал остановиться, но в этот момент он решил ускорить движение и стал уезжать от места совершения преступления. Данный мужчина еще продолжал за ним бежать, но спустя пару домов за собой он его не увидел. Данный велосипед он пытался сдать в магазин «

<

данные изъяты>» на пересечении 

<

адрес>, но его сотрудники у него не приняли. Тогда, прогуливаясь по 

<

адрес>, он предложил незнакомому ему мужчине купить его у него за 5000 рублей и тот согласился. Передав ему наличные денежные средства, он ушел по своим делам. Наличные денежные средства он потратил на личные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 126-129) (т. 4 л.д. 116-118)

По третьему эпизоду показал:

в середине ДД.ММ.ГГГГ он увидел объявление о предоставлении работы на строительном объекте. Его заинтересовало данное объявление, так как ему нужна была работа, он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, чтобы уточнить условия труда. В ходе телефонного звонка ему пояснили, что необходимо работать на объекте разнорабочим, а именно осуществлять кровельные работы на крыше дома по адресу: 

<

адрес> в составе бригады. На следующий день он прибыл на данный объект, где начал осуществлять кровельные работы в составе строительной бригады. Работы по ремонту осуществлялись на крыше дома, доступ на которую осуществлялся по лестнице, находящиеся на 5 этаже дома через люк. Люк при этом никаким образом не закрывался на запирающее устройство. Проникнуть на крышу через люк возможно было свободно. Бригадиром был Л. , который ранее ему был не знаком. Каждый день в течение 10 дней, примерно по начало ДД.ММ.ГГГГ, он выходил на работу, за которую ежедневно он получал заработную плату в размере 2500 рублей. Осуществлял выплаты непосредственно Л. . Оплату он платил исправно, долговых обязательств перед ним у него нет. В ходе своей рабочей деятельности он пользовался инструментами, а именно: шуруповертами, болгарками, перфораторами, пилами и дрелями. Кто был хозяин данных инструментов ему неизвестно, он понимал, что хозяин у инструментов есть, но не вникал кто именно. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ он уволился с данного объекта, при этом при выполнении работ он запомнил, что после окончания рабочего дня, используемые инструменты хранились на месте совершения работ, а именно на крыше. Ему это было известно достоверно, так как он сам осуществлял работы при помощи данных инструментов и оставлял их на крыше дома. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, ввиду отсутствия денежных средств у него возник умысел похитить используемые на объекте строительства инструменты по вышеуказанному адресу. Он помнил, что инструменты хранятся на крыше и туда можно беспрепятственно зайти, знал, что бригада заканчивает свою работу в 17 часов 00 минут и оставляет инструменты без присмотра. В связи с тем, что инструментов было много и он бы не смог их унести один, он созвонился со своим знакомым Г.1. , которого попросил помочь забрать инструменты. В телефонном разговоре сообщил ему, что данные инструменты принадлежат ему. О том, что он хочет похитить инструменты, он Г.1. ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 00 мин они встретились с Г.1. неподалеку от дома по адресу: 

<

адрес>, где поднявшись с подъезда на последний этаж дома, они попали на крышу. На крыше он увидел инструменты и решил похитить: два шуруповерта марки «

<

данные изъяты>», две болгарки марки «

<

данные изъяты>» и марки «

<

данные изъяты>», перфоратор «

<

данные изъяты>», две цепные пилы марки «

<

данные изъяты>», дрель марки «

<

данные изъяты>». Указанные инструменты он положил в свою сумку, которую принес с собой с этой целью. Больше ничего он похищать не стал и не собирался. Когда он похищал указанные инструменты, на крыше кроме него и Г.1. никого не было. После чего он и Г.1. покинули крышу и проследовали в сторону перекрестка 

<

адрес>, где, находясь вблизи комиссионного магазина, он завел разговор с неизвестным мужчиной, который предложил у него купить все инструменты за 15 000 рублей. Он согласился на его предложение и передал ему указанные выше инструменты, за что получил наличные денежные средства в размере 15000 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. О том, что инструменты, которые он похитил, принадлежат Л. , ему стало известно от сотрудников полиции, однако, он понимал, что инструменты ему не принадлежат, у них есть хозяин, просто ему он был на момент хищения неизвестен. ФИО1 обязательств между ним и Л. нет. (т. 2 л.д. 23-27) (т. 4 л.д. 116-118)

При проверке показаний на месте Челяпин в присутствии защитника указал место, откуда похитил имущество Л. , указал обстоятельства и способ хищения имущества и последующего его распоряжения (т. 2 л.д. 176-184).

На очной ставке со свидетелем Г.1. , последний пояснил об обстоятельствах хищения имущества Челяпиным и непосвящении его в преступные действия последнего; Челяпин показания Г.1. подтвердил (т. 2 л.д. 28-30).

По четвертому эпизоду показал:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 час 00 мин, проходя во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, он обратил внимание на стоящий горный велосипед серого цвета с оранжевой надписью возле подъезда №, который был пристегнут защитным замком к периллам лестницы, и у него возник умысел на хищение данного велосипеда. Убедившись в том, что за ним никто не наблюдает он достал из сумки инструмент кусачки, ими перекусил защитный трос, а после его выкинул в ближайший мусорный бак. Когда он похищал велосипед, за его действиями никто не наблюдал. Хозяина велосипеда он не знает, лично с ним не знаком. Далее на похищенном велосипеде он поехал домой до дома, где проживает его супруга по адресу: 

<

адрес>. Подъезжая к указанному адресу, его остановили сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции 

<

данные изъяты>. Вину в содеянном признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 172-175) (т. 4 л.д. 116-118).

При проверке показаний на месте Челяпин в присутствии защитника указал на участок местности и показал об обстоятельствах хищения вышеуказанного велосипеда (т. 2 л.д. 176-184).

По пятому эпизоду показал:

в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, проходя двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратил внимание на стоящий велосипед серо-голубого цвета с надписью «

<

данные изъяты>», который был помещен в металлическую конструкцию предназначенную для стоянки велосипедов, который был пристегнут защитным замком к данной конструкции, и у него возник умысел на хищение данного велосипеда. Убедившись в том, что за ним никто не наблюдает он достал из сумки инструмент кусачки, которыми перекусил защитный трос и выкинул его в ближайший мусорный бак. Когда он похищал велосипед, за его действиями никто не наблюдал. Хозяина велосипеда он не знает, лично с ним не знаком. Далее, сев на велосипед, он проехал на нем к себе домой. На следующий день он поехал в ломбард, расположенному по адресу: 

<

адрес> где предоставил паспорт на свое имя и продал данный велосипед за 5000 или 6000 рублей, более точную сумму не помнит, договор выкинул, так как не собирался его выкупать. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (т.3 л.д. 60-63) (т. 4 л.д. 116-118).

При проверке показаний на месте Челяпин в присутствии защитника на месте показал об обстоятельствах хищения им вышеуказанного велосипеда (т. 3 л.д. 64-67).

По шестому эпизоду показал:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут он, проходя во дворе дома, по адресу: 

<

адрес>, обратил внимание на стоящий велосипед черного цвета с надписью «

<

данные изъяты>» на иностранном языке, который был помещен в металлическую конструкцию предназначенную для стоянки велосипедов, который был пристегнут защитным замком к данной конструкции. У него возник умысел на хищение данного велосипеда. Убедившись в том, что за ним никто не наблюдает он достал из сумки инструмент кусачки, которыми перекусил защитный трос, а после этого он на нем решил поехать домой. После этого он сдал данный велосипед в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>. Вину в содеянном признает, в содеянном раскаивается (т.4 л.д. 1-4) (т. 4 л.д. 116-118).

При проверке показаний на месте Челяпин показал об обстоятельствах совершения им хищения вышеуказанного, вину признал, раскаялся (т. 4 л.д. 5-9).

По седьмому эпизоду показал:

ночью ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часов 00 минут он, проходя мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратил внимание на стоящий велосипед серебристого цвета с надписью «

<

данные изъяты>» который был помещен в металлическую конструкцию предназначенную для стоянки велосипедов, который был пристегнут защитным замком к данной конструкции. Убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, он достал из сумки инструмент кусачки, которыми перекусил защитный трос, а после он его выкинул по дороге. Хозяина велосипеда он не знает, лично с ним не знаком. Далее он этим велосипедом пользовался самостоятельно, после чего спрятал его в кустах на участке местности вдоль железнодорожной линии, точный адрес не помнит, но около дома по адресу: 

<

адрес> Далее ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, которым он сознался в том, что похитил данный велосипед, после чего он у него был изъят. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 139-142) (т. 4 л.д. 116-118).

При проверке показаний на месте Челяпин в присутствии защитника показал об обстоятельствах хищения им вышеуказанного велосипеда; вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 143-147).

По восьмому эпизоду показал:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он пришел в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> где около 13 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин «

<

данные изъяты>», подойдя к прилавку с продукцией «

<

данные изъяты>», он решил украсть товар в данном магазине. Для чего он, находясь у прилавка с колонками около 13 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ взял с прилавка колонку 

<

данные изъяты>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, положил ее в пакет, который находился при нем, после чего покинул магазин, не проводя оплату за данный товар. Похищенный им товар он в дальнейшем продал на 

<

адрес> незнакомому ему мужчине, а денежные средства потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает и искренне раскаивается. В магазине «

<

данные изъяты>», он никогда не работал, долговых обязательств магазин «

<

данные изъяты>» перед ним не имеет (т. 4 л.д. 90-92) (т. 4 л.д. 116-118).

После оглашения вышеуказанных протоколов допросов, проверки показаний на месте, очной ставки Челяпин их подтвердил полностью, вину во всех эпизодах преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме вышеизложенных признательных доказательств, вина Челяпина в совершенных им преступлениях подтверждается:

по первому эпизоду - показаниями потерпевшего С. , оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ему была подарена поясная сумка бренда «

<

данные изъяты>» черного цвета с эмблемой желтого орла. Данная сумка стоила 1 000 рублей на момент покупки, чек не сохранился. Данная сумка принадлежала ему. В ДД.ММ.ГГГГ ему был подарен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе темного цвета. Данный телефон стоил 20 000 рублей, чек не сохранился. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут он находился по адресу: 

<

адрес> со своей девушкой по ее рабочим делам, там он выпил стакан водки, далее ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут он вышел во двор указанного адреса с вышеуказанной поясной сумкой и пошел прогуляться, так как ему стало плохо. Вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, ему стало плохо, и он начал терять сознание. Облокотившись на торец вышеуказанного адреса, он потерял сознание. У него при себе находилась вышеуказанная поясная сумка, в которой находилось: вышеуказанный сотовый телефон в прозрачном силиконовом чехле с сим-картой оператора связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, сим-картой оператора связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №; портмоне из натуральной кожи черного цвета, которое он покупал 5 лет назад за 2000 рублей, из-за давности в каком именно покупал магазине не помнит; две кредитные банковские карты «

<

данные изъяты>»; дебетовая банковская карта «

<

данные изъяты>»; банковская карта «

<

данные изъяты>»; банковская карта «

<

данные изъяты>»; банковская карта «

<

данные изъяты>»; банковская карта «

<

данные изъяты>»; скидочные карты в магазинах; 200 рублей наличными одной купюрой 100 рублей и двумя купюрами по 50 рублей; паспорт на его имя в обложке, в которой лежали его СНИЛС, ИНН, ОМФ. Документов на покупку портмоне, поясной сумки, сотового телефона у него нет, чеки не сохранились. Сам пластик банковских карт ценности для него не представляет. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он проснулся около торца здания по адресу: 

<

адрес> обнаружил, что у него отсутствует поясная сумка с вышеуказанным имуществом, которое находилось в ней. После этого он направился домой. ДД.ММ.ГГГГ пришла по месту регистрации женщина и сообщила, что нашла паспорт и отдала. Через 5 дней он заблокировал банковские карты, списаний и попыток расчетов с банковских карт не было. Сотовый телефон он оценивает в 10 000 рублей, силиконовый чехол и сим-карты ценности для него не представляют, карты памяти в телефоне не было, портмоне из натуральной кожи черного цвета оценивает в 1000 рублей, обложка на паспорт ценности для него не предоставляет, поясную сумку черного цвета бренда «

<

данные изъяты>» оценивает в 1 000 рублей, 200 рублей наличными. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы 

<

данные изъяты>. С данной оценкой согласен частично, а именно: в части оценки поясной сумки бренда «

<

данные изъяты>» черного цвета, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ, которая была оценена в 1600 рублей, с оценкой остального имущества не согласен. Сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе темного цвета оценивает в 10 000 рублей, силиконовый чехол и сим-карты ценности для него не представляют, карты памяти в телефоне не было, портмоне из натуральной кожи черного цвета оценивает в 1 000 рублей, обложка на паспорт ценности для него не предоставляет, поясную сумку черного цвета бренда «

<

данные изъяты>» оценивает в 1 600 рублей, 200 рублей наличными. Таким образом ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 12 800 рублей, который является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, доход получает в зависимости от количества заказов по кровле, за заказ он получил доход 15 000 рублей за месяц. Также он оплачивает ежемесячно услуги ЖКХ в размере 3 500 рублей. Остальные расходы составляют продукты питания, лекарства, одежда (т. 2 л.д. 61-63, 82-84);

- показаниями свидетеля Х. (сотрудника полиции), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который показал, что поступило заявление от С. о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь около дома по адресу: 

<

адрес>, тайно, путем свободного доступа похитило имущество, принадлежащее ему, причинив значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей, что является для него значительным. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ему стало известно о том, что к совершению указанного преступления причастен Челяпин, который в ходе беседы, добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции дал явку с повинной, где письменно изложил обстоятельства совершенного им преступления, вину в совершенном им преступлении признал, в содеянном раскаялся (т. 2 л.д. 185-188);

- аналогичными показаниями свидетеля К. (сотрудника полиции), также пояснившего, что поясная сумка бренда 

<

данные изъяты> черного цвета, изъята им протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Челяпина, копия договора купли-продажи 

<

данные изъяты>, изъята им протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Л. , желает выдать их следователю (т. 2 л.д. 189-191);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Челяпина изъята поясная сумка бренда «

<

данные изъяты>» черного цвета (т. 2 л.д. 52-53);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л. изъята копия договора купли-продажи 

<

данные изъяты> на 1 л. (т. 2 л.д. 56-58);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля К. , изъяты поясная сумка бренда «

<

данные изъяты>» черного цвета, копия договора купли-продажи 

<

данные изъяты> на 1 л. (т. 2 л.д. 194-195);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены вышеуказанные поясная сумка и договор, изъятые в ходе выемки у свидетеля К. (т. 2 л.д. 196-201); 

- заключением товароведческой экспертизы 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого:

поясная сумка бренда «

<

данные изъяты>» черного цвета, приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ оценена в 1600 рублей, 

сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>, в корпусе темного цвета, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ оценен в 6266 рублей, 

портмоне из натуральной кожи черного цвета «

<

данные изъяты>», приобретенное в ДД.ММ.ГГГГ, оценено в 992 рубля.

Итоговая сумма: 8858 рублей (т. 2 л.д. 69-79);

- протоколом явки с повинной Челяпина от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тот добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно путем свободного доступа похитил чужое имущество (т.2 л.д. 49).

По второму эпизоду - показаниями потерпевшего и гражданского истца Б. , оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями и с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел велосипед марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в корпусе черного и синего цветов, размер колес 29 дюймов, в магазине «

<

данные изъяты>» за 63 980 рублей. Чек о покупке и документы на велосипед у него находятся с собой. ДД.ММ.ГГГГ он сделал ремонт велосипеда на сумму 5760 рублей, чек у него находится с собой, также ранее он неоднократно делал ремонт велосипеда и покупал для него необходимые детали, на что потратил около 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, он, закончив работу, подъехал на своем велосипеде за покупками в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где поставил велосипед к стене справа от пандуса магазина, велосипед он не пристегнул замком. Далее он зашел в магазин за продуктами. Около 19 часов 35 минут он вышел из магазина и заметил, что незнакомый ему ранее мужчина отъезжает от магазина на велосипеде, похожем на его велосипед. Он посмотрел на место, где он оставлял велосипед ранее, и там его не обнаружил, тогда он понял, что мужчина уехал на его велосипеде. Он сразу побежал за мужчиной, кричал ему вслед, чтобы тот остановился, тогда мужчина, находясь на 

<

адрес>, обернулся на него и посмотрел, при этом не остановился и поехал на 

<

адрес>, после чего повернул направо по 

<

адрес> это время он бежал за ним, когда тот повернул на 

<

адрес>, то он его потерял из виду. По пути следования за ним он вызвал сотрудников полиции. После чего он вернулся обратно к магазину «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого велосипед марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>, черного и синего цвета, размер колес 29 дюймов, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, оценен в 51667 рублей. С данной оценкой он не согласен, так как он не доверяет эксперту, доверие утрачено, и чтобы приобрести аналогичный велосипед ему пришлось бы затратить еще большую сумму. Велосипед возвращен ему не был. На указанном велосипеде он работал, так как он является курьером и велосипед ему просто необходим. В связи с эксплуатацией велосипеда его детали изнашивались, и ему приходилось производить ремонт велосипеда. Производил ремонт велосипеда он из необходимости в этом, так как не мог бы работать без него. Ремонт велосипеда заключался в замене старых деталей на новые, приобретенные в магазине (не б/у), а не в его модификации. Велосипед находился в состоянии почти нового. Отдельно замененные детали ценности не представляют, так как составляют единый механизм велосипеда, и от их замены характеристики велосипеда не меняются. Без их замены, со временем, велосипед мог бы стать неисправным. 

Таким образом, сумму причиненного ему ущерба составляют: велосипед, вся его конструкция, все его детали как единое целое. Велосипед он оценивает в 100 500 рублей, на велосипеде находился велосипедный замок, который приобретал в совокупности с велосипедом, отдельной материальной ценности для него он не представляет. На велосипеде он работал, в связи с хищением велосипеда, из-за чего он не мог работать, в связи с упущенной выгодой, ему также был причинен ущерб около 40 000 рублей, в связи с потерей работы. Также он приобрел новый велосипед за стоимость около 18 000 рублей, потому что с хищением старого, ему был необходим новый велосипед, что так же причинило ему материальный ущерб. 

Таким образом ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 158 500 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 40 000 рублей. Также он оплачивает ежемесячно услуги ЖКХ в размере 5 000 рублей. Остальные расходы составляют продукты питания, лекарства, одежда (т. 1 л.д. 72-74, 76-78);

после оглашения показаний потерпевший их подтвердил в судебном заседании, на гражданском иске настаивал, просил его удовлетворить, однако обосновать его документально отказался;

- показаниями свидетеля Х. (сотрудника полиции), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым поступило заявление от Б. о хищении у того велосипеда. В ходе оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, ему стало известно о том, что к совершению указанного преступления причастен Челяпин, который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в отдел полиции 

<

данные изъяты>, где без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции добровольно сообщил о совершенном им преступлении, вину признал, в содеянном раскаялся (т.2 л.д. 185-188);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка совершения преступления (т.1 л.д.54-58);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Б. изъяты копия паспорта велосипеда «

<

данные изъяты>» на 1 л., копия чека заказа клиента 

<

данные изъяты> на 1 л. (т.1 л.д. 83-85)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: копия паспорта велосипеда «

<

данные изъяты>» на 1 л, копия чека заказа клиента 

<

данные изъяты> на 1 л., изъятые в ходе выемки у потерпевшего Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-89);

-заключением товароведческой экспертизы 

<

данные изъяты>, согласно которому велосипед марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>, черного и синего цвета, размер колес 29 дюймов, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ оценен в 51 667 рублей (т. 1 л.д. 100-107).

По третьему эпизоду - показаниями потерпевшего и гражданского истца Л. ,который в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, основным родом его деятельности является строительство и капитальный ремонт крыш. У него в подчинении имеется бригада. С ДД.ММ.ГГГГ он взял объект для капитального ремонта крыши, который находится по адресу: 

<

адрес> и приступил к выполнению работ. При выполнении монтажных, демонтажных работ он использует свой инструмент. При ремонте крыши он всегда оставлял свой инструмент на объекте, то есть на крыши многоквартирного дома, так как не боялся за его сохранность. ДД.ММ.ГГГГ его бригада в количестве трех человек выполняла работы на объекте примерно до 17 часов 40 минут. Он уходил с объекта последним и закрыл крышку люка на замок, при этом весь его инструмент как всегда он оставил на крыши дома. Придя на объект ДД.ММ.ГГГГ, он через люк первого подъезда поднялся на крышу дома открыв замок на люке ключом, далее он прошёл к месту, где хранился его инструмент и обнаружил, что отсутствует различные инструменты.

В судебном заседании согласился с заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у него имущества, в связи с чем уточнил гражданский иск в этой части по выводам указанной экспертизы до размера ущерба, определенного экспертным путем, т.е. до 96088 руб. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, так как инструмент ему необходим для работы, он был вынужден покупать новый инструмент, также у него имеются кредитные обязательства; 

- показаниями свидетеля Г.1. ,оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым Челяпин в ходе телефонного звонка сообщил ему, что он работает на строительном объекте и забыл на работе забрать свои инструменты. Так как инструменты были тяжелые и один он не справится, то попросил его помочь ему забрать их. Он решил помочь Челяпину забрать инструменты. Челяпин пояснил ему, что инструменты находятся по адресу: 

<

адрес> В ходе телефонного звонка они договорились встретиться неподалеку от указанного адреса. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он и Челяпин встретились неподалеку дома по адресу: 

<

адрес>, они проследовали в последний подъезд указанного дома и поднялись на крышу, так как Челяпин пояснил, что они осуществляли кровельные работы именно на крыше дома и инструменты находятся именно там. Доступ на крышу осуществлялся при помощи люка, который не был заперт на какое-либо запирающее устройство. На крыше он увидел инструменты, Челяпин подошел и взял следующие инструменты: две электропилы марки «

<

данные изъяты>», два шуруповерта, перфоратор «

<

данные изъяты>», перфоратор «

<

данные изъяты>» и две болгарки. При этом точные характеристики указанных инструментов ему неизвестны, он особо не всматривался. Указанные инструменты Челяпин положил в находящуюся при нем сумку, после чего он и Челяпин взяли сумку и вышли из дома по указанному адресу. Когда они брали инструменты, на крыше никого не было. После того, как они покинули дом, они направились в сторону перекрестка 

<

адрес>, где, находясь вблизи комиссионного магазина, Челяпин завел разговор с неизвестным мужчиной, который предложил купить все инструменты за 15 000 рублей. Челяпин согласился на его предложение и передал ему указанные выше инструменты за что получил денежные средства наличными. Почему Челяпин продал инструменты, ему не известно, он у него это не спрашивал, сам Челяпин ему также ничего по данному поводу не говорил. Когда он помогал Челяпину уносить с крыши инструменты, то был уверен, что данные инструменты принадлежат ему, у него не возникало в этом сомнений, так как тот точно знал какие инструменты нужно брать и знал, где они лежат. От сотрудников полиции ему стало известно, что данные инструменты не принадлежали Челяпину, принадлежали его работодателю и он их похитил (т. 2 л.д. 10-12);

- показаниями свидетеля Х. (сотрудника полиции), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в связи с исполнением своих должностных обязанностей, ему стало известно о том, что в дежурную часть отдела полиции 

<

данные изъяты> поступило заявление от Л. о том, что в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, тайно, путем свободного доступа с крыши многоэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> похитило его имущество, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, что является для него значительным. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ему стало известно о том, что к совершению указанного преступления причастен Челяпин, который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в отдел полиции 

<

данные изъяты> где в ходе беседы без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Вину в совершенном преступлении Челяпин признал полностью, в содеянном раскаялся. (т.2 л.д.185-188);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка совершения преступления (т. 1 л.д. 137-149);

- заключением товароведческой экспертизы 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого:

- перфоратор марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>, в корпусе бирюзового цвета, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ оценен в 7900 рублей;

- шуруповерт марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>, в корпусе черно-желтого цвета, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ оценен в 14467 рублей;

- шуруповерт марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты> в корпусе черно-желтого цвета, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ оценен в 22500 рублей;

- болгарка марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты> в корпусе бирюзового цвета, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ оценена в 2953 рублей;

- пила цепная электрическая марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>, в корпусе бирюзового цвета, приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ. оценена в 11500 рублей;

- дрель марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>, в корпусе серого цвета, приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ в 3383 рублей;

- пила цепная электрическая марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>, в корпусе бирюзового цвета, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ в 21416 рублей; 

ИТОГО: 84119 рублей (т. 1 л.д. 153-165);

- заключением товароведческой экспертизы 

<

данные изъяты>, согласно которой:

- болгарка 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, в корпусе бирюзового цвета, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ оценена в 7863 рублей;

- набор торцевых головок с ключом и трещоткой 

<

данные изъяты> 1/2, 1/4 дюйма, 41 шт., приобретенный ДД.ММ.ГГГГ оценен в 4106 рублей;

итого: 11969 рублей (т. 1 л.д. 172-181).

По четвертому эпизоду - показаниями потерпевшего М.1. , оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел велосипед «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», рама окрашена в фиолетовый цвет, на раме имеются незначительные потертости, седло велосипеда черного цвета на котором имеется надпись «

<

данные изъяты>», педали черного цвета, руль черного цвета со следами коррозии, размер колес 29 дюймов, велосипед весит примерно 15 килограмм. Стоимость велосипеда в магазине была 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он приехал к зданию общежития, в котором он проживает по адресу: 

<

адрес> и поставил велосипед у третьего подъезда. Велосипед он пристегнул на специальный противоугонный трос к перилам лестницы, которая прилегает ко входу в здание. После этого он пошел к себе в квартиру и больше велосипедом в этот день не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился в квартире, так как болел и по этой причине примерно в 19 часов 00 минут он выходил в аптеку для того, чтобы купить лекарства, при этом он обращал внимание на место стоянки своего велосипеда, он находился там, где он его оставил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он вышел на улицу покурить и заодно посмотреть сохранность своего велосипеда. Он посмотрел на место, где он был припаркован, но его там не было, противоугонное устройство, на которое он был прикреплен к перилам, также отсутствовало. Далее он обратился в полицию и написал заявление о краже своего имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы 

<

данные изъяты>, согласно которому велосипед марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>, фиолетового цвета, размер колес 29 дюймов, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ оценен в 19 341 рублей. С данной оценкой не согласен, так как у велосипеда было состояние нового, и чтобы приобрести аналогичный велосипед, ему пришлось бы затратить еще большую сумму. Данный велосипед оценивает в 20 000 рублей. Противоугонное устройство-трос он покупал в ДД.ММ.ГГГГ за 200 рублей, для него он ценности не представляет. 

Таким образом ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, что является для него значительным, так как его доход составляет 60 000 рублей. Также у него имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж которых составляет 4 000 рублей. Также он оплачивает ежемесячно услуги ЖКХ в размере 1 000 рублей, аренда квартиры 10 000 рублей. Остальные расходы составляют продукты питания, лекарства, одежда (т. 2 л.д. 132-134, 162-163); 

- показания свидетеля Х. (сотрудника полиции), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в связи с исполнением своих должностных обязанностей, ему стало известно о том, что в дежурную часть отдела полиции 

<

данные изъяты> поступило заявление от М.1. о том, что в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, тайно, путем свободного доступа похитило велосипед марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий М.1. , причинив последнему материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, что является для него значительным. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ему стало известно о том, что к совершению указанного преступления причастен Челяпин, который в ходе беседы добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции дал явку с повинной, где письменно изложил обстоятельства совершенного им преступления, вину в совершенном им преступлении признал, в содеянном раскаялся (т.2 л.д. 185-188);

- аналогичными показаниями свидетеля К. (сотрудника полиции), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, также показавшего, что Челяпин выдал имеющиеся у него при себе кусачки черно-желтого цвета марки «

<

данные изъяты>», велосипед марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета, изъятые им протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Челяпина (т. 2 л.д. 189-191); 

- протоколом явки с повинной Челяпина от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Челяпин добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно путем свободного доступа похитил чужое имущество (т. 2 л.д. 104); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка совершения преступления (т. 2 л.д. 112-116);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Челяпина изъяты кусачки черно-желтого цвета марки «

<

данные изъяты>», велосипед марки 

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета (т. 2 л.д. 106-108);

- протоколом выемки у свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты кусачки черно-желтого цвета марки «

<

данные изъяты>», велосипед марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета (т. 2 л.д. 192-193);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кусачки черно-желтого цвета марки «

<

данные изъяты>», велосипед марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета, изъятые в ходе выемки у свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 196-201);

- протоколом выемки у потерпевшего М.1. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., копия паспорта велосипеда 

<

данные изъяты> на 1л. (т. 2 л.д. 138-140);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., копия паспорта велосипеда 

<

данные изъяты> на 1л., изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего М.1. (т. 2 л.д. 141-143);

- заключением товароведческой экспертизы 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого велосипед марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>, фиолетового цвета, размер колес 29 дюймов, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ оценен в 19 341 рублей(т. 2 л.д. 151-159).

По пятому эпизоду - показаниями потерпевшей Е. , оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым осенью ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в личное пользование велосипед марки 

<

данные изъяты>» серо-голубого цвета за 36000 рублей. Состояние велосипеда она считает новым, так как практически им не пользовалась. На велосипеде имеются незначительные повреждения седла в виде пореза длинной около одного сантиметра, а так же царапина с левой стороны на тормозной системе в районе ручки. Однако данные повреждения являются результатом эксплуатации, на стоимость и функционал велосипеда они не влияют.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут она приехала на своем велосипеде на территорию общежития которое находится по адресу: 

<

адрес>. Далее во дворе общежития она припарковала свой велосипед на специальную велостойку, поставив его в крайнее правое место и, обмотав колесо противоугонным тросом, закрепила его за велостойку, закрыв механизм замка. Механизм запирания противоугонного троса кодовый состоит из четырех поворотных шайб, на которые нанесены цифры, код знала только она, и никому постороннему она его не говорила. Поставив велосипед, она пошла в общежитие и больше на улицу не выходила. Проход на территорию общежития осуществляется беспрепятственно, то есть любой человек может на неё войти. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут она вышла на улицу из общежития и направилась к месту, где был припаркован ее велосипед. Подойдя к велостойке, она обнаружила пропажу своего велосипеда, она попыталась самостоятельно разыскать свой велосипед, для этого она обошла вокруг общежития, но велосипед она не обнаружила и обратилась за помощью к сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы 

<

данные изъяты> согласно которого велосипед марки «

<

данные изъяты>», серого и голубого цветов, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ оценен в 22225 рублей. С данной оценкой не согласна, так как велосипед был в состоянии нового, для покупки нового велосипеда с такими характеристиками, ей бы пришлось затратить большую сумму. Велосипед марки «

<

данные изъяты>», серого и голубого цветов, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ оценивает в 35 000 рублей. Велосипедный замок-трос ценности ей не представляет. Документы на велосипед у нее не сохранились. Таким образом ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей, что является для нее значительным, так как она официально не трудоустроена. Доходом у нее является пособие по потере кормильца в размере 13 000 рублей (т. 3 л.д. 26-28, 44-45);

- показаниями свидетеля У. (сотрудника полиции), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в связи с исполнением своих должностных обязанностей, ему стало известно о том, что в дежурную часть отдела полиции 

<

данные изъяты> поступило заявление от Е. о том, что в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, тайно, путем свободного доступа похитило велосипед марки «

<

данные изъяты>», который был расположен по адресу: 

<

адрес>, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей, что является для неё значительным. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ему стало известно о том, что к совершению указанного преступления причастен Челяпин, который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в отдел полиции 

<

данные изъяты>, где в ходе беседы без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 3 л.д. 81-83);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Челяпин добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно путем свободного доступа похитил чужое имущество (т. 3 л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка совершения преступления (т. 3 л.д. 15-21);

- заключением товароведческой экспертизы 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого велосипед марки «

<

данные изъяты>», серого и голубого цветов, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ оценен в 22225 рублей (т. 3 л.д. 33-41).

По шестому эпизоду - показаниями потерпевшего М. , который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес> в интернет-магазине его родители купили ему велосипед марки «

<

данные изъяты>, размер колес 29 дюймов в корпусе черного цвета. Чек о покупке и документы на велосипед у него не сохранились. В ДД.ММ.ГГГГ он поехал в отпуск в 

<

адрес>. Перед отъездом он припарковал велосипед на парковке возле общежития. Когда вернулся, то велосипеда не обнаружил. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого велосипед марки «

<

данные изъяты>», черного цвета, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ в новом состоянии оценен в 19367 рублей 09 копеек. С данной оценкой он согласен. Таким образом ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 19367 рублей, что не является для него значительным, но поставило его в затруднительное положение, так как он работает курьером и велосипед ему необходим для работы;

- показаниями свидетеля У. (сотрудника полиции), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в дежурную часть отдела полиции 

<

данные изъяты> поступило заявление М. согласно которому лицо, тайно, путем свободного доступа, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитило имущество, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ему стало известно о том, что к совершению указанного преступления причастен Челяпин, который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в отдел полиции 

<

данные изъяты>, где в ходе беседы без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Вину в совершенном преступлении Челяпин признал полностью, в содеянном раскаялся. ДД.ММ.ГГГГ, им в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, был изъят велосипед марки «

<

данные изъяты>», размер колес 29 дюймов в корпусе черного цвета, похищенный у М. (т. 3 л.д. 220-222);

- протоколом явки с повинной Челяпина от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Челяпин добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно путем свободного доступа похитил чужое имущество (т. 3 л.д. 218);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка совершения преступления, изъяты CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, велосипедный замок - трос черного цвета, которые впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 177-182);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> ходе которого зафиксирована обстановка совершения преступления, изъят велосипед марки «

<

данные изъяты>», размер колес 29 дюймов в корпусе черного цвета, который впоследствии признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 212-215);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля У. изъят велосипед марки «

<

данные изъяты>», размер колес 29 дюймов в корпусе черного цвета (т. 3 л.д. 224-226);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: велосипед марки «

<

данные изъяты>», размер колес 29 дюймов в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки у свидетеля У. от ДД.ММ.ГГГГ, велосипедный замок - трос черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 227-229);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной у входа в общежитие, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием обвиняемого Челяпина и защитника Коваль С.П. В ходе просмотра видео, обвиняемый Челяпин пояснил, что на видеозаписи изображен он, в момент, когда он похищает велосипед марки «

<

данные изъяты>», находясь по адресу: 

<

адрес> (т. 4 л.д. 10-17);

- заключением товароведческой экспертизы 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого велосипед марки «

<

данные изъяты>», черного цвета, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ в новом состоянии оценен в 19367 рублей 09 копеек (т.3 л.д. 187-195).

По седьмому эпизоду - показаниями потерпевшего Г. , оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он через сайт «

<

данные изъяты>» приобрел велосипед марки «

<

данные изъяты>», модель ДД.ММ.ГГГГ года, рама 16 размера, серебристого цвета за 7000 руб. К нему он также приобрел навесной замок с тросом. Данный велосипед он ставил на парковке, которая расположена перед огороженной территорией общежития. Документов на данный велосипед у него не имеется, так как продавец продавал велосипед без них. Снятые крылья на функционал велосипеда и на его стоимость не влияют, также несущественные повреждения велосипеда не влияют на его функционал. Велосипед на 

<

данные изъяты> он приобретал в состоянии нового. Данный велосипед он поставил около недели назад и не пользовался, пристегнул навесным тросиком с замком к металлической конструкции для велосипедов. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час 00 мин он ходил в магазин, велосипед был на своем месте. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час 00 мин он проходил мимо парковки и велосипеда не обнаружил, при этом на месте парковки остался только перекусанный трос. Так как он слышал, что несколько дней назад был похищен велосипед с данного места, решил обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы 

<

данные изъяты>, согласно которого велосипед марки «

<

данные изъяты>», модель ДД.ММ.ГГГГ года, рама 16 размера, серебристого цвета, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ оценен в 9918 рублей. С данной оценкой он согласен. Ему был возвращен следователем его велосипед марки «

<

данные изъяты>», модель ДД.ММ.ГГГГ года, рама 16 размера, серебристого цвета, и велосипедный замок-трос. Таким образом ему был причинен материальный ущерб на сумму 9918 рублей, что является для него значительным, так как он является студентом, получает стипендию около 5 000 ежемесячно (т. 3 л.д. 115-118, 121-122);

- показаниями свидетеля Х. (сотрудника полиции), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в связи с исполнением своих должностных обязанностей, ему стало известно о том, что в дежурную часть отдела полиции 

<

данные изъяты> поступило заявление от Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно совершило хищение велосипеда марки «

<

данные изъяты>» серебристого цвета, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ему стало известно о том, что к совершению указанного преступления причастен Челяпин, который в ходе беседы добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции дал явку с повинной, где письменно изложил обстоятельства совершенного им преступления, вину в совершенном им преступлении признал, в содеянном раскаялся. ДД.ММ.ГГГГ им у Челяпина протоколом изъятия был изъят велосипед марки «

<

данные изъяты>», модель ДД.ММ.ГГГГ года, в корпусе серебристого цвета, в настоящий момент он находится у него при себе, готов выдать его следователю (т. 3 л.д. 148-150);

- аналогичными показаниями свидетеля У. (сотрудника полиции), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 3 л.д. 161-163);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка совершения преступления, изъят велосипедный замок - трос, который впоследствии признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 90-97);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Челяпина изъят велосипед марки «

<

данные изъяты>», модель ДД.ММ.ГГГГ года, в корпусе серебристого цвета (т. 3 л.д. 127-128);

- протоколом выемки у свидетеля Х. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят велосипед марки «

<

данные изъяты>», модель ДД.ММ.ГГГГ года, в корпусе серебристого цвета (т. 3 л.д. 152-153);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: велосипедный замок - трос, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, велосипед марки «

<

данные изъяты>», модель ДД.ММ.ГГГГ года, в корпусе серебристого цвета, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Х. (т. 3 л.д. 154-157); 

- заключением товароведческой экспертизы 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого велосипед марки «

<

данные изъяты>», модель ДД.ММ.ГГГГ года, рама 16 размера, серебристого цвета, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ оценен в 9918 рублей (т. 3 л.д. 103-110)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Челяпин добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно путем свободного доступа похитил чужое имущество (т. 3 л.д. 130).

По восьмому эпизоду - показаниями представителя потерпевшего и гражданского истца В. , оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> была проведена локальная инвентаризация товаров в группе «портативная акустика». В результате проведенной инвентаризации был установлен факт недостачи: - 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, цена закупки у поставщика за единицу без НДС - 4 290 рублей 83 копейки, розничная цена ООО «

<

данные изъяты>» за единицу с учетом НДС - 5 999 рублей. Согласно счету-фактуре правильное наименование товара: 

<

данные изъяты>. Наименование в справке-расчете о материальном ущербе указано 

<

данные изъяты>, это краткое наименование товара, которое выставляется на витрину. Счет-фактура и справка-расчет предоставляются им от руководства компании, расположенного в 

<

адрес>. Данный товар находился в торговом зале на витринах и был оборудован антикражным оборудованием «

<

данные изъяты>». При просмотре записей с камер видеонаблюдения он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 04 минуты в магазин зашел мужчина, в руках у данного мужчины находился полиэтиленовый пакет Данный мужчина, пройдя по магазину, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к витрине с портативной акустикой, где опять убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с витрины колонку 

<

данные изъяты> и положил в свой полиэтиленовый пакет. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 06 минут, мужчина направился к выходу, не оплатив товар. В настоящее время материальный ущерб, причиненный компании не возмещен. Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 5 999 рублей 00 копеек (т. 4 л.д. 76-78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> согласно которому зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъят CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 66-70);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Челяпина и защитника Коваль С.П. осмотрен CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу

<

адрес>, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> В ходе просмотра видео Челяпин пояснил, что на видеозаписи изображен он, в момент, когда он похищает колонку в магазине «

<

данные изъяты>» (т. 4 л.д. 94-99).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Челяпин тайно похитил имущество потерпевших С. , Л. , М.1. , Е. , Г. , М. , ООО «

<

данные изъяты>» и открыто - имущество Б. , из корыстных побуждений, зная о том, что потерпевшие ему ранее не были знакомы и долговых обязательств перед ним не имели и не имеют, движимый стремлением незаконного личного обогащения, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им. 

Указанные обстоятельства совершения преступлений объективно подтверждаются, помимо признательных показаний самого подсудимого, показаниями потерпевших об обстоятельствах оставления своего имущества и его последующей пропажи, а также открытого хищения имущества Б. , который видел Челяпина в момент хищения, требовал его остановиться, но последний проигнорировал его требования и скрылся на похищенном им велосипеде; показаниями свидетелей обвинения, содержание которых подробно раскрыто выше, которые в своей совокупности подтверждают показания потерпевших и согласуются друг с другом и с показаниями как самого подсудимого, так и с протоколами следственных действий, содержание которых подробно раскрыто выше; протоколами осмотра предметов - видеозаписей, на которых зафиксированы факты краж имущества М. и ООО «

<

данные изъяты>», протоколами проверки показаний Челяпина на месте, который на местах совершенным им хищений добровольно пояснил об обстоятельствах их совершения, а также протоколами его явок с повинной об этом; заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенного имущества, другими вышеприведенными доказательствами, которые согласуются между собой.

С учетом имущественного положения и состава семьи потерпевших, значимости похищенного имущества для них, принимая во внимание размер причиненного им ущерба, который по каждому эпизоду хищения существенно превышает установленный в примечании к ст.158 УК РФ минимальный порог, суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака совершения преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому эпизоду кражи (за исключением хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» и открытого хищения имущества Б. ). 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов заключений товароведческих экспертиз по эпизодам преступлений (с 1 по 7) и компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертизы проведены в экспертном учреждении, имеющем соответствующую квалификацию и в соответствие с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Стороны (потерпевшие С. , Б. , Л. , М.1. , Е. , М. ) на дополнительных и повторных экспертизах не настаивали, таких вопросов ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не ставили. Кроме того, потерпевшие специальными познаниями в области товароведения и оценки не обладают, с постановлением о назначении экспертиз и с их результатами были ознакомлены, дополнительных вопросов и замечаний не имели, лишь просто не согласились с выводами экспертов об оценке ущерба.

Суд, учитывая положения ст.252 УПК РФ, уменьшает размер причиненного потерпевшему С. ущерба до размера, определенного экспертным путем, - до 9058 руб., потерпевшему Б. ущерба - до 51667 руб., потерпевшему Л. ущерба - до 96088 руб., потерпевшему М.1. ущерба - до 19341 руб., потерпевшей Е. ущерба - до 22225 руб., потерпевшему М. ущерба - до 19367,09 руб.

Таким образом, действия Челяпина суд квалифицирует по:

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по фактам хищения имущества С. , Л. , М.1. , Е. , М. , Г. по каждому эпизоду) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

ч.1 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества Б. ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; 

ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>») - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется. 

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты> Челяпин хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения деяний, в которых подозревается, у него не было временного психического расстройства слабоумия. О чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты>

С учетом указанного заключения экспертов, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Челяпина, который верно ориентирован в судебной ситуации, четко и по существу отвечает на поставленные вопросы. 

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Челяпина, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, уголовным законом отнесены к категории небольшой и средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными. 

Челяпин 

<

данные изъяты> до задержания работал неофициально на стройках, на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется отрицательно. 

По смыслу п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме этого, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.30 Постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания либо следствия, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет указанным органам информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления. 

Вместе с тем по настоящему уголовному делу таких добровольных и активных действий Челяпиным предпринято не было, а его позиция, основанная на признании вины, таковыми не является, конкретные обстоятельства совершения преступлений были установлены и все доказательства собраны на стадии следствия без его активного участия. Факт совершения Челяпиным преступлений был выявлен сотрудниками правоохранительных органов после подачи заявлений потерпевшими и проведенными ОРМ, задержания Челяпина на похищенном велосипеде, принадлежащим М.1. , и без активного участия в этом самого виновного.

Признательные показания он дал лишь после его доставления в отдел полиции, сам он добровольно и инициативно туда для признания в совершенных им преступлениях не являлся.

Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания по каждому эпизоду преступлений: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>, оказание им помощи; дача признательных показаний в ходе следствия, как способствование расследованию преступлений, поскольку они были раскрыты сотрудниками правоохранительных органов без активного участия в этом подсудимого; 

<

данные изъяты>; в соответствие с положениями ч.2 ст.61 УК РФ - принесение извинений потерпевшим Б. , Л. , М. в судебном заседании и по первому, четвертому, пятому, шестому, седьмому эпизодам - явка с повинной, в качестве которой суд расценивает протоколы его явок с повинной и объяснения подсудимого, как способствование расследованию указанных преступлений, поскольку явки и объяснения были даны Челяпиным под давлением изобличающих его улик, а не вследствие его самостоятельного и добровольного обращения в правоохранительные органы; в соответствие с положениями ч.2 ст.61 УК РФ - возврат похищенного потерпевшим М.1. , М. , Г. , С. (частичный возврат похищенного - поясной сумки).

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Челяпина суд не усматривает, доказательств реального наличия таковых сторонами в судебное заседание не представлено. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания по всем эпизодам рецидив преступлений. 

Следовательно, при определении срока наказания учитываются правила ч.2 ст.68 УК РФ и не подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкую судом не рассматривается. 

С учетом изложенного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и при наличии отягчающего, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание, что подсудимый совершил вновь преступления, направленные против собственности, будучи ранее судимым за аналогичные деяния, должных выводов для себя не делает, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно лишь при назначении Челяпину наказания по каждому эпизоду в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкциями статей ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд также не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, его личности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ также не имеется. 

Суд не находит оснований и для применения по всем эпизодам преступлений, при назначении подсудимому наказания, положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая данные о его личности, совершившего в короткий промежуток времени 8 преступлений корыстной направленности, притом, что применение указанных положений является правом суда, а не его обязанностью. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который уже осужден предыдущим приговором к реальному лишению свободы за корыстное преступление, суд не усматривает оснований для применений положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ. 

Наказание по совокупности рассматриваемых преступлений подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Поскольку преступления совершены Челяпиным до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствие с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Челяпину надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, кроме того, данный вид исправительного учреждения был определен приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ подсудимый по настоящему делу был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, указанный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в срок отбытого наказания на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания Челяпина под стражей с момента фактического заключения его под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе предварительного расследования потерпевшими Б. , Л. , представителем потерпевшего В. заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежных сумм. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате умышленных преступных действий Челяпина потерпевшим причинен имущественный ущерб. Подсудимый иски признает частично: в размере ущерба, определенного заключениями товароведческих экспертиз.

Потерпевший Б. в судебном заседании настаивал на сумме гражданского иска в размере 158500 руб., однако документально обосновать указанную сумму не смог.

Потерпевший Л. в судебном заседании уточнил гражданский иск, уменьшил сумму исковых требований до размера, определенного экспертными заключениями, а именно до 96088 рублей.

Представитель потерпевшего В. в поданном заявлении настаивал на сумме исковых требований в размере 5999 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска Б. и взыскания с подсудимого в пользу указанного потерпевшего и гражданского истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежной суммы в размере, определенном заключением товароведческой экспертизы, - 51667 руб. В остальной части в удовлетворении гражданского иска Б. суд отказывает, поскольку тот не доказал иной размер исковых требований.

Гражданские иски потерпевшего Л. и представителя потерпевшего В. суд удовлетворяет в полном объеме и взыскивает с Челяпина в пользу потерпевшего и гражданского истца Л. 96088 руб., в пользу ООО «

<

данные изъяты>» - 5999 руб.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствие со ст.81 УПК РФ следующим образом: 

- поясная сумка бренда «

<

данные изъяты>» черного цвета, возвращенная законному владельцу под сохранную расписку подлежит оставлению у С. ; копия договора купли-продажи 

<

данные изъяты> на 1 л. подлежит хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- велосипед марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета, изъятый в ходе выемки у свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный законному владельцу под сохранную расписку подлежит оставлению у М.1. ; 

- велосипед марки «

<

данные изъяты>», размер колес 29 дюймов в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки у свидетеля У. от ДД.ММ.ГГГГ, велосипедный замок - трос черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, возвращены законному владельцу под сохранную расписку, подлежит оставлению у законного владельца М. ; 

- велосипедный замок - трос, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, велосипед марки «

<

данные изъяты>», модель ДД.ММ.ГГГГ года, в корпусе серебристого цвета, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Х. , возвращенные законному владельцу под сохранную расписку подлежат оставлению у Г. ;

- копия паспорта велосипеда «

<

данные изъяты>» на 1 л., копия чека заказа клиента 

<

данные изъяты> на 1 л., изъятые в ходе выемки у потерпевшего Б. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- кусачки черно-желтого цвета марки «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе выемки у свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ, помещены в камеру хранения ОП 

<

данные изъяты> после вступления приговора в законную силу надлежит уничтожить как орудия преступления, принадлежащие обвиняемому; 

- копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., копия паспорта велосипеда 

<

данные изъяты> на 1л., изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего М.1. , подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; 

- CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной у входа в общежитие по адресу: 

<

адрес>, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, подлежит хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; 

- CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> подлежит хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на стадии предварительного расследования в размере 48789,90, а также в ходе судебного разбирательства - в размере 24010,85руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности возместить указанные издержки в будущем, кроме этого, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит. Кроме того, сам он в судебном заседании выразил готовность возместить указанные издержки.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Челяпина С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по:

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С. ) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; 

ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б. ) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л. ) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.1. ) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е. ) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М. ) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г. ) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Челяпина С.С. наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Челяпина С.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствие с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Челяпину С.С. время его содержания под стражей по настоящему приговору, а также - по предыдущим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Челяпина С.С. в пользу потерпевшего Б. , СНИЛС №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежную сумму в размере 51667 руб. 

В остальной части в удовлетворении гражданского иска Б. отказать.

Гражданский иск Л. удовлетворить.

Взыскать с Челяпина С.С. в пользу потерпевшего Л. , СНИЛС №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежную сумму в размере 96088 руб.

Гражданский иск ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Челяпина С.С. в пользу потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>», ИНН №, ОГРН № в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежную сумму в размере 5999 руб.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- поясная сумка бренда «

<

данные изъяты>» черного цвета, возвращенная законному владельцу под сохранную расписку - оставить у С. ; копию договора купли-продажи 

<

данные изъяты> на 1 л. - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- велосипед марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета, изъятый в ходе выемки у свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный законному владельцу под сохранную расписку, - оставить у законного владельца М.1. ; 

- велосипед марки «

<

данные изъяты>», размер колес 29 дюймов в корпусе черного цвета, велосипедный замок - трос черного цвета, - оставить у законного владельца М. ; 

- велосипедный замок - трос, велосипед марки «

<

данные изъяты>», модель ДД.ММ.ГГГГ года, в корпусе серебристого цвета, - оставить у законного владельца Г. ;

- копию паспорта велосипеда «

<

данные изъяты>» на 1 л., копию чека заказа клиента 

<

данные изъяты> на 1 л., - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- кусачки черно-желтого цвета марки «

<

данные изъяты>», которые помещены в камеру хранения ОП 

<

данные изъяты> после вступления приговора в законную силу уничтожить как орудие преступления, принадлежащее обвиняемому; 

- копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., копию паспорта велосипеда 

<

данные изъяты> на 1л., - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; 

- CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной у входа в общежитие по адресу: 

<

адрес>, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; 

- CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Челяпина С.С. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в общем размере 72800,75 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в ходе следствия и судебного заседания. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления. 

Судья Д.С. Огнев