Дело № 2-11/2025

УИД 86RS0018-01-2024-000194-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года п. Междуреченский 

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Сафроновой И. В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 30.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Outlender государственный регистрационный знак №, принадлежащий на основании прав собственности ФИО2, под управлением ФИО4 и автомобиля КИА Спектра государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП была признана ФИО3 Истец обратился к страховщику АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., которая в соответствии с законом об ОСАГО является максимальной. Вместе с тем, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства по методическим рекомендациям составляет без учёта износа 976 800 руб., утрата товарной стоимости составила 71 800 руб. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере 648 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 686 руб., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 908,73 руб.

17.02.2025 истцом уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере 477 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 686 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, АО «Альфа Страхование», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства заблаговременно. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения уточнённых исковых требований, указывая, что по делу была проведена экспертиза экспертами ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, которым определён ущерб без учёта износа меньше, чем по экспертизе проведённой ООО «Первая – Оценочная». Кроме того, экспертами ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России установлено, что наличие, характер и перечень механических повреждений на стабилизаторе передней подвески, подрамнике и АКПП не подтверждён, повреждения на данных элементах не просматриваются, а образование в результате рассматриваемого ДТП маловероятно. Кроме этого, о проведении экспертизы ООО «Первая – Оценочная» ФИО3 была уведомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на основании права собственности ФИО2, под управлением ФИО4 и автомобиля КИА Спектра государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца ФИО2 получил значительные механические повреждения (т.1, л.д. 14, 101).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 16-17). ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» выплатило ФИО2 в качестве страхового возмещения 400 000 рублей (т. 1, л.д. 18, 128-129, 163-165). 

Виновным в ДТП признана ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 15). Таким образом, из материалов дела следует, что в момент ДТП ответчик ФИО3 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно методических рекомендаций без учёта износа и с учётом износа составила 976 800 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 71 800 руб. (т. 1, л.д. 20-70).

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением эксперта, судом определением суда от 29.03.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (т. 1, л.д. 174-176).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что (т. 1, л.д. 219-240) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учётом средних цен в соответствии с Положениям Банка России № 755-П от 04.03.2021 может составить без учёта износа 574 400 руб., с учётом износа 468 400 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 91 400 руб. (л.д. 219-240).

Вместе с тем, данное заключение судом не принимается, поскольку выводы экспертов носят предположительный характер, при производстве экспертизы транспортное средство не было осмотрено, расчет в экспертизе произведен по Единой методике с учётом Положения Банка России № 755-П от 04.03.2021.

В связи с несогласием истца с заключением эксперта и ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы (т. 2, л.д. 23), определением суда от 09.09.2024 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза ООО «Первая – Оценочная» (т. 2, л.д. 33-35).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта округления 808 500 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства с округлением составляет 69 100 руб. (т. 2, л.д. 61-109).

Суд принимает данное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая – Оценочная» в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным. Оценка ущерба произведена с осмотром транспортного средства, по рыночным ценам на дату ДТП, а не по Единой методике как по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта ООО «Первая – Оценочная» не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеют специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не была извещена о дате и месте проведения судебной экспертизы, не могу являться основанием к признанию заключения эксперта ООО «Первая – Оценочная» недопустимым доказательством по делу.

Как видно из заключения эксперта комплекс проведенного исследования являлся достаточным для дачи заключения. Сведения о том, что ответчик располагает дополнительными доказательствами, которые могут повлиять на результаты проведенной по делу экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, суд полагает доказанными обстоятельства, что размер материального ущерба истца составляет 477 600 руб. исходя из следующего расчёта: 808 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 69 100 руб. (размер утраты товарной стоимости автомобиля) – 400 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и составление заключения от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 12 000 рублей (т. 1, л.д. 19), а также за проведение судебной экспертизы оплачено 35 000 руб. 

Данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью определения размера причиненного ему материального ущерба с целью его дальнейшего возмещения, а соответственно были необходимыми и в силу статьи 15 ГК РФ являются убытками, поскольку понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Оснований для снижения размера возмещения или освобождения от возмещения, суд не усматривает и считает, что указанный выше ущерб в размере 477 600 руб. и расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общем размере 47 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы в общем размере 908,73 руб. по отправке документов в суд и заинтересованным сторонам (л.д. 75-78), а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 686 руб. при цене иска в размере 648 600 руб. (л.д. 6, 10). 

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, а также, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы сторон должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расчет пропорции и судебных издержек:

477 600 руб. ? 100/648 600 руб. = 73,64% (удовлетворённая часть)

908,73 руб. ? 73,64/100 = 669,19 руб. (почтовые расходы)

9 686 руб. ? 73,64/100 = 7 132,78 руб. (расходы на оплату госпошлины)

Таким образом, исходя из заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 7 801,97 руб. (669,19 руб.+ 7 132,78 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 477 600 руб., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общем размере 47 000 руб., судебные расходы в общем размере 7 801,97 руб., а всего взыскать 532 401 (пятьсот тридцать две тысячи четыреста один) рубль 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 18.02.2025.

Председательствующий: Р. В. Назарук