УИД 70RS0003-01-2023-006742-95

№2-252/2024 (№2-4227/2023)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А., 

при секретаре Беляковой Д.А.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 410000 рублей. Кроме того просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7340, расходы по нотариальному заверению ПТС в размере 160 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 17.12.2022 по адресу: ... тракт, ... произошло дорожно-транспортное происшествие между ФИО1, управлявшим автомобилем марки ... и ФИО2, управлявшим автомобилем марки .... В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ... получил значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ... ФИО2, что установлено вынесенным 28.04.2023 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что водитель ФИО2 управляя автомобилем ..., нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ и выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО1 В установленные законом сроки и в установленном порядке ФИО1 предоставил в филиал САО «Ресо-Гарантия» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. САО «Ресо-Гарантия» выплатила ФИО1 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае. Вместе с тем, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей определения размера ущерба, осуществлялся в соответствии с единой методикой, которая в свою очередь предусматривает расчет причиненного ущерба с учетом износа деталей и запчастей. Однако ущерб, причиненный автомобилю истца значительно превышает размер страховой выплаты. Согласно экспертного заключения №107-12-22 об определении стоимости работ, материалов и деталей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ...», ущерб причиненный автомобилю ФИО1 составил 1700 000 рублей., однако, в результате проведенных расчетов, эксперт пришел к заключению о том, что ремонт автомобиля ... не целесообразен, т.к. стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 960 000 рублей. Стоимость «годных остатков» автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет 150 000 рублей. Следовательно, ущерб причиненный истцу составляет 410 000 рублей (960 000 – 400 000 – 150 000).

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. 

Ответчик ФИО2, в суд не явился, направленные судом извещения по месту жительства не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения. 

Суд находит извещение ответчика надлежащим по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд на основании ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 17.12.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ..., под управлением ФИО2 и автомобиля ...», под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю последнего причинен ущерб.

Вина ФИО2, нарушившего пункты 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2023.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «Ресо-гарантия», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2022.

03.08.2023 истец ФИО1 заключил соглашение с САО «Ресо-гарантия» о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 14.08.2023.

Согласно заключению ИП ФИО3 №107-12-22 от 17.12.2022 стоимость автомобиля «... составляет 960000 рублей, стоимость его восстановительного ремонта 1700000 рублей, стоимость годных остатков - 150000 рублей. 

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов экспертов, изложенных в данных заключениях, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

При этом, Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с учетом полной гибели транспортного средства сумма причиненного истцу ущерба за вычетом суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков составляет 410 000 рублей (960 000 – 150 000 – 400 000).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на представителя, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представлял ФИО4, на основании доверенности ...2 от ....

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи 01.09.2023, расписка от 01.09.2023 на сумму 20000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг представителей.

Определяя размер этого возмещения, суд исходит из объема, проделанной представителем работы, а также сложности дела, цены иска, требований справедливости и разумности и считает разумными расходы на представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 6 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 160 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором №107-12-22 об оказании услуг от 21.12.2022, актом выполненных работ от 16.01.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.01.2023 на сумму в размере 6000 рублей, договором №69/1 от 17.12.2022, актом выполненных работ от 17.12.2022, квитанцией от 17.12.2022 на сумму в размере 4000 рублей от 21.07.2021, кассовым отметкой нотариуса на копии свидетельства о регистрации транспортного средства от 01.09.2023. 

Признавая данные расходы необходимыми, связанными с реализацией права на обращения в суд, определением цены иска, суд считает заявление истца о взыскании с ответчика указанных расходов подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Учитывая характер заявленных требований, цену иска, государственная пошлина по настоящему делу составляет 7 340 рублей.

Как следует из чек-ордера от 07.09.2023, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 340 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 410 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7340, расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 160 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.01.2024.

Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-252/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД 70RS0003-01-2023-006742-95