Дело № 2-409/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Гаврилович С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 316000 руб. под 

<

данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. За исполнение заемщиком всех обязательств перед банком по кредитному договору обязалась отвечать ФИО1, с которой был заключен договор поручительства №. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки и принял решение расторгнуть договор, о чем направил требование в адрес ответчиков. Поскольку задолженность погашена не была, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 234 722,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5547,22 руб.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были изменены, предъявлены исключительно к поручителю ФИО1 В обоснование требований истец указал, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено, при этом кредитор имеет право предъявить иск, как ко всем солидарным должникам, так и к любому из них. То обстоятельство, что в отношении заемщика завершена процедура банкротства, свидетельствует о невозможности исполнения им вытекающих из кредитного договора обязательств. Вместе с тем, неисполнение обязательства должником, является основанием для удовлетворения иска к поручителю. На этом основании ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № просил взыскать ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 234 722,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5547,22 руб.

В связи с изменением истцом исковых требований, предъявления их исключительно к поручителю, ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, удовлетворении уточенных исковых требований.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, их представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Они пояснили, что в связи с завершением процедуры банкротства ФИО2, его обязательства перед истцом прекратились. Прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение поручительства и невозможность предъявления поручителем регрессных требований к заемщику в случае исполнения обязательств. До завершения процедуры банкротства заемщика истец свое право на обращение с иском к поручителю не реализовал. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307-314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со ст. 322-323 ГК РФ, договором может быть предусмотрена солидарная обязанность (ответственность), при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

В соответствии со ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 420 – 422 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений ст. 819 - 820 ГК следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель и должник отвечают перед кредитором в равном объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. 

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 316 000 руб. под 

<

данные изъяты> годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев. Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться путем внесения ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца платежа в размере 7938,62 руб. В случае несвоевременного внесения платежей 

<

данные изъяты> договора предусмотрено начисление пени в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Право досрочного истребования банком задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотрено 

<

данные изъяты> договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств предоставляется поручительство ФИО1 (

<

данные изъяты>). Копия кредитного договора имеется в материалах дела. 

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №, копия которого так же представлена суду. В соответствии с 

<

данные изъяты> договора, поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, включая погашение кредита, уплату процентов, неустойки, судебных расходов. Срок поручительства до ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Судом установлено, что между истцом и ФИО2 в соответствии с нормами законодательства был заключен кредитный договор, между истцом и ФИО1 - договор поручительства. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по возврату полученных им сумм и уплате процентов, не исполняет, в результате чего, образовалась задолженность. Расчет задолженности истцом суду представлен, проверен, участниками процесса не оспаривается. Согласно данному расчету задолженность складывается из ссудной задолженности в размере 211 722,55 руб., задолженности по процентам в размере 13 393,75 руб., неустойки в размере 9 605,72 руб. Ходатайства о снижении размера неустойки ответчик не заявил, оснований полагать ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не имеется. 

Как указано в имеющейся в материалах дела копии определения Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена, он освобождается от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а так же требований, о наличии которых кредиторы не знали и должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Рассматривая возражения заемщика и поручителя относительно исковых требований и приведенные истцом доводы, суд учитывает следующее. 

Согласно положениям ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Сторона ответчика, указывая на завершение процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве физического лица, полагает, что обязательства заемщика ФИО2 перед истцом по указанному выше кредитному договору прекращены. А поскольку в силу ст. 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, прекращены и обязательства поручителя ФИО1

Действительно, положениями ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, законодатель использует термин «освобождение гражданина от обязательств», а не «прекращение обязательств». Ряд способов прекращения обязательства должника указан в ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": предоставление отступного, обмен требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новация обязательства, прощение долга. 

Стороной ответчика в качестве основания к отказу в иске приведен довод о том, что иск к поручителю предъявлен после завершения процедуры банкротства заемщика. Рассматривая данный довод, суд принимает во внимание, что в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Вместе с тем, нельзя не учитывать, что согласно ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (ст. 63 ГК РФ). При этом, в ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). Однако ФИО2 является физическим лицом, которое физически существует, не смотря на завершение процедуры банкротства. Учитывая различие правовой природы лиц обязательства (гражданин (физическое лицо) и юридическое лицо), суд полагает неправомерным тождественный подход к вопросу времени обращения с иском к поручителю. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 50, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности. Солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в п. 1 ст. 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства. В свете доводов стороны ответчика об отсутствии у поручителя впоследствии возможности покрыть свои имущественные потери, суд учитывает разъяснения, приведенные в п. 20 указанного Постановления, из содержания которого следует, что отсутствие такой возможности не является основанием прекращения поручительства, и в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограничение ответственности и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства.

В п. 35, 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего. В этой связи изменение основного обязательства само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. 

Исходя из смысла приведенных выше норм законодательства, обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной, каждый из солидарных должников остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, с учетом положений ст. 367 ГК РФ. Закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательств только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. Освобождение заемщика от исполнения обязательств в силу неплатежеспособности не является исполнением обязательства по возврату денег, оно лишь подтверждает неспособность заемщика удовлетворить требования банка по денежным обязательствам. Вместе с тем, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при неисполнении которого, они отвечают перед кредитором солидарно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, в то время, как кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников. При заключении договора поручительства ФИО1, являющаяся супругой заемщика, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения договора. 

Представитель ФИО1 ФИО3 ссылалась на положения п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в котором указано следующее. Имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке ст. 364 ГК РФ, в иске к поручителю может быть отказано (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, процедура реализации имущества ФИО2 была введена решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, учитывая, что законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок расторжения договора. Требований, вытекающих из данного кредитного договора, истец в рамках дела о банкротстве не заявил. Таким образом, ФИО1, зная до завершения процедуры банкротства ФИО2 о притязаниях истца и неисполнении вытекающих из кредитного договора обязательств, имела возможность заявить свое будущее требование. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, повлекших нарушение прав поручителя.

Исходя из изложенного, сделать вывод о прекращении обязательств поручителя ФИО1 в силу банкротства заемщика ФИО2, суд не может. Оценивая в совокупности все представленные суду доказательства, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению. Расходы по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально, в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 722,02 руб., в счет компенсации расходов по уплате госпошлины 5 547,22 руб., а всего 240 269,24 руб. (Двести сорок тысяч двести шестьдесят девять руб. 24 коп.).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Драничникова