Дело № 2-332/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску ФИО2 к АО «Кредит Европа Банк», ФИО1 о признании добросовестным покупателем,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 542 374,49 руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> годовых с целью приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> VIN 

<

номер обезличен>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность в размере 363 910,38 руб. 

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 363 910,38 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> VIN 

<

номер обезличен>, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, возместить судебные расходы (л.д. 3-5).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО3 (л.д. 68). 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к АО «Кредит Европа Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ФИО2 

<

дата обезличена> приобрела у ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> VIN 

<

номер обезличен>. Расчет сторонами произведен в полном объеме, вместе с автомобилем был передан оригинал паспорта транспортного средства. Перед приобретением автомобиля ею были предприняты все меры осмотрительности, возможные и необходимые в данном случае, также после приобретения автомобиля она несет бремя содержания данного имущества. 

Просит признать ее добросовестным приобретателем указанной автомашины, возместить судебные расходы (л.д. 97-100).

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 115), просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

ФИО1 о слушании извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 122).

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 91), исковые требования Банка признала частично. Пояснила, что с размером задолженности ФИО1 согласен, кредит не погашает, поскольку не имеет материальной возможности. Не согласны с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку автомашина ФИО1 продана.

ФИО2 о слушании извещена (л.д. 114,119), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 123).

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 102-103), исковые требования Банка не признала. Пояснила, что ФИО2 приобрела спорный автомобиль 

<

дата обезличена> у ФИО3 Не знала и не могла знать, что указанный автомобиль является залоговым. При приобретении автомобиля ФИО2 удостоверилась об отсутствии арестов на автомобиль на сайте ГИБДД, а также об отсутствии записи о залоге в нотариальном реестре. Расчет за автомобиль произведен полностью. В договоре стоимость машины указана в размере 10 000 руб., вместе с тем ФИО2 за машину заплатила 170 000 руб., что подтверждается распиской продавца ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное».

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 проживает и состоит на регистрационном учете по адресу 

<

адрес обезличен> (л.д. 71,77). По указанному адресу судом направлялись конверты для извещения в судебные заседания на 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 93,95,118).

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО3 о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

На основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> ФИО1 обратился в ЗАО «Кредит Европа Банк» с заявлением (офертой) о предоставлении кредита в размере 542 374,49 руб. под 

<

данные изъяты> годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев до 

<

дата обезличена> для приобретения автомашины 

<

данные изъяты> VIN 

<

номер обезличен> стоимостью 599 руб. С условиями предоставления и погашения кредита ознакомлен и согласен с ними (л.д. 18-19). Процентная ставка на просроченную задолженность по основному долгу составила три ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты (л.д. 22).

ЗАО «Кредит Европа Банк» акцептовал оферту ФИО1 путём совершения действий по зачислению на счет последнего суммы кредита в размере 542 374,49 руб. (л.д. 11-14), что свидетельствует о принятии Банком в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, предложения истца, оформленного заявлением на получение персонального кредита, то есть письменная форма договора считается соблюденной.

Следовательно, между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен договор кредита в офертно-акцептной форме, которому присвоен 

<

номер обезличен> (п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ). При этом договор кредита содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.

Из представленного графика следует, какая сумма ежемесячного платежа засчитывается в основной долг, какая – в проценты за пользование кредитом, сумма ежемесячного платежа составляет 13 625,65 руб. (л.д. 20-21).

С полной стоимостью кредита в размере 

<

данные изъяты> годовых ФИО1 ознакомлен (л.д. 22). Также ФИО1 ознакомлен с Общими условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью (л.д. 18-19).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-14).

Наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на АО «Кредит Европа Банк».

ФИО1 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж внесен в 

<

дата обезличена> года в размере 13 600 руб. (л.д. 11-14).

Согласно расчету Банка (л.д. 6-8), по состоянию на 

<

дата обезличена> у ФИО1 образовалась задолженность в размере 363 910,38 руб., в том числе:

- основной долг – 293 091,62 руб.;

- проценты на основной долг – 45 848,78 руб.;

- проценты на просроченный основной долг – 24 969,98 руб.

Расчет проверен судом, произведен правильно в соответствии с условиями договора. Не противоречит положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Контрасчет в судебное заседание не представил, с расчетом задолженности представитель ФИО1 в судебном заседании согласилась. 

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости. 

В данном случае установленный размер процентной ставки на просроченную задолженность по основному долгу, являющейся по правовой природе неустойкой, поскольку подлежат начислению одновременно с начислением процентов за пользование кредитом, в размере трех ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчицей условий договора, суд считает, что предъявленные к взысканию проценты на просроченную задолженность 24 969,98 руб., начисленные за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (л.д. 6-8), явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер процентов на просроченную задолженность до 12 000 руб.

Таким образом, задолженность по договору кредита 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> составила 350 940,40 руб., в том числе:

- основной долг – 293 091,62 руб.;

- проценты на основной долг – 45 848,78 руб.;

- проценты на просроченный основной долг – 12 000 руб.

Поскольку установлено, что ФИО1 нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, с него следует взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере.

По условиям договора кредита, в обеспечении обязательств ФИО1 Банком, согласно кредитному договору, принято автотранспортное средство 

<

данные изъяты> VIN 

<

номер обезличен>. По соглашению сторон установлена залоговая стоимость в размере 599 000 руб. (пункты 10,11 договора кредита).

В соответствии с положениями ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик в течение более трех месяцев не исполнял свои обязательства по договору кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ и признания нарушения обеспечиваемого залогом обязательства незначительным.

Вместе с тем, ФИО1 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> VIN 

<

номер обезличен> на основании договора купли-продажи автомобиля 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 79). 

Указанный автомобиль продан ФИО1 на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> ФИО3 (л.д. 78).

С 

<

дата обезличена> собственником автомобиля 

<

данные изъяты> VIN 

<

номер обезличен> является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 61) и договором купли продажи (л.д. 77).

Во встречном исковом заявлении ФИО2 ссылается на то, что 

<

дата обезличена> приобрела автомобиль 

<

данные изъяты> VIN 

<

номер обезличен> у ФИО3 Расчет сторонами произведен в полном объеме, вместе с автомобилем был передан оригинал паспорта транспортного средства. Перед приобретением автомобиля ею были предприняты все меры осмотрительности, возможные и необходимые в данном случае, также после приобретения автомобиля она несет бремя содержания данного имущества.

В силу подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, вступившего в силу с 01 июля 2014 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст.34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, Единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе, уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Согласно требования ст.103.1 Основ законодательства о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Из уведомления о залоге Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведения о наличии залога на спорный автомобиль отсутствуют (л.д. 84). 

Из договора купли-продажи автомашины 

<

данные изъяты> VIN 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> следует, что денежные средства за автомашину получены ФИО3 в полном объеме, распиской ФИО3 подтверждается получение денежных средств за указанный автомобиль в размере 170 000 руб. (л.д. 124). 

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 при покупке автомобиля 

<

дата обезличена> не знала и не должна была знать об обременении автомашины 

<

данные изъяты> VIN 

<

номер обезличен>, суд приходит к выводу, что последняя является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога и невозможность обращения взыскания на указанный автомобиль.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по договору кредита 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 350 940,40 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество Банку следует отказать. Встречные исковые требования ФИО2 следует удовлетворить, признав последнюю добросовестным приобретателем спорной автомашины, прекратив залог на указанную машину.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований имущественного характера о взыскании задолженности по договору кредита, в размере 6 839,10 руб. 

Также с ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (по 150 руб. с каждого).

Определением от 

<

дата обезличена> приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> VIN 

<

номер обезличен> (л.д. 34-35).

Согласно ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомашину 

<

данные изъяты> VIN 

<

номер обезличен> следует отказать, залог на указанную автомашину подлежит прекращению, следует отменить меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 144, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 350 940,40 руб. (в том числе основной долг – 293 091,62 руб.; проценты на основной долг – 45 848,78 руб.; проценты на просроченный основной долг – 12 000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 839,10 руб., всего 357 779 (триста пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, а также в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

данные изъяты> VIN 

<

номер обезличен>, АО «Кредит Европа Банк» отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> VIN 

<

номер обезличен> и прекратить залог автомобиля 

<

данные изъяты> VIN 

<

номер обезличен>, наложенный на основании договора кредита 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенному между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> в виде наложения ареста на автомашину 

<

данные изъяты> VIN 

<

номер обезличен>.

Взыскать с ФИО1, АО «Кредит Европа Банк» ООО в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 (сто пятьдесят) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: