Дело № копия

Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Красновишерск 17 апреля 2024 г.

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Суранова Е.П.,

при секретаре Собяниной Е.В. 

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3

защитника адвоката Романова В.В.

законного представителя малолетнего потерпевшего - ФИО2

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, военного пенсионера, проживающего 

<

адрес>18, 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 водитель ФИО3 управлял автомашиной HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, при этом в нарушение п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ на перекрестке с 

<

адрес> при выполнении маневра поворот налево, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы позволила водителю обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего допустил наезд на пешехода малолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома дистальной головки основной фаланги 4 пальца правой стопы, которые квалифицируются как средний вред здоровью, кроме того, потерпевшему был причинен легкий вред здоровью в виде кровоподтека в области основания 4 пальца правой стопы. 

Таким образом, ФИО3 нарушены требования Правил дорожного движения, повлекшие причинение среднего вреда здоровью человека, чем допущено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что не согласен с тем, что ДТП произошло по его вине, ДД.ММ.ГГГГ он в 21:20, в темное время суток возвращался домой, управлял автомашиной HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, с 

<

адрес> свернул налево, на 

<

адрес>. Освещение на данном участке на 

<

адрес> имеется, дорога заснеженная, в данном месте заужена. В свете фар ближнего света, при повороте, увидел, что у 

<

адрес> люди движутся по проезжей части, шел мужчина, вёз детей в тюбингах, в обеих руках. Чтобы избежать наезда на пешеходов, которые находились на проезжей части, предпринял манёвр вправо. Если бы пешеходы шли навстречу транспортному средству, то он бы имел возможность избежать столкновения. Виновным в ДТП является отец пострадавшего мальчика, он создал данную аварийную ситуацию, если бы шел по бровке, то ничего не произошло бы. Столкновения он не почувствовал. Двигался со скоростью не более 30км/час, на дороге снежный накат, сверху свежевыпавший снег. Он остановился, спросил, почему в темное время суток они находятся на дороге в одежде без светоотражающих элементов, спросил, как состояние здоровья, ему ответили, что все нормально. В данной ситуации считает виновным взрослого – отца потерпевшего, он создал аварийную ситуацию. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Романов В.В. пояснил, что вина ФИО3 не доказана, показания участников ДТП противоречивы, не дана оценка действиям пешеходов в соответствие с Правилами дорожного движения. Противоречия, которые имелись, не устранены, вина ФИО3 не доказана. При устранении описки в протоколе об административном правонарушении были допущены нарушения, которые влекут недействительность протокола, при устранении описки права, предусмотренные КоАП РФ вновь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не разъяснялись, соответственно, протокол является недопустимым доказательством. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. 

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №1, ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с детьми пошел на горку. Выйдя из подъезда 

<

адрес>, вышли на 

<

адрес> шел по краю проезжей части дороги, за ним шли дети, сначала сын Потерпевший №1, затем дочь. Дети везли тюбинги. Он никак не мог в обеих руках везти по дороги детей в тюбингах, поскольку дети уже большие, и их двоих одновременно везти он не мог бы. Увидев автомашину, которая поворачивала с 

<

адрес>, которая двигалась в их сторону, прямо на них, он отпрыгнул в сторону, сын Потерпевший №1 не успел, отбегали в правую сторону. Поэтому произошел наезд левым передним колесом на правую ногу сына. После ДТП вызвали полицию, скорую помощь. В больнице сделали рентген, у сына был перелом 4 пальца на правой ноге. В настоящее время лечение окончено, сын продолжает учебу. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от отделения полиции по 

<

адрес>, на служебной автомобиле ГАИ двигались по 

<

адрес>, проезжали мимо поворота на 

<

адрес>, увидели, что автомашина стоит передней частью к сугробу. С левого края, краю проезжей части находились водитель ФИО3, ФИО7, двое детей. Один тюбинг был ближе к переднему левому колесу автомашины, на проезжей части. Второй – держала девочка, она находилась подальше. Водитель пояснил что пешеходы двигались по проезжей части. Мальчик пояснил, что у него болит нога. Со слов отца мальчика известно, что они шли по 

<

адрес>, отец впереди, мальчик, а за ним девочка – позади. Не доходя перекрестка, увидели автомашину, которая двигалась навстречу. Отец успел отпрыгнуть, мальчик не успел. Произошел наезд на правую ногу мальчику левым (с водительской стороны) передним колесом. Никаких процессуальных решений в отношении пешеходов им не принималось, так как для этого не имелось оснований. Им в дальнейшем, после получения результатов СМЭ, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Права, предусмотренные КоАП РФ при составлении протокола разъяснялись, поскольку была допущена описка в дате составления протокола об административном правонарушении, то данное исправление было произведено им в присутствии ФИО3, а также законного представителя ФИО7 Описка была связана с тем, что составлял протокол в конце смены, которая началась 25 марта, а закончилась утром ДД.ММ.ГГГГ. Копии протоколом с исправленной датой составления протокола об административном правонарушении вручена им ФИО7, была ли направлена копия протокола с исправленной датой ФИО3, не может сказать, так как сначала завозил данную копию по месту работы водителя, его на месте не оказалось, после документы передал инспектору по административной практике для оформления. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Согласно п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести. При этом, степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, а административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Установленные должностным лицом административного органа фактические обстоятельства совершения ФИО3 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных в судебном заседании доказательствами, в том числе, - протоколом об административном правонарушении 131 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в связи с нарушением ФИО3 требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении лицо привлекаемое к административной ответственности ознакомлен, копию протокола получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе имеются; определением N 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места ДТП к протоколу, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалами с места ДТП; объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением малолетнего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N 18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает. Какого-либо противоречия данные доказательства не имеют. 

Событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями малолетнему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны А. нарушениями пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями - причинение телесных повреждений малолетнему Потерпевший №1 квалифицирующихся как средней тяжести вред здоровью в судебном заседании установлен.

При этом оценка действий иных участников дорожного движения в сложившейся дорожной обстановке, не влияет на квалификацию действий ФИО3 в силу следующего. 

В вину ФИО3 инкриминируется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель при определении скорости движения, должен учитывать технические особенности транспортного средства, интенсивность движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водителем не была избрана скорость движения, которая не отвечала окружающей дорожной обстановке, при этом не учтены характеристики управляемого им транспортного средства, а также темное время суток, ограниченность видимости, дорожные и метеорологические условия. 

Изложенное позволяет прийти к выводу, что полученные малолетним Потерпевший №1 травмы были обусловлены нарушением со стороны водителя ФИО3 требований Правил дорожного движения, и находятся в прямой причинной связи. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе, Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО3 как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В рассматриваемом ДТП причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителя, нарушившего требования п. 1.5,10.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения,, в результате чего Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем, отсутствие у ФИО3 умысла в создании аварийной ситуации, как на то ссылается в пояснениях водитель, о том, что он полагает, что имеется вина пешеходов, которые шли по проезжей части, в нарушение требований Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства его совершения, личность ФИО3, прихожу к выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа, при этом оснований для назначения административного штрафа в минимальном размере не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения однородного правонарушения (ст.12.9 КоАП РФ) 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

УФК по Пермскому краю 

( ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с 

<

***>)

Наименование платежа – административный штраф

ИНН 

<

***> КПП 590401001.

Идентификатор (УИН) 18810459240340000280

БИК 015773997 ОКТМО 57626101 КБК 18811501123010001140

КОР/ счет 40102810145370000048 – федеральный бюджет

Банк: отделение Пермь БАНКА РОССИИ, УФК по Пермскому краю г. Пермь.

В соответствие со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ

В соответствие с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, установленный КоАП РФ, влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей или административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Постановление в течение 10-ти дней со дня вручения копии постановления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья Е.П. Суранова