Дело № 1-224/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Толочко Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В., 

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката адвокатского кабинета г. Кисловодска Тотаркулова А.Х. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, преступление совершенно при следующих обстоятельствах:

13 июля 2017 года, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1 находясь на участке местности, расположенном в 200 метрах в северо-восточном направлении от дома 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства, сорвал верхушечные части и листья дикорастущего растения конопля, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), в значительном размере, массой 33,3 грамма, после чего ФИО1 данное наркотическое средство стал незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления при себе в полимерном пакете, которое у него было обнаружено и изъято сотрудниками Отдела МВД России по городу Кисловодску ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут в ходе произведенного осмотра участка местности расположенном в 150 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> края.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершение инкриминируемого ему преступления полностью признал и пояснил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было подано им добровольно, подписано им и его защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

Государственный обвинитель Юдина Е.В. и защитник Тотаркулов А.Х., не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Кроме позиции подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами указанными в обвинительном постановлении исследованными в судебном заседании с участием сторон, а именно: показаниями свидетелей: ОРЗО, КПЕ, ЮРВ

Выводами изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное на исследование изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством – марихуаной (каннабис) массой наркотического средства в перерасчете на вещество высушенное до постоянной массы на момент исследования 33,3 грамма. /л.д. 27-30/.

Выводами изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование, изъятое у ФИО1 смывы с рук и срезы с ногтевых пластин, обнаружены следы каннабиноидов - химических соединений, входящих в состав наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля (каннабиса, гашиша, гашишного масла). В конторльном тампоне следов наркотических веществ не обнаружено. /л.д.21-23/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах от 

<

адрес> края, в ходе которого был обнаружен и изъят принадлежащий ФИО1 черный полимерный пакет с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Также осмотрен участок местности, расположенный 200 метрах от 

<

адрес> края, и установлено место приобретения ФИО1 наркотического средства каннабиса (марихуаны). /л.д. 6-7/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен полимерный пакет, на котором имеется бумажная бирка, опечатанная печатью № ЭКЦ ГУ МВД России по СК, внутри которого находится вещество растительного происхождения каннабис (марихуана), массой 32,97 грамм. А также три бумажных конверта: один бумажный конверт белого цвета, на котором имеется запись: «марлевый тампон, смоченный спиртовым раствором, со смывами с рук гражданки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года», второй бумажный конверт белого цвета, на котором имеется надпись: «срезы ногтевых пластин с рук ФИО1», третий бумажный конверт белого цвета, на котором имеется надпись: « контрольный марлевый тампон, смоченный спиртовым раствором», на момент осмотра данные конверты вскрыты и пустые. /л.д. 57-58/

Вещественными доказательствами: наркотическим средством - каннабис (марихуана), остаточной массой 32,97 грамм, находящееся в полимерном пакете, опечатанном печатью № ЭКЦ ГУ МВД России по СК, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Кисловодску, согласно квитанции №. 

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании заключениях экспертов, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии между собой, с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, и подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах преступления.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Оценивая отраженные в обвинительном заключении показания свидетелей суд признает их достоверными, поскольку они не находятся в противоречии между собой, с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, и подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, холост, не работает, положительно характеризующегося по месту жительства, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, учитывая, что подсудимый совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции ее от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а другое предусмотренное санкцией соответствующей статьи уголовного закона, в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Данное наказание должно обеспечит исправление подсудимого, и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Так же суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку оснований позволяющих суду применить положения ст. 76.2 в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - каннабис (марихуана), остаточной массой 32,97 грамм, три бумажных конверта, хранящиеся согласно квитанции № в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Кисловодский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Я.Н. Куцуров