Судья Кузьмина М.Н. дело № 33-179/2026 (33-3020/2025)

дело № 2-4930/2025

УИД 12RS0003-02-2025-004759-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 147070 руб. 26 коп. за период с 6 июня 2024 года по 14 августа 2025 года, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 19920 руб., почтовые расходы 502 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 8412 руб. 11 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 5 июня 2024 года по 14 августа 2025 года в размере 147660 руб. 96 коп., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 504 руб.

В обоснование иска указано, что 13 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства 

<

...>. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА. После ремонта транспортное средство передано потерпевшему с недостатками ремонта. Претензия истца о возмещении убытков удовлетворена страховщиком частично. Решением финансового уполномоченного от 6 августа 2025 года требования потерпевшего удовлетворены частично, с чем истец не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. В обоснование жалобы указывает, что судом установлено нарушение ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

В результате ДТП, произошедшего 13 мая 2024 года вследствие действий водителя ФИО3, управляющей транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО3 – в АО «Зетта Страхование».

16 мая 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства, компенсации расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В заявлении от 16 мая 2024 года представитель истца просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

3 июня 2024 года ответчик выплатил истцу 5968 руб., из которых 2410 руб. – компенсация расходов на оплату нотариальных услуг, 3558 руб. – компенсация расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Письмом от 31 мая 2024 года страховая компания уведомила истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о готовности организовать эвакуацию транспортного средства к месту ремонта и обратно.

Отправленное в адрес ФИО1 4 июня 2024 года направление на ремонт на СТОА получено истцом 8 июня 2024 года.

28 июня 2024 года истец передал транспортное средство представителю ответчика для эвакуации к месту ремонта.

29 июля 2024 года ответчик осуществил доставку транспортного средства со СТОА после проведения восстановительного ремонта, вместе с тем истец отказался от приема транспортного средства в связи с недостатками проведенного ремонта.

8 августа 2024 года ответчик передал транспортное средство истцу, при передаче транспортного средства был составлен акт осмотра с указанием недостатков ремонта.

21 августа 2024 года ответчик оплатил СТОА ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45057 руб.

5 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, компенсации убытков для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, выплате неустойки.

27 ноября 2024 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 54128 руб., с учетом износа – 43812 руб. 53 коп.

5 декабря 2024 года ответчик выплатил истцу 132257 руб. 73 коп., из которых 54128 руб. – убытки для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, 73187 руб. 73 коп. – неустойка, 4942 руб. – компенсация расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

3 июня 2025 года ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 24242 руб. 67 коп.

Решением финансового уполномоченного от 6 августа 2025 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 35572 руб., убытки по устранению повреждений, образовавшихся на транспортном средстве во время нахождения на станции технического обслуживания автомобилей, в сумме 17900 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 14 августа 2025 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции установил, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, нарушив права истца, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном отказе суда во взыскании штрафа судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В пункте 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков не заявлялось и судом не разрешалось.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как указано выше, решение финансового уполномоченного от 6 августа 2025 года исполнено страховщиком 14 августа 2025 года, то есть в установленные сроки.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО является верным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского Республики Марий Эл от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.

<

адрес>

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2026 года.