31RS0002-01-2024-000981-89 № 2-1309/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 июля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

03.02.2020 ООО «Сетелем Банк» и Г. Е.В. заключен кредитный договор № (номер обезличен) на сумму 285 817 руб. 04 коп., сроком на 60 месяцев, под 19,9 % годовых, по условиям которого, задолженность подлежит погашению путем внесения ежемесячных платежей.

09.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк». 

15.06.2023 ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки права требования возврата долга по вышеуказанному кредитному договору от 03.02.2020, заключенному с Г. Е.В.

(дата обезличена) Г. Е.В. умерла.

Наследниками первой очереди после ее смерти являются ФИО1 (мать), Г. В.А. (супруг), Г. М.В. (дочь).

В установленный законом шестимесячный срок ФИО1 обратилась к нотариусу с заявление о принятии наследства после смерти дочери в виде 4/9 долей в праве на квартиру и автомобиль.

Г. В.А. обратился с заявлением, в котором указал на то, что срок для принятия наследства пропустил, восстанавливать его не намерен, не возражает против выдачи свидетельств о праве на наследство иным наследникам супруги.

В интересах несовершеннолетней Г. М.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства Г. В.А. не обращался.

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к наследнику Г. Е.В. – ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.02.2020 № (номер обезличен) в сумме 248 376 руб. 44 коп., из которых 233 240 руб. 65 коп. – задолженность по основному долгу, 13 409 руб. 90 коп. – задолженность по просроченным процентам, 1 725 руб. 89 коп. – пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 684 руб.

Письменных возражений относительно заявленных исковых требований от ответчика ФИО1 не поступало.

Представитель истца ООО «Интер-Прайм», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом: истец путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, ответчик - электронным заказным письмом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из содержания искового заявления, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производств

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.02.2020 ООО «Сетелем Банк» и Г. Е.В. заключен кредитный договор № (номер обезличен) на сумму 285 817 руб. 04 коп., сроком на 60 месяцев, под 19,9 % годовых, по условиям которого, задолженность подлежит погашению путем внесения ежемесячных платежей.

09.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк». 

15.06.2023 ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки права требования возврата долга по вышеуказанному кредитному договору от 03.02.2020, заключенному с Г. Е.В.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом кредитным досье, включающим индивидуальные условия кредитного договора, подписанные Г. Е.В. в электронном виде, свидетельствует о согласии заемщика с договорными условиями, а также договором уступки прав требований.

Кредитный договор и договор уступки в установленном законом порядке никем не оспорены, недействительными не признаны, а доказательств обратного суду не представлено.

При этом в кредитном договоре условие о запрете уступки прав требований по нему не содержится.

В силу п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, к истцу на законных основаниях перешло право требования возврата долга по заключенному с Г. Е.В. кредитному договору.

Факт исполнения банком договорных условий о предоставлении заемщику денежных средств подтверждается выпиской о зачислении денежных средств.

В свою очередь Г. Е.В. обязательств по возврату долга исполнялись ненадлежащим образом.

Как следует расчета задолженности, содержащем сведения обо всех начислениях и произведенных операциях, последний платеж по договору осуществлен Г. Е.В. 14.10.2021.

(дата обезличена) Г. Е.В. умерла.

Наследниками первой очереди после ее смерти являются ФИО1 (мать), Г. В.А. (супруг), Г. М.В. (дочь).

В установленный законом шестимесячный срок ФИО1 обратилась к нотариусу с заявление о принятии наследства после смерти дочери в виде 4/9 долей в праве на квартиру и автомобиль.

Г. В.А. обратился с заявлением, в котором указал на то, что срок для принятия наследства пропустил, восстанавливать его не намерен, не возражает против выдачи свидетельств о праве на наследство иным наследникам супруги.

В интересах несовершеннолетней Г. М.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства Г. В.А. не обращался.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу Г. Е.В.

Таким образом, единственным наследником, выразившим волю на вступление в наследство после смерти заемщика, является ФИО1

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из расчета задолженности наследодателя, размер таковой составляет 248 376 руб. 44 коп., из которых 233 240 руб. 65 коп. – задолженность по основному долгу, 13 409 руб. 90 коп. – задолженность по просроченным процентам, 1 725 руб. 89 коп. – пени

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, а ответчиком его правильность не оспорена, контррасчет не представлен.

В силу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 60-61 указанного постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п. 59 постановления № 9 смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Вместе с тем, судом учитывается, что задолженность по кредитному договору образовалась до смерти Г. Е.В. ввиду ненадлежащего исполнения ею обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание всей суммы долга досрочно.

Доказательств того, что кем-либо из наследников Г. Е.В. вносились платежи в счет погашения задолженности по спорному договору после смерти последней, в материалы дела не представлено.

Как указано ранее, единственным лицом, выразившим свою волю на принятие наследства после смерти Г. Е.В., является ее мать ФИО1, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде 4/9 долей в квартире по адресу: (адрес обезличен), и автомобиля Пежо 308, 2009 года выпуска.

В материалах наследственного дела документы, подтверждающие рыночную стоимость наследственного имущества, отсутствуют, ответчиками такие доказательства суду также не представлены.

Исходя из содержания выписки из ЕГРН в отношении квартиры, 4/9 долей которой вошли в наследственную массу после смерти Г. Е.В., ее кадастровая стоимость составляет 951 193 руб. 35 коп.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет, среднерыночная стоимость автомобиля Пежо 308, 2009 года выпуска, составляет не менее 320 000 руб.

Доказательств обратного суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости наследственного имущества никем не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость принятого ФИО1 наследственного имущества превышает размер заявленной ко взысканию суммы долга.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 16.01.2024 с ФИО1 как с наследника Г. Е.В. также взыскана задолженность по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» в размере 321 702 руб. 39 коп.

Вместе с тем, даже за вычетом указанной суммы оставшаяся стоимость наследственного имущества превышает размер долга по спорному кредитному договору от 03.02.2020.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору от 03.02.2020 № (номер обезличен), заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Г.Е..В., в сумме 248 376 руб. 44 коп., из которых 233 240 руб. 65 коп. – задолженность по основному долгу, 13 409 руб. 90 коп. – задолженность по просроченным процентам, 1 725 руб. 89 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 684 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 06 сентября 2024 года.