Судья Смирнова Е.П. Дело №22-432/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 13 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретарях Максимовой Д.А., Шевчук В.С.,

с участием прокуроров: Головиной А.А., Алексеевой И.В.,

защитника осужденного – адвоката Ведерникова Г.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 3 июня 2025 года, которым

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 10 января 2023 года Великолукским городским судом Псковской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто 22 мая 2023 года; неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 3 июня 2025 года составляет 1 месяц 23 дня;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Великолукского городского суда от 10 января 2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 7 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, с зачетом времени следования из расчета: один день следования за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия ФИО1 основного наказания, действие дополнительного наказания распространено на все время отбывания осужденным основного наказания.

По делу также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление защитника Ведерникова Г.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеевой И.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, суд 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 24 марта 2025 года около 22 часов 10 минут в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «L.» с государственным регистрационным знаком *, передвигаясь на нем от дома 

<

****> в сторону 

<

****>, где у дома 

<

****> остановлен сотрудниками ДПС.

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Указывает, что суд не в полной мере учел совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие его личность, а также не мотивировал в приговоре отсутствие возможности назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Отмечает, что на специализированных медицинских учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, осуществляет уход за престарелой матерью, страдающей рядом хронических заболеваний, и сам имеет заболевание – полиартрит, ввиду чего, признан ограниченно годным к военной службе.

С учетом изложенного, просит изменить обжалованный приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Великие Луки ФИО2 считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и на основании ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя приговор в отношении него был постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация его действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Как следует из приговора, личность ФИО1 была исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили надлежащую оценку.

Так, к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд обоснованно отнес: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также осуществление ухода за пожилой матерью, имеющей хронические заболевания.

При назначении ФИО1 наказания судом также учтены сведения о том, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и в филиале «Великолукский» ГБУЗ ПО «Противотуберкулезный диспансер» не состоит, на лечении в медицинских учреждениях, квалифицирующихся на оказании психиатрической помощи, не находился, совершил преступление небольшой тяжести, дважды привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, наблюдается в диспансерном наркологическом отделении филиала «В.» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» с диагнозом «

<

диагноз>».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все достоверно установленные обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, были учтены судом при назначении ему наказания, о чем прямо указано в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Мотивируя вид и размер наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установлен в соответствии с нормами уголовного закона, оснований для его снижения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров ст.70 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы ФИО1.

Принятое судом решение о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы колонии-поселения на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ является верным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 3 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Игнатов