ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 19 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Жигмитовой Л.Л., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Будаева Э.В., представившего удостоверение № 976 и ордер № 2142887,при секретаре Климовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ),установлен административный надзор на срок 8 лет с возложением ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов до 6 часов и обязанности являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 был поставлен на профилактический учет в ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ, в отношении него установлен административный надзор с заведением соответствующего дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, прибывший на новое избранное им место жительства по адресу: 

<

адрес> при постановке на учет в ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ, был ознакомлен с административными ограничениями, а также обязанностями, предусмотренными Федеральный закон № 64-ФЗ, установленными в отношении него судом. Кроме того, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора и за несоблюдением установленных судом административных ограничений или невыполнение обязанностей.

Игнорируя данные обстоятельства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное дознанием время, у ФИО1, находившегося в неустановленном дознанием месте, достоверно знавшего об установлении в отношении административного надзора, возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, реализуя который в то же время и период, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность своих действия, предвидя возможность и неизбежностьнаступления общественно опасных последствий в виде отсутствия реальной возможности у сотрудников органов внутренних дел воздействовать на него после освобождения из мест лишения свободы для предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и желая их наступления, в нарушении п. 5 ст.11 Федерального закона № 64-ФЗ, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, умышленно с целью уклонения от надзора самовольно оставил избранное место жительства по адресу: 

<

адрес>, и стал проживать по адресу: 

<

адрес>, не уведомив при этом сотрудников ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ о смене места жительства.Более того, продолжая реализацию указанного преступного умысла и осознавая наличие обязанности, возложенной судом, 1 раз в месяц являться в ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ для регистрации, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не являлся на регистрацию в данный орган. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Он поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного имдобровольно после консультации с защитником ходатайства. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Будаев Э.В. полагал, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитного ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания просит учесть полное признание ФИО1 вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном.

Государственный обвинитель Жигмитова Л.Л. считала возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства,не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указала на правильную квалификацию действий ФИО1

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд полагает, что обвинение, предъявленное органом дознания ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: 

<

данные изъяты>

Учитывая, что согласно предъявленному обвинению ФИО1 самовольно оставил место жительства по адресу: 

<

адрес>,суд считает необходимым исключить из квалификации его действий указание на «самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения» как излишне вмененное, для чего не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.Однако, несмотря на непризнание рецидива преступления обстоятельством, отягчающим наказание по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, его наличие в действиях ФИО1 влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ.Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ, приэтом, учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Суд обсуждал вопрос о замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, однако не нашел к тому оснований.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, как и не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правиламч.5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым определить подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговоруОктябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату Будаеву Э.В. за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе дознания и судебного разбирательства в общей сумме 7407 рублейвозместить за счет средств федерального бюджета и с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получении копии приговора с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья п/п Т.Ц. Балданов

Копия верна:

Судья Т.Ц. Балданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №