УИД 31RS0010-01-2025-000292-02 дело № 2а-272/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Ивня Белгородской области 25 ноября 2025 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Водопьяновой Н.М.,

при секретаре Брусенской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Управлению ФССП по Белгородской области о признании незаконными постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

отмене признании незаконным постановления районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской 

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит:

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 19.08.2025г., о снятии ареста с имущества должника- автомобиля № УАЗ 3962292 грузопассажирский, цвет- белая ночь, 2002 года выпуска, г/н №, в рамках исполнительного производства № № от 26.09.2024г.;

-признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 по реализации имущества должника в рамках исполнительного производства № № от 26.09.2024г.

В обоснование своих требований административный истец указала, что является взыскателем по сводному исполнительному производству № № от 26.09.2024г. находящемся на исполнении в Ивнянском РОСП УФССП России по Белгородской области. В целях принудительного исполнения 27.09.2024г. судебным приставом наложен арест на имущество должника ФИО3 автомобиль УАЗ 3962292, который согласно акта оценен в 201000 руб. и передан на принудительную реализацию. В последующем цена автомобиля снижена до 170850 руб., однако до настоящего времени автомобиль не реализован. 19.08.2025г. судебным приставом ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО3 автомобиля УАЗ 3962292. ФИО1 считает данное постановление незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку требования исполнительного документа не исполнены, у судебного пристава не было надлежащих правовых оснований для снятия ареста с имущества должника. Кроме того, судебным приставом ФИО2 не принято всех необходимых мер по реализации автомобиля должника, что привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, административный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя по доверенности ФИО4 поступило возражение, в котором она указывает на то, что постановление судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2 от 19.08.2025г. о снятии ареста с имущества законно и обосновано. Судебным приставом снят арест с имущества должника на основании ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что ответ на предложение оставить за собой нереализованное имущество от взыскателя не поступил. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области.

В силу ст. ст. 150, 151, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Учитывая, что обжалуемое постановление вынесено 19.08.2025г., административное исковое заявление направлено в суд 29.08.2025г., срок обращения в суд не пропущен (л.д.9).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай находились исполнительные производства № № от 01.06.2023г. и № № от 28.12.2023г., взыскателем по которым является административный истец ФИО1, должником – заинтересованное лицо ФИО3, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 259550 руб. и 92000 руб. соответственно. 

16.07.2024 года из ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай в Ивнянский РОСП УФССП по Белгородской области поступило постановление СПИ о поручении наложить арест на имущество должника ФИО3, легковой автомобиль УАЗ 396292 грузопассажирский, 2002 года выпуска, г/н № VIN №.

В этот же день, 16.07.2024 года судебным приставом-исполнителем Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области составлен акт ареста (описи автотранспорта) должника.

17.07.2024г. на основании актов об изменении места совершения исполнительных действий, постановлений о передаче ИП в другое ОСП, вынесенные ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай исполнительные производства в отношении ФИО3 переданы в Ивнянский РОСП УФССП России по Белгородской области.

29.08.2024 года Ивнянским РОСП УФССП России по Белгородской области приняты к исполнению исполнительные производства № № от 01.06.2023г., № № от 28.12.2023г. в отношении ФИО3 

Постановлением от 26.09.2024 года вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № №.

27.09.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика.

04.02.2025 года судебному приставу-исполнителю поступил отчет оценщика ООО Оценочная фирма «Профессионал» № 038-25СП от 30.01.2025 года, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества (легкового автомобиля УАЗ 396292) установлена в размере 201000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области 04.02.2025 года вынесено постановление о принятии результатов оценки.

12.03.2025 года судебным приставом-исполнителем Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

21.04.2025 года составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

22.05.2025 года от ООО «ФинИнвестБелгород» получено извещение, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области 22.05.2025 года, снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15%, а именно до 170850 руб. 

В связи с тем, что арестованное имущество не реализовано, 24.06.2025 года легковой автомобиль УАЗ 396292 грузопассажирский, 2002 года выпуска, г/н № VIN № возвращен по акту возврата арестованного имущества с реализации.

25.06.2025г. судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое ею получено 30.07.2025г. (ШПИ №).

В связи с тем, что ответ на предложение оставить за собой нереализованное имущество не поступил, 19.08.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) должника от 11.09.2025 года судебным приставом-исполнителем в присутствии должника описаны и арестованы телевизор, микроволновая печь, шкаф для одежды.

Постановлением от 25.09.2025 года арест с вышеуказанных предметов снят в связи с самостоятельной реализацией имущества должником. Денежные средства от реализации направлены взыскателю.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскания, не обнаружено. 

По поручению судебного пристава Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области от 10.09.2025 года, судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области 24.10.2025 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3- легкового автомобиля УАЗ 396292 грузопассажирский, 2002 года выпуска, г/н № VIN №, который находился на специализированной стоянке п. Грайворон Белгородской области.

В этот же день 24.10.2025 года вынесено постановлением о наложении ареста на имущество- вышеуказанный автомобиль.

В рамках исполнительного производства 28.10.2025г. судебным приставом - исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества – автомобиля; вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы о наличии имущества в регистрирующие органы и кредитные организации.

Из полученного ответа из ГУ УПФР был установлен доход должника - пенсия.

21.06.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Ежемесячно производится удержание из пенсии должника. 

Согласно представленной начальником отделения-старшим судебным приставом Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области информации, остаток задолженности по исполнительному документу по состоянию на 20.11.2025 г. составляет 208307,87 руб. Сумма исполнительного сбора составляет 23846,82 руб. 

В настоящий момент исполнительное производство не окончено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и иных лиц. 

На основании части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Так, согласно статье 87 Федерального закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 92 Федерального закона № 229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

На основании частей 11, 12, 14 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Как установлено судом, в соответствии с вышеназванными нормами федерального законодательства, судебным приставом исполнителем, после того как принадлежащее должнику ФИО3 арестованное имущество (автомобиль) не было реализовано на торгах, предлагал взыскателю оставить его за собой, в счет частичного погашения задолженности по ИП, однако взыскатель (административный истец) указанной возможностью не воспользовался и на предложение не отреагировала.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление от 19 августа 2025 года о снятии ареста с имущества должника, вынесено на основании Федерального закона № 229-ФЗ, с учетом норм действующего законодательства об исполнительном производстве, является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проводился и проводится необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника, установление его доходов.

Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требования, содержащегося в исполнительном документе. Также и не было допущено нарушения прав административного истца, поскольку исполнительные действия совершались и меры принудительного исполнения применялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности его действий. Отсутствуют и основания считать, что ФИО2 было допущено бездействие при исполнении требования, содержащегося в исполнительном документе, поскольку административным ответчиком проверяется имущественное положение должника, устанавливаются сведения о его возможном трудоустройстве, получении пенсии, наличии счетов в банках, наличии какого-либо имущества, на которое могло быть наложено взыскание в рамках исполнительного производства, в том числе, осуществлена в дальнейшем реализация имущества должника, и перечислены взыскателю денежных средств в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. 

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ и, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1). 

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств нарушения своих прав и свобод стороной административного истца не представлено. 

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена. 

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии признаются судом несостоятельными исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. 

Между тем в силу статей 64, 69 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данных статьях, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом. 

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Также следует учитывать, что исполнительное производство не окончено, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что утрачена возможность исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, касающегося взыскателя - административного истца. Напротив, судебным приставом-исполнителем выполняются действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, регулярно запрашиваются сведения об имущественном положении должника, осуществляется частичное исполнение требований исполнительного документа, за счет получаемого должником дохода (пенсии).

Факт несоблюдения сроков вынесения постановления об участии специалиста в оценке автомобиля, составления акта о передаче арестованного имущества на реализацию с нарушением срока, на что указывает административный истец, не может являться основанием для признания указанного бездействия незаконными, поскольку это не повлекло за собой нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. К тому же, суд учитывает, что судебным приставом наложен арест на имущество должника (автомобиль), исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При таких установленных данных, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья Н.М. Водопьянова

Решение принято в окончательной форме 25 ноября 2025 года.