Р Е Ш Е Н И Е

04.05.2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Ерохина Т.П., при секретаре судебного заседания Бужгеевой В.А., с участием ФИО1, защитника Парыкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 22.02.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

22.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным. Автотранспортным средством он не управлял, о чем последовательно утверждал инспектору ДПС. Данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи. Кроме того, из представленной видеозаписи не видно, какой именно автомобиль двигается, на какое-то время автомобиль пропадает с поля зрения и неизвестно, в каком направлении он продолжил движение. Так же на видеозаписи не видно, что ведется какое-то преследование впереди движущегося автомобиля, так как на видеозаписи не видно проблесковых огней. Инспектор ДПС Т. в судебном заседании пояснял, что сам лично транспортное средство под управлением ФИО1 не останавливал, ФИО1 передал другой экипаж. 

Считает, что материалы административного дела собраны с нарушением федерального закона, в связи с чем, данные доказательства являются недопустимыми и, следовательно, его вина в установленном законом порядке не доказана. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Парыкин В.В. поддержали доводы жалобы, указав, что ФИО1 автомашиной не управлял, в машину на водительское место сел для того, что бы прогреть машину и поехать вместе с супругой домой после гостей. Машиной должна была управлять супруга, которая в указанный день не выпивала, так как у них грудной ребенок. Из просмотренного видео не видно, какую автомашину преследовали сотрудники ДПС, когда же инспекторы подъехали к машине ФИО1, рядом находился еще один автомобиль. Считают, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, так как не управлял транспортным средством. Факт нахождения в состоянии опьянения, ФИО1 не отрицает.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 22.02.2018, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год (л.д. №), согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии клинических признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. 

При этом, с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, со ст.51 Конституции РФ ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, на что последний ответил согласием. С порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается видеозаписью. После чего, ФИО1 прошел освидетельствование на месте с помощью технического прибора измерения. С результатом освидетельствования не согласился, пояснив при этом, что не доверяет показаниям прибора, согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Свое волеизъявление зафиксировал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, написав в соответствующей графе протокола слово «согласен». В связи с чем, ФИО1 был направлен на освидетельствование в медицинское учреждение.

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ****год установлено по результату первичного исследования в 03:30 – 0,350 мг/л, вторичного исследовании в 03:46 – 0,400 мг/л. Установлено состояние опьянения.

Все процессуальные действия в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ зафиксированы должностным лицом ГИБДД на СД-диск, из записи на котором не усматривается процессуальных нарушений при производстве процедуры освидетельствования.

Мировым судьей исследованы все доказательства по делу, которые правомерно приняты как допустимые и достоверные. Для их иной оценки оснований не имеется. Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны должностных лиц ГИБДД, так и со стороны мирового судьи не усматривается.

Исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

В силу ч.1 ст.7 «Конвенции о дорожном движении» от 08.11.1968г. (с поправками от 03.03.1992г.), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Как следует из п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля П., пояснивший, что в указанный день, точную дату не помнит, в вечернее время, примерно в 19 часов, возвращаясь домой, он увидел возле своего дома машину марки «Хонда-Аккорд», эту же машину он видел на том же месте около 23 часов, когда вышел на улицу покурить. Здесь же находилась еще одна машина марки «Жигули» и экипаж ДПС, сотрудники которого проверили документы у водителя автомашины «Жигули», после чего подошли к водителю автомашины «Хонда-Аккорд», сидящему на водительском месте и предложили ему пройти в служебную машину. Вместе с данным водителем находилась его супруга, которая в ходе общения, сообщила, что им надо срочно ехать домой, так как дома у них грудной ребенок. Через некоторое время автомашина «Жигули» уехала, он находилась на улице около 30 минут, после чего ушел домой.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, так как они находятся в противоречии с материалами, исследованными в судебном заседании.

Довод ФИО1 и его защитника в части того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе просмотренной видеозаписью, из которой следует, что супруга ФИО1 неоднократно вступавшая в разговор с сотрудниками ДПС, не указывала на то, что именно она будет управлять транспортным средством, не предъявила в подтверждение этого, водительское удостоверение. Кроме того, ни сам ФИО1, ни его супруга не указывали на факт того, что находились в указанном месте в гостях на протяжении длительного времени, а не только что подъехали.

У мирового судьи и суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять сотрудникам ДПС, установившим, что ими преследовался автомобиль под управлением ФИО1, который, как выяснилось в дальнейшем, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

А при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 22.02.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 22.02.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П. Ерохина