АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 08 июня 2021 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием ст. помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., защитника - адвоката Худяковой О.В., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре В.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 25 марта 2021 года, которым

ФИО1, ..., судимый:

...

...

...

...

осужден по ст. 139 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 25 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч.1, 119 ч. 1 УК РФ, и ему в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Данным приговором ФИО1 признан виновным по первому преступлению - в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица и по второму преступлению - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке.

В апелляционном представлении старший помощник Городецкого городского прокурора Белякова Н.П., участвовавшая в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя, ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 и снижении назначенного ему наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, поскольку данный приговор вынесен с нарушением требований Общей части УК РФ.

Определяя наказание по ст.139 ч.1 УК РФ суд установил наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил наказание без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя наказание по ст.119 ч. 1 УК РФ суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной осужденного, мотивировав принятое решение тем, что ФИО1 ее не подтвердил, в связи с чем явка с повинной не учитывается как смягчающее обстоятельство, и не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции:

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом; согласно уведомлению о вручении осужденный ФИО1 03.06.2021 г.; 

Ст.помощник Городецкого городского прокурора Белякова Н.П. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, назначенное ФИО1 наказание смягчению. 

Осужденный ФИО1 согласно телефонограмме принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не пожелал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник осужденного ФИО1- адвокат Худякова О.В. также просит снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

Потерпевшая М.Л.А.и М.М,А. извещены о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения ФИО1 преступлений нашли свое полное подтверждение материалами уголовного дела, собранными в ходе следствия.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов. 

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается: 

- показаниями потерпевшего М.М,А. в суде и в ходе предварительного следствия о том, что после того, как он выбежал из своей квартиры, ФИО1 пошел за ним следом, высказывая угрозу физической расправы с помощью топора. Он видел, что его мать (М.Л.А.), защищая его, преградила путь ФИО1, и тогда тот переключился на мать ;

- показаниями потерпевшей М.Л.А. в суде и в ходе предварительного следствия о том, что ФИО1 угрожал ей убийством с применением топора и боли от ударов ФИО1 она не испытала. В момент, когда она пыталась успокоить ФИО1, открывавшего дверь в ее и М.М,А. квартиру, ФИО1 был раздражен, размахивал топором хаотично из стороны в сторону, повернулся к ней и, держа топор в руках, направляя лезвие топора в ее сторону, замахивался на нее топором, находясь в непосредственной близости от нее, говорил, чтобы она ушла, пока он ей не дал, данную угрозу она восприняла как угрозу убийством в свой адрес, испугалась и ушла в квартиру ФИО1, поскольку некуда было идти. В тот момент, когда ФИО1 вернулся в квартиру, на ее слова о том, что она позвонила его матери, ударил ее по лицу кулаком правой руки, от чего она испытала физическую боль и испугалась, подумав, что ФИО1 ее убьет. При этом в левой руке у ФИО1 находился топор, который он удерживал у нее перед лицом. Также ФИО1 высказал фразу «я убью тебя». Действия ФИО1 она восприняла реально, испугалась за свою жизнь и безопасность, так как понимала, что ФИО1 физически сильнее нее, она находится у него в квартире и никто ей помочь не может. Свои намерения ФИО1 подкрепил тем, что неоднократно замахивался на нее топором, показывая, что ударит ее;

- заявлением М.М,А. от 09 декабря 2020 года, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Городецкий» * от ***; 

заявлением М.Л.А. от 09 декабря 2020 года, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Городецкий» * от ***, 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 09 декабря 2020 года, 

-протокол осмотра места происшествия от 09 декабря 2020 года, в ходе которого осматривалась квартира по адресу .......; 

- протокол осмотра предмета от 25 декабря 2020 года - топора, изъятого при осмотре места происшествия квартиры.

- чеком показаний алкотектора Юпитер от 09 декабря 2020 года, согласно которого 09 декабря 2020 года в 08 часов 43 мин. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения с результатом освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0, 593 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.40 т.1); 

- рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация п.Сокольское) МО МВД России «Ковернинский», зарегистрированный в КУСП * от ***; 

- протоколом осмотра места происшествия от 08 декабря 2020 года -квартиры по адресу .......; 

- договором купли-продажи квартиры от ***; 

- свидетельством о государственной регистрации права на 1/2 долю в квартире за М.М,А. от 05 ноября 2014 года (л.д.114-115 т.1).

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 судом дана правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом; выводы суда в части квалификации действий осужденного мотивированы и аргументированы.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 389.15 п. 3 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами старшего помощника Городецкого городского прокурора, приведёнными им в апелляционном представлении. 

На основании требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции по первому преступлению по ч. 1 ст. 139 УК РФ назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно. При определении наказания по данному преступлению судом было установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ. 

Таким образом, назначая ФИО1 наказание по ст. 139 ч. 1 УК РФ, суд первой инстанции не применил ст. 62 ч.1 УК РФ. 

Кроме того, при определении наказания по преступлению, предусмотренному ст. 119 ч. 1 УК РФ, суд первой инстанции не признал явку с повинной осужденного ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, мотивировав решение тем, что ФИО1 ее не подтвердил.

Из содержания явки с повинной (том 1 л.д. 34) ФИО1 указывает, что 08.12.2020 года около 21 часа 30 минут, находясь по адресу: ......., угрожал М.Л.А., высказывая угрозу убийством, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При составлении протокола явки с повинной ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, статья 51 Конституции РФ, право на участие защитника, содержание явки с повинной было изложено ФИО1 собственноручно, заявлений и замечаний от него не поступало.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

Таким образом, суд второй инстанции полагает необходимым по второму преступлению, предусмотренному ст. 119 ч. 1 УК РФ учесть как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (том 1 л.д. 34) и назначить наказание по указанному преступлению с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В связи с чем, назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление и по совокупности, подлежит смягчению.

В остальной части, все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО1 наказания, мировым судьей были учтены.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости. 

Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, чтобы ставило под сомнение законность и обоснованность приговора мирового судьи, влекло его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление старшего помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П. подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 25 марта 2021 года – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

- в описательно-мотивировочной части приговора: 

при назначении наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 119 ч. 1 УК РФ, указать на наличие смягчающего наказание обстоятельства в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной;

указать на назначение ФИО1 наказания по обоим преступлениям с применением ч.1 статьи 62 УК РФ, 

- смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание по ст. 139 ч.1 УК РФ до 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание по ст. 119 ч.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

- снизить размер назначенного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, по одному из которых (ч. 1 ст. 139 УК РФ) согласно п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы соответствуют 3 месяца лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.П.Савенкова