Административное дело № 2а-441/2024

УИД 55RS0033-01-2024-000545-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 04 июля 2024 г.

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Задорожнего С.А., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО Камелот» к Таврическому РОСП, ГУ ФССП России по Омской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Таврического РОСП ФИО1, судебному приставу–исполнителю Таврического РОСП ФИО3 об оспаривании бездействия (действия) должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «ПКО Камелот» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов Таврического ФИО7 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу Судебный приказ № о взыскании задолженности с должника ФИО4 В ответ на данное заявление взыскатель получил от судебного пристава-исполнителя ФИО2 В.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом. Считает указанное постановление незаконным. Ранее в Таврическом ФИО7 на исполнении находилось исполнительное производство возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании задолженности с должника ФИО4, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок предъявления судебного приказа к исполнению оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя Таврического ФИО7 УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства; признать незаконным действие (бездействие) начальника Таврического РОСП ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля в установленной сфере деятельности; обязать начальника Таврического РОСП ФИО1 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Таврического ФИО2 ФИО3 возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ПКО Камелот».

Представитель административного истца ООО «ПКО Камелот» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таврического РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия, направил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, полагая требования необоснованными, по основаниям, подробно изложенным в возражении.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Омской области, Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области, начальник Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО5, в судебном заседании не участвовали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

При этом по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Таврическом ФИО7 ГУФССП России по 

<

адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Доказательств отказа в возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ПКО Камелот» к Таврическому РОСП, ГУ ФССП России по Омской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Таврического РОСП ФИО1, судебному приставу–исполнителю Таврического РОСП ФИО3 об оспаривании бездействия (действия) должностного лица службы судебных приставов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия, через Таврический районный суд Омской области.

Судья С.А. Задорожний