Дело №12-76/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Углич 06 июля 2018 г.

Судья Угличского районного суда Ярославской области Соловьев А.Н.,

при секретаре Суворовой О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО 1 от 20.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, а также решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО 2 от 18.06.2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО 1 от 20.04.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное процессуальное решение заявителем было обжаловано в ОМВД России по Угличскому району. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО 2 от 18.06.2018 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Обжалуя указанные постановление и решение, ФИО1 поясняет, что вменяемое ему правонарушение не совершал, на пешеходный переход выехал вынужденно, объезжая слева впереди вставший автомобиль, водитель которого виновен в сложившейся ситуации. В момент выезда на пешеходный переход на нем никого не было, помех переходившему пешеходу он не создавал. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просил обжалуемые процессуальные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Заслушав заявителя, изучив видеозапись и материалы, поступившие из ОМВД России по Угличскому району, в том числе материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

К административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ может быть привлечен водитель за невыполнение Правил дорожного движения (далее Правила) уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из п. 14.1 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.2 Правил «Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Применительно к п.п. 14.1 и 1.2 Правил дорожного движения для привлечения к административной ответственности по этому закону необходимо установить, что пешеходу была создана помеха и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 20.04.2018 года в 11:55 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota TOWN ACE г.н.з. 

<

данные изъяты>, следуя возле дома № 4 по Рыбинскому шоссе г. Углича Ярославской области, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.04.2018 года, показаниями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО 1, видеозаписью с патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району.

Так, при просмотре в судебном заседании указанной видеозаписи установлено, что в момент пересечения автомобилем под управлением заявителя дорожной разметки 1.14.1 "Пешеходный переход", данный автомобиль находился на полосе встречного для него движения. На видеозаписи видно, как пешеход, вступивший на пешеходный переход до проезда по нему автомобиля заявителя, перед проездом через переход автомобиля заявителя изменил, а именно замедлил скорость движения, изменив при этом ширину своего шага.

При таких обстоятельствах следует признать, что автомобиль под управлением заявителя являлся помехой для движения пешеходу, пользующемуся в данном случае преимуществом в движении, в связи с чем, действия заявителя правильно квалифицированы органом дознания по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД не приняты меры по установлению личности и опросу пешехода, переходившего дорогу, а также водителя автомобиля, внезапно затормозившего перед заявителем, не являются основанием для отмены обжалуемых процессуальных решений.

Вопреки позиции заявителя, оснований либо причин для предвзятого отношения сотрудников полиции к заявителю, что могло явиться причиной остановки ими автомобиля заявителя и вынесения обжалуемого постановления, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил в состоянии крайней необходимости, во избежание столкновения с преградившим ему путь автомобилем, несостоятелен.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель впереди движущегося автомобиля преградил путь или каким-либо иным образом создал опасность для движения автомобиля под управлением заявителя, в представленных материалах не имеется и заявителем не представлено. При этом, в случае возникновения подобной ситуации действия водителя должны отвечать требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения, который обязывает его соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также п. 1.3 Правил, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Таким образом, выезд на полосу встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе при наличии на данной полосе пешехода не отвечает признакам крайней необходимости, указанным в п. 2.7 Правил дорожного движения и создает опасность для движения.

Доводы жалобы о том, что в сложившейся ситуации виновен водитель другого автомобиля, который нарушил правила дорожного движения, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, поданная им в ОМВД России по Угличскому району, рассмотрена уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки, с участием заявителя. Принятое по результатам рассмотрения жалобы заявителя процессуальное решение является мотивированным, доводам жалобы дана надлежащая оценка, о результатах рассмотрения жалобы заявитель уведомлен надлежащим образом. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых процессуальных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО 1 от 20.04.2018 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ, а также решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО 2 от 18.06.2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.Н.Соловьев