Дело № 2-207/ 2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 30 мая 2018 года

Заволжский районный суд города Твери в составе 

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Мусикян А.Г.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующая на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, затраты за услуги независимой экспертизы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» ( далее - САО «ВСК») о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу по договору купли-продажи т/с 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под его управлением, и т/с 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и т/с 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

В результате ДТП т/с 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> собственником которого является истец, получил значительные технические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД водителем ФИО4

10.08.2017 года истец обратился в САО «ВСК» путем предъявления заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик выплату в счет страхового возмещения произвел не в полном объеме. 28.08.2017 года была произведена выплата в размере 98524.00 руб.

Заключением независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали определена в размере 320958 руб.00 коп. ( заключение эксперта от 15.08.2017 выполненное ООО «НКЭЦ»). На оплату экспертных услуг истцом затрачено 5000.00 руб.

Таким образом, разница между произведенной выплатой и размером причинённого ущерба составила 222434, 00 руб.

12.10.2017 года истец подал страховщику досудебную претензию, по которой страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

В виду нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, соответственно с 30.08.2017 года по 24.11.2017 года (день составления искового заявления) за каждый день просрочки ответчиком подлежит уплате неустойка (пени) согласно следующему расчету: 87 дней х 2224,34 руб.= 193517, 58 руб. 

В виду нарушение прав истца как потребителя также просил взыскать моральный вред, величину которого оценивает в размере 5000.00 руб.

На основании изложенного, и ссылаясь на положения ст. ФЗ «Об ОСАГО», Закон Российской Федерации «О Защите прав потребителей», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика в его пользу часть страховой выплаты в размере 222434, 00 руб., неустойку за период с 30.08.2017 по день фактической выплаты по состоянию на 24.11.2017 года в размере 193517,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000.00 руб., затраты на услуги эксперта 5000.00 руб.

Протокольным определением суда от 30.05.2018 года принято к производству уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 184676.00 рублей, неустойку за период с 30.08.2017 года по день фактической выплаты, а именно по состоянию на 30.05.2018 года в размере 506012 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000.00 руб., затраты на услуги эксперта 5000.00 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении слушанием дела не представил, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ, указав на нарушение прав истца неправомерными действиями ответчика. Полагала, что проведённая по делу судебная экспертиза отвечает требованиям действующего законодательства. Сам факт того, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства не является основанием для признания заключения незаконным. Также просила обратить внимание на то, что страховщик не исполнил свои обязанности надлежащим образом при определении стоимости восстановительного ремонта. Не произвел осмотр всех транспортных средств при составлении Акта осмотра, не пригласив виновника ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указав на несогласие с проведённой по делу судебной автотехнической экспертизой. Полагала, что не все имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. Ссылалась на злоупотребление истцом своими правами. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК в виду несоразмерности неустойки и недоплаты части страхового возмещения.

Остальные лица, участвующие в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались направлением судебной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, возражений и ходатайств об отложении слушанием дела не представили.

Риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации в силу ст. 165.1 ГПК РФ несет получатель. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. 

С учетом требований ст. 113, 117, 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав мнение участников процесса, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу т/с 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под его управлением, и т/с 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6, а также т/с 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5

В результате ДТП т/с 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец, получил значительные технические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ водителем ФИО4

Выводы суда о вине водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии, которая нарушила п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях водителей ФИО5. и ФИО1, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, а также материалом КУСП по факту дорожно-транспортного происшествия. 

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО4 в совершенном ДТП. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

Из материалов выплатного дела следует, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована в соответствии с полисом ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» ( сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ).

10.08.2017 года истец обратился в САО «ВСК» путем предъявления заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В тот же день представитель страховщика САО «ВСК» произвел осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Не согласившись с Актом осмотра, истец обратился с заявлением о производстве дополнительного осмотра, что также подтверждено приложением № 2 к Договору об экспертном обслуживании от 10.08.2017 года 

10.08.2017 года представителем страховщика ООО «РАНЭ УФО» повторно произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждено Актом осмотра №

Не согласившись с произведённой оценкой ущерба автомобилю ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Заключением независимой технической экспертизы ООО «НКЭЦ» от 15.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали определена в размере 320958 руб.00 коп. На оплату экспертных услуг истцом затрачено 5000.00 руб.

28.08.2017 года САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 98524.00 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

06.09.2017 года в адрес истца ответчиком САО «ВСК» направлено письмо за исх. № от 30.08.2017 года, в соответствии с которым указано, что при визуальном исследований представленных фотоматериалов повреждений ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, исходя из их формы, характера, направления развития и местоположения экспертом ООО «ЭЮА НП» было выявлено, что не все повреждения а/м 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> отраженные в акте осмотра ТС от 10.08.2017, относятся к ДТП, которое состоялось 09.08.2017 года, что подтверждено списком № 2 заказных писем с отметкой почтового отделения о принятии корреспонденции, копией квитанции об отправки от ДД.ММ.ГГГГ.

12.10.2017 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, неустойку на день произведения доплаты, компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы, приложив экспертное заключение ООО «НКЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000.00 руб., что подтверждено отметкой страховой компании за вход. №5983 и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно ответа САО «ВСК» за исх. №, проверкой предоставленного экспертного заключения ООО «НКЭЦ» № ОСАГО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлены нарушения при определении размера страхового возмещения. По результатам произведенного перерасчёта сумма ущерба составила 100300.00 руб., что не превышает 10% погрешности, в связи с чем отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Также отказано в выплате о возмещении расходов на проведение экспертизы в силу того, что не подлежит удовлетворению требование о выплате страховое возмещение.

Данные обстоятельства подтверждены материалами ГИБДД п факту ДТП, материалами выплатного дела и не оспаривались сторонами по делу.

В судебном заседании также установлено, что до настоящего времени страховая выплата ответчиком в полном объеме не произведена истцу. 

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦПО Партнер».

Согласно заключения эксперта ООО «ЦПО П, часть повреждений автомобиля истца, указанные в административном материале, в содержащихся в актах осмотра, и в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НКЭЦ» имеют различный механизм и время образования и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в деревне 

<

адрес>.

В условиях заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, мог получить повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, диска левого колеса и левой стороны заднего бампера.

В результате наезда на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> мог получить повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора и левой передней фары.

Остальные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, у не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. указанные в Актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ возникли при иных обстоятельствах и не могли быть образованы при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Царапины на левом зеркале заднего вида, в верхней части передней левой двери, и в верхней задней части задней левой двери, а также накладка левого порога, диск переднего левого колеса и передняя правая фара автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, экспертом указано, что в Акте осмотра №, составленном специалистом ООО «НКЭЦ» ФИО7 указаны повреждения обивки передней левой двери и электродвигателя заднего левого окна, которые не усматриваются на имеющихся в материалах дела фотографиях и находятся вне зоны аварийных повреждений, которые могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП.

В заключении эксперта от 15.08.2017 года, выполненном в ООО «НКЭЦ» в расчет включены детали, которые не имеют повреждений и не указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Это обивка задней левой двери и эмблема ( 2 звезда «

<

данные изъяты>»), расположенная на капоте.

На основании изложенного, экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, согласно Единой методике с учетом повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа заменяемых деталей 283200.00 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению, заключение мотивированно, эксперт имеет надлежащее образование, включен в государственный реестр экспертов-техников, данное заключение является допустимым и достоверным средством доказывания по настоящему делу, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «ЦПО Партнер», подтверждающим размер страхового возмещения, которое соответствует требованиям, установленным ФЗ об "ОСАГО", Положению ЦБ РФ № 432-П, Положению № 433-П ЦБ РФ и ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что данное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, суд признает не состоятельными, поскольку экспертиза не является независимой, проведена во исполнение судебного постановления, назначена в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и проведена квалифицированным экспертом.

Несогласие ответчика с выводами данной экспертизы само по себе не может служить основанием для признания выводов эксперта необоснованными.

То обстоятельство, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, не свидетельствует о невозможности принять данное экспертное заключение в качестве доказательства. Эксперт не заявил о невозможности провести экспертизу без осмотра транспортного средства. Исследование проведено по имеющимся в деле материалам, в том числе, фотоматериалам, административному материалу по факту ДТП, а также материалам выплатного дела. Кроме того, судом установлено, что транспортное средство «Хендай Гетц» в настоящее время отремонтировано и продано по договору купли –продажи, как и автомобиль истца «Мерседес Бенц», в связи с чем не имеется возможности провести осмотр.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Л А.О., который также пояснил, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортных средств, поскольку не имелось необходимости в этом. Высота повреждений определялась им исходя из графических моделей, которые взяты им из интернета. Факт столкновения автомобиля истца с автомобилем «

<

данные изъяты>», зафиксирован в материалах ГИБДД, о чем также представлены фотографии, на основании которых сделаны выводы в заключении. Из фотоматериалов усматривается, что был контакт транспортных средств «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», повреждение передней части автомобиля «

<

данные изъяты>» зафиксированы в актах осмотра. Машины находились на незначительном расстоянии друг от друга, что свидетельствует об их столкновении, контакте, что также крупным планом изображено на представленных в электроном виде фотоматериалах, в связи с чем необходимости проводить замеры не имелось.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив заключение специалиста ООО «НКЭЦ» М П.М., экспертное заключение ООО «РУ» № ОСАГО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ специалиста А. Д.И. и заключение эксперта ООО «ЦПО П» Л А.О., по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также показания эксперта ФИО8, суд считает необходимым при рассмотрении дела исходить из выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «ЦПО П» Л А.О., и показаний эксперта Л А.О., поскольку представленные ответчиком и истцом заключения специалистов противоречат материалам дела, обстоятельствам ДТП, механизму образования повреждений.

Учитывая изложенное и установив факт наступления страхового случая и отсутствии оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с этим, возникновения у САО «ВСК» обязанности выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, которое до настоящего времени не выплачено истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 184676.00 рублей, а также расходов на экспертизу в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи изложенным, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение САО «ВСК» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92338.00 рублей (184676.00/2).

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца, поскольку истцом в установленном законом порядке предоставлены ответчику документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также транспортное средство для осмотра, на основании которого ответчик не был лишен права определить размер страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку 30.08.2017 года по день фактической выплаты, а именно по состоянию на 30.05.2018 года в размере 506012 руб. 24 коп.

В пункте 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 30.08.2017 года по 30.05.2018 года в размере 506012 руб. 24 коп. исходя из следующего расчета :184676 ( 283200.00 руб. - 98524.00 руб.) х 1% х276 дней просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его обоснованным и арифметически правильным, соответствующим нормам действующего.

Учитывая, что 10.08.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, при этом признав случай страховым ответчиком не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения 30.08.2018 года, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании неустойки и их удовлетворении.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности неустойки сумме недоплаты страхового возмещения.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 13 Закона Об ОСАГО сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критерия соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, предмета допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, отсутствие добровольности исполнения обязательств в полном объеме, а также сокрытие ответчиком обстоятельств иного ДТП с участием спорного автомобиля, суд полагает уменьшить размер неустойки на оснований применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 180000.00 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судами не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характера перенесенных ФИО1 нравственных страданий, полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, определить равный 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в данном случае составляет 10593.52 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, затраты за услуги независимой экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 184676 рублей 00 копеек, неустойка 180000 рублей, штраф в сумме 92338 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5000.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000.00 рублей, а всего 463014 рублей (четыреста шестьсот три тысячи четырнадцать ) рублей 00 копеек.

В остальной части требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 10593.52 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Никифорова

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2018 года.

Председательствующий А.Ю. Никифорова