Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 12-42/17

24 апреля 2017 года, в г. Усть-Куте

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Ещенко А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 21 декабря 2016 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту от 21 декабря 2016 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, 15 октября 2016 года в 7 часов 55 минут водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения на участке дороги в районе ООО «ТСЛК п. Толстый Мыс в г. Усть-Куте Иркутской области управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Обжалуя указанное постановление, ФИО1 указал, что 15 октября 2016 года он находился в автомобиле 

<

данные изъяты> в качестве пассажира. В автомобиле также находились П. и Г., за управлением автомобиля находился Г., которому и принадлежит этот автомобиль. Они подъехали к территории ООО «ТСЛК» п. Толстый Мыс в г. Усть-Куте, на территории которого расположена гостиница, в которой они проживали. Проходя через охраняемую проходную ООО «ТСЛК» у П. возник конфликт с охраной, которые отказались его пропускать на территорию по причине нахождения того в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 тоже был в состоянии алкогольного опьянения, и в целях избежать конфликта с охраной, он попросил у Г. ключи от автомобиля, чтобы переждать в нем конфликт. Поскольку Г. был трезвый, он через проходную ушел в гостиницу. Конфликт между П. и охраной усугубился и дошел до драки, в связи с чем П. вызвал полицейский наряд. По приезду сотрудники ГИБДД, не разбираясь в конфликте между П. и охраной, подошли к автомобилю, в котором сидел ФИО1 и составили в отношении него протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии опьянения. Через некоторое время к автомобилю подошел Г., который пояснил, что данным автомобилем управлял он, однако сотрудники полиции его объяснения во внимание не принимали.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 не извещался, чем было нарушено его право на защиту. По мнению автора жалобы, протокол об отстранении его от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут приниматься как доказательства по делу, поскольку транспортным средством он не управлял. Также не является доказательством протокол о задержании транспортного средства, поскольку транспортное средство не задерживалось, документы и ключи от автомобиля сотрудники полиции передали его владельцу.

ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту от 21 декабря 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя по представленным материалам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

21 декабря 2016 года мировой судья судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1 о месте и времени проведения судебного заседания извещался в установленном порядке, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Однако с законностью и обоснованностью выводов мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие Евтифеева согласно п.4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, как и принятого в таком порядке постановления, согласиться нельзя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно пункта 3.2 - 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела судебное заседание было назначено мировым судьей на 21 декабря 2016 года (л.д. 18).

21 декабря 2016 года в судебное заседание ФИО1 не явился. В этот же день дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья указал на то, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, требования о надлежащем извещении согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ выполнены.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Так, о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 21 декабря 2016 года, ФИО1 извещался судебной повесткой, направленной письмом с уведомлением о вручении по месту его жительства.

Согласно отметкам, имеющимся на конверте, отчету об отслеживании отправления письмо с уведомлением прибыло в отделение почтовой связи по месту вручения 14 декабря 2016 года, в этот же день зафиксирована неудачная попытка вручения, т.е. в тот день было оставлено первичное извещение о необходимости явиться за получением корреспонденции, однако сведения об оставлении вторичного извещения на конверте или же в отчете отслеживания отправления отсутствуют (л.д. 39).

Таким образом, при вручении Евтифееву судебного извещения, направленного по месту его жительства, порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" был нарушен.

Более того, согласно отметкам на конверте в почтовое отделение отправителя письмо вернулось 27 декабря 2016 года в то время, как дело было рассмотрено 21 декабря 2016 года. 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих извещение ФИО1 либо его уведомление иным способом о времени и месте рассмотрения дела, не имеется. 

Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу, при отсутствии сведений о его извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 21 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В связи с отменой обжалуемого постановления иные доводы жалобы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу мировым судьей. 

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, иные основания прекращения производства по делу отсутствуют, то в силу положений пункта 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье, поскольку существенное нарушение процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 21 декабря 2016 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Законность и обоснованность вступившего в законную силу решения может быть проверена в порядке надзора судьей Иркутского областного суда согласно ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд. 

Судья А.Н. Ещенко