Судья Тарасов А.В.

№ 22-2142/2023

УИД 35RS0019-01-2023-000439-19

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

20 ноября 2023 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравченковой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сергиенкова В.Н.,

потерпевшей Л.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергиенкова В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, прокурора, потерпевшей, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2023 года

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 4 марта 2022 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; 12 сентября 2022 года постановлением Сокольского районного суда Вологодской области заменено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2 ноября 2022 года водворен в места лишения свободы;

осужденный:

- 6 апреля 2023 года Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 июня 2023 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 6 апреля 2023 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 6 апреля 2023 года с 6 апреля 2023 года по 12 июня 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 14 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 6 апреля 2023 года – с 13 июня 2023 года по 13 сентября 2023 года.

Разрешены вопросы по гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Л.Н., с незаконным проникновением в иное хранилище, на общую сумму 24 172 рубля, преступление совершено в период с 22 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года в СТ «...» 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенков В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном. При этом установленный размер ущерба считает завышенным, о чём его подзащитный указывал в суде первой инстанции, но остался проигнорированным. Более того полагает, что исковые требования потерпевшей следовало оставить без рассмотрения, поскольку марка и вес чёрного металла в виде похищенных автомобильных дисков не были достоверно установлены, а согласно показаниям ФИО1 исходя из веса стоили не более 450 рублей за штуку. Таким образом, автор жалобы делает вывод, что если это действительно были диски от колёс автомобиля «...» весом более 50 кг каждый, то его подзащитный физически не смог бы их унести до приёмного пункта металла, расположенного более чем в километре от дачного участка потерпевшей. Просит изменить приговор суда, смягчив назначенное ФИО1 наказание, оставив иск потерпевшей без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Сергиенков В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы. Кроме того, защитник полагает несправедливым то обстоятельство, что приговором суда от 6 апреля 2023 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО1 было назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, при новом рассмотрении объем обвинения был уменьшен, а наказание ужесточено до 2 лет лишения свободы. 

Потерпевшая Л.Н., приводя свои доводы, просила в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

Прокурор Грибанова О.Н., приводя свои доводы, просила в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, в которых подробно указал об обстоятельствах совершенного преступления. 

Помимо его признательных показаний, его вина полностью нашла своё подтверждение следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Л.Н. о том, что 1 октября 2022 года она обнаружила пропажу со своего дачного участка в СТ «...» 

<

адрес> десяти дисков от автомобиля «...», служивших в качестве фундамента для теплицы, закопанных около 10 лет назад в землю. Кроме того на участке был взломан сарай, из которого пропали бензопила и мотопомпа;

- показаниями свидетеля В.В. о том, что приобретал именно 10 колес от автомашины ..., диски от которых похищены, были пригодны для использования по назначению. Также похищены бензопила и мотопомпа в хорошем состоянии; 

- оглашенными показаниями свидетеля Е.А. о том, что в сентябре 2022 года, подрабатывая в пункте приёма лома, он принял от мужчины по имени А. диски от грузовой автомашины;

- протоколом осмотра места происшествия – земельного участка, принадлежащего Л.Н., расположенного в СТ «...» 

<

адрес> (т.1 л.д.81-86); 

- заключением эксперта о следе орудия взлома сарая (т.1 л.д.97-98);

- копией документов о стоимости мотопомпы на момент приобретения – 12334 рубля (т.1 л.д.110), 

- копией товарного чека о стоимости бензопилы на момент приобретения – 7200 рублей (т.1 л.д.207),

- сведениями Интернет-ресурса «...» о стоимости инструментов, аналогичных похищенным у потерпевшей – бывших в употреблении, бензопилы – 5500 рублей, мотопомпы – 9000 рублей (т.1 л.д.213-217);

- сведениями, представленными ООО «...» о стоимости одного диска колесного ..., который имеет вес 58,8 кг, по цене металлолома – 1117 рублей 20 копеек (т.3 л.д.24).

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает.

Заинтересованности со стороны потерпевшей, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц и имеющихся письменных материалов недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку его вина установлена и подтверждается совокупностью доказательств. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. 

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

При описании преступления судом указано, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Л.Н. причинён материальный ущерб в размере 24 172 рубля 20 копеек. Вместе с тем, судом обоснованно установлена стоимость похищенного имущества – 10 колесных дисков по цене 1117 рублей 20 копеек каждый (11172 рубля), бензопилы стоимостью 5000 рублей, мотопомпы стоимостью 8000 рублей, то есть всего материальный ущерб причинен в размере 24 172 рубля 00 копеек, указанная же сумма взыскана судом первой инстанции с осужденного в пользу потерпевшей в возмещение причиненного ущерба. Таким образом, указание в приговоре при описании преступления на размер ущерба в размере 24 172 рубля 20 копеек подлежит исключению. При этом, оснований для снижения наказания осужденному не имеется, поскольку стоимость каждой единицы похищенного имущества установлена и подтверждается имеющимися исследованными доказательствами, судом первой инстанции в приговоре установлена и указана верно. 

Кроме того, в приговоре судом в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, приведена явка с повинной (т.1 л.д.117), ссылку на которую суд апелляционной инстанции находит недопустимой, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, должны разъясняться их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечиваться возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе должны разъясняться права не свидетельствовать против самого себя и пользоваться услугами адвоката. Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч.1.1 ст.144 УПК РФ, и содержать информацию о преступлении. Данные требования закона при получении явки с повинной от ФИО1 выполнены не были. Явка с повинной была дана в отсутствие адвоката, и не содержит в себе каких-либо сведений о разъяснении осужденному его прав, предусмотренных УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать явку с повинной отвечающей требованиям закона и считает необходимым исключить её из числа доказательств по делу. Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно явка с повинной учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

При назначении осужденному наказания судом учтены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. 

Оценено судом первой инстанции и заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1593 от 13 декабря 2021 года о наличии у осужденного признаков психического расстройства, учитывая которое в совокупности с поведением в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны и учтены: явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Материалы уголовного дела не содержат данных, указывающих на наличие иных смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений. 

В качестве данных о личности осужденного учтено, что ФИО1 ранее судим; привлекался к административной ответственности; на учете у врача-психиатра не состоит; состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом ...; неоднократно проходил АСПЭ (последний раз в 2021 году) диагноз: ...; по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. 

Определяя размер назначаемого ФИО1 наказания, судом мотивированно учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем обоснованно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Правовых оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств по делу суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, признав необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не применяя дополнительные виды наказания, подробно мотивировал свои выводы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и также с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности в совокупности с данными о личности осужденного, не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Сокольского районного суда Вологодской области от 6 апреля 2023 года. Суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания. 

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как видно из материалов уголовного дела, по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 6 апреля 2023 года ФИО1 был осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 июня 2023 года приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 в части осуждения по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

При новом судебном рассмотрении по приговору Сокольского районного суда от 14 сентября 2023 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. 

Таким образом, при повторном рассмотрении уголовного дела ФИО1 назначено более строгое наказание, чем по предыдущему приговору, отмененному по процессуальным основаниям при отсутствии доводов о несправедливости назначенного ему наказания вследствие чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1 как за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит смягчению. 

Доводы жалобы защитника о необходимости оставления без рассмотрения гражданского иска суд находит необоснованными. Гражданский иск по делу разрешен с учетом всех имеющихся доказательств, в том числе показаний потерпевшей о виде и стоимости похищенного имущества, не доверять которым оснований не имеется, сведений о рыночной стоимости аналогичных похищенным бензопилы и мотопомпы согласно Интернет-ресурсам (т.1 л.д.213-216), сведений специализированной организации о стоимости колесных дисков по цене лома (т.3 л.д.24), положений ст.1064 ГК РФ. 

Апелляционная жалоба защитника осужденного подлежит частичному удовлетворению. 

В остальном приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступления, совершенного ФИО1, исключить указание о сумме ущерба, причинённого потерпевшей Л.Н., в размере 24 172 рубля 20 копеек, указать: «24 172 рубля 00 копеек»;

- исключить из числа доказательств явку с повинной ФИО1 (т.1 л.д.117);

- смягчить назначенное ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев. Смягчить окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 6 апреля 2023 года до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сергиенкова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ратных