Дело № 2-1480/2020

54RS0007-01-2020-001563-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» октября 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Яроцкой Н.С.,

при секретаре: Зиминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 овичу о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 овича к ФИО1 о взыскании вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 22.03.2019 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор доверительного управления между инвестором и трейдером. По условиям договора трейдер ФИО2 взял на себя обязательство по управлению торговым счетом, на котором размещались денежные средства инвестора ФИО1 Для целей указанного договора ФИО1 с АО «Открытие Брокер» были заключены:

- депозитарный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления депозитарной деятельности, 

- договор на брокерское обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ для реализации возможности заключать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами, финансовыми инструментами. 

Истцом был открыт инвестиционный счет №, а ФИО2 была оформлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ для совершения соответствующих действий на торговом счете.

ДД.ММ.ГГГГ на торговый счет поступило 5 000 000 рублей, данные денежные средства были предоставлены трейдеру для совершения торговых операций на торговом счете. На ДД.ММ.ГГГГ на депозите осталось 1 357 276, 64 рублей.

Согласно п. 3.1 договора максимальный размер рискового капитала за который трейдер не несет материальной ответственности составляет 1 000 000 рублей или 20% от начального депозита с учетом заработанной инвестором прибыли. Согласно п. 3.2. договора, трейдер обязуется не допускать снижение депозита на сумму превышающую размер рискового каптала. Вопреки указанных положений ответчик допустил снижение депозита на сумму, существенно больше размера рискового капитала. Согласно п. 3.3. договора трейдер несет перед инвестором полную материальную ответственность на сумму данного снижения в течение трех месяцев с даты возникновения убытков. На момент расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована оценка стоимости активов 1 357 276,64 рублей, что говорит об убытке на торговом счете истца в размере 3 642 723,36 рублей. Следовательно, ответчик обязан возместить истцу сумму в размере 2 642 723, 36 рублей.

Уточнив и уменьшив исковые требования (л.д.216,217), истец указал, что в результате анализа отчетов, предоставленных АО «Открытие Брокер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о списании истцом с портфеля ФР МБ денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 246 086 рублей для возраста на расчетный счет; ДД.ММ.ГГГГ – 246 002, 58 рублей для возврата на расчетный счет, ДД.ММ.ГГГГ -300 000 рублей для возврата на расчетный счет, а всего 792 088, 58 рублей. Данная сумма является прибылью истца, поэтому 20% от этой суммы надлежало выплатить ответчику в соответствии с п.2.6. договора. Истец не может предоставить доказательства перечисления суммы 158417,72 рублей (20% от 792 088,58 рублей) ответчику. В связи с чем, размер исковых требований подлежит уменьшению на 158 417,72 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 2 484 305, 64 рублей и расходы на оплату государственной пошлины.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что п. 2.5 договора от 22.03.2019г. предусмотрено вознаграждение трейдеру в размере 100 000 рублей или 2% от 5 000 000 рублей. Пунктом 2.6 договора предусмотрено вознаграждение в размере 20% от прибыли. Поскольку ФИО1 вывел в качестве прибыли 792 088, 58 рублей, ФИО2 подлежит выплата вознаграждения в размере 158400 рублей (20% от прибыли), а также 100 000 рублей (л.д. 50, 218). В соответствии с представленным ФИО2 расчетом вознаграждение в размере 20% от прибыли составляет 158 417,72 рублей, которое он округляет до 158 400 рублей.

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 258 400 рублей и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 с учетом уточнений. Возражал против удовлетворения встречного иска. Полагал, что поскольку требования встречного иска зачтены в уточненном первоначальном иске, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Поддержал доводы письменных пояснений по делу, согласно которым, мнение ответчика о необходимости доказывать истцом наличие убытков, является ошибочным. Договором, заключенным между сторонами предусмотрена полная материальная ответственность трейдера за нарушение условий договора о снижении текущего депозита на сумму, превышающую рисковый капитал. Для взыскания с трейдера суммы, предусмотренной п. 3.3. договора, необходимо наличие следующих условий:

- нарушение трейдером обязанности из п. 3.2. договора (снижение текущего депозита на сумму превышающую размер рискового капитала);

- фиксация потерь на дату перерасчета;

- истечение трехмесячного срока с момента возникновения убытков.

Все данные условия были соблюдены, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика денежные средств. 

Доводы ответчика о наличии у истца доступа к счету и осведомленности о состоянии счета, о возможных доходах после расторжения договора не имеют никакого значения, поскольку обязанность по управлению счетом и ответственность за снижение текущего депозита на сумму превышающую рисковых капитал лежат на ответчике. Истец, заключая договор исходил из того, что ответчик является профессионалом в сфере инвестирования на рынке ценных бумаг.

Относительно доводов встречного иска о взыскании вознаграждения в размере 100 000 рублей в письменном отзыве указал, что на момент заключения договора доверительного управления, между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения, в связи с чем, истец получил от ответчика указание о том, что вознаграждение в размере 100 000 рублей должно быть перечислено не на расчетный счет ответчика, указанный в договоре, а на карту ФИО2 данное изменение было вызвано тем, что на момент заключения договора в отношении ответчика были возбуждены три исполнительных производства всего на сумму 3 084 197,11рублей. Перечисление средств на счет ответчика привело бы к тому, что указанные средства были бы обращены службой судебных приставов в пользу взыскателей.

Истец перечислил 100 000 рублей следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -25000 рублей на счет А. В. Б., который является отцом ответчика. Оснований для взыскания вознаграждения в размере 100 000 рублей не имеется.

В дополнительных пояснениях представитель истца ФИО3 также указал, что ФИО2 должен нести ответственность в соответствии со ст. 401 ГК РФ, сумма текущего депозита была снижена на сумму, превышающую рисковый капитал по вине ответчика. Обратного не доказано. Убытки были зафиксированы. Возможность получения прибыли от оставшихся акций в будущем, после расторжения договора значения не имеет. Между ФИО1 и отцом ФИО2 никаких взаимоотношений не было. Ответчик подтвердил, что денежные средства перечисленные его отцу, предназначались ответчику и были переданы ему. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, что указанные средства были переданы по иному обязательству. В связи с чем, встречный иск не подлежит удовлетворению. Поскольку первоначальный иск уменьшен, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально уменьшенным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1 настаивал на удовлетворении встречного иска. Поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 подписали договор об управлении брокерским счетом в присутствии ФИО4 этот же день ФИО1, ФИО4 и ФИО2 устно договорились, что ФИО4 будет помогать ФИО1 с торговлей по брокерскому счету №. А также визуально контролировать работу биржевого робота ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил по электронной почте пароль и ключ для доступа к счету № Собственник брокерского счета № ФИО1 имел возможность в режиме реального времени контролировать состояние своего брокерского счета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ФИО2, что выплатил ФИО4 вознаграждение около 500 000 рублей. ФИО2 должен был получить 50% от указанного вознаграждения, но не получал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил сообщение от ФИО1 о том, что он расторгает договор и отзывает доверенность в связи с несогласованным снижением текущего депозита на сумму, превышающую рисковый капитал. На что ФИО2 ответил, что по договору имеется 90 дней на компенсацию просадки с учетом ранее выведенной прибыли. Также ФИО2 указал, что на ДД.ММ.ГГГГ оценка активов на брокерском счете составляет 1 357 276, 64 рублей, если бы ФИО1 не продал свои акции ДД.ММ.ГГГГ, а оставил весь портфель в неприкосновенности, то получил бы на ДД.ММ.ГГГГ прибыль в размере 1 842 480 рублей. Истцом не доказан размер суммы убытков. Истцов выведена сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 792 000 рублей, которая подлежит исключению из убытков. Истец предоставлял доступ к ведению своего счета еще одному лицу, которое вело активную торговлю по брокерскому счету. Кроме того, истец при подписании договора на брокерское обслуживание с АО «Открытие Брокер» ознакомился и согласился с декларацией об общих рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, декларацией о рисках, связанных с совершением маржинальных и непокрытых сделок, Декларацией о рисках, связанных с осуществлением сделок займа ценных бумаг, Декларацией о рисках, связанных с оказанием услуг по инвестиционному консультированию. Истец видел состояние своего счета в режиме реального времени, и мог в любое время закрыть торговлю и ограничить свои убытки, прекратив сотрудничество с трейдером. ДД.ММ.ГГГГ в разгар панического падения рынка ценных бумаг на фоне пандемии коронавируса, ФИО1 продал ценные бумаги и зафиксировал свои убытки. Просит в удовлетворении иска отказать. (л.д.58-62).

Дополнительно, в пояснениях ФИО2 указал, что стоимость активов порядка 1 300 000 рублей на момент расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об убытках. Необходимо оценить состав портфеля ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. г. с целью определения стоимости активов спустя 3 месяца, поскольку в последующем акции выросли в 5-6 раз. Отрицал, что в сентябре 2020 г. остаток текущего депозита был меньше допустимого, т.к. текущий депозит должен был оцениваться за вычетом 792 088,58 рублей, выведенных инвестором. 

На уточняющие вопросы суда, пояснил, что сумма в размере 792 088,58 рублей была выведена инвестором в качестве прибыли.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между инвестором ФИО1 и трейдером ФИО2 был заключен договор доверительного управления. Согласно условиям договора инвестор предоставляет трейдеру в управление торговый счет № для совершения сделок купли-продажи активов на Р. финансовых рынках. Для осуществления торговли инвестор сообщает трейдеру логин и пароль от счета для управления данным счетом. Право на снятие денежных средств со счета принадлежит инвестору и не передается трейдеру. Инвестор имеет право приостановить работу трейдера на своем счету или в одностороннем порядке прервать действие данного соглашения, предупредив трейдера не менее чем за три рабочих дня для закрытия трейдером имеющихся открытых позиций. После приостановки работы трейдера по инициативе инвестора или прерывания действия данного соглашения инвестором, в случае итоговой прибыли на счету, инвестор обязан выплатить вознаграждение трейдеру согласно условиям данного соглашения. Выплата вознаграждения трейдеру осуществляется наличным платежом или переводом денежных средств на счет трейдера в течение трех рабочих дней. В случае проведения инвестором торговых операций на счете без согласования с трейдером, инвестор всю ответственность по открытым позициям принимает на себя. В случае трехкратного проведения сделок инвестором без согласования с трейдером трейдер имеет право в одностороннем порядке прервать действие данного соглашения. А в случае итоговой прибыли по счету, без учета результата от сделок проведенных инвестором без согласования с трейдером, потребовать выплаты вознаграждения

Подведение итогов по балансу счета происходит:

- первого числа каждого календарного месяца, либо в следующий за ним день. Если дата отчетного периода попала на выходной или праздничный день;

- в случае внесения/снятия инвестором части средств на счет/ по счету;

- при досрочном расторжении соглашения;

- по согласованию сторон.

При заключении договора инвестор переводит на личный счет трейдера 2% (плата за управление) от суммы депозита.

Прибыль, полученная в результате работы трейдера за расчетный период, распределяется между инвестором и трейдером в соответствующем соотношении: 80% прибыли остается на счете инвестора или снимается инвестором со счета по его усмотрению, 20% прибыли получает трейдер путем перевода денежных средств на счет трейдера либо наличными на день расчета без учета подоходного налога инвестора.

Размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности составляет 1 000 000 рублей или 20 % от величины начального депозита с учетом заработанной прибыли. Не допускается снижение текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала. Если на дату перерасчета произошло снижение текущего депозита на сумму превышающую размер рискового капитала и зафиксирован убыток, то трейдер несет перед инвестором полную материальную ответственность на сумму данного превышения. Трейдер обязан возместить инвестору указанную сумму в течение трех месяцев с момента возникновения убытков. Срок договора – 12 месяцев с возможностью последующего продления. Также в указном договоре стороны пришли к соглашению об определении следующих понятий. Инвестиционный депозит - денежные средства, вносимые инвестором на счет. Текущий депозит- фактический размер инвестиционного депозита. Рисковый капитал - максимально допустимый размер снижения текущего депозита инвестора при осуществлении торговли трейдером на счете инвестора. Сумма прибыли – денежные средства, заработанные на финансовых рынках в результате управления трейдером средствами инвестиционного депозита (л.д.8-10).

Для исполнения обязательств трейдера по договору, ФИО1 выдал ФИО2 доверенность (л.д.11-13).

В соответствии с заявлением на перевод иностранной валюты № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом АО «Открытие Брокер» за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет № были зачислены денежные средства в размере 5 000 000 рублей, которые составили текущий депозит (л.д.14,15).

В соответствии с отчетом АО «Открытие Брокер» за ДД.ММ.ГГГГ стоимость активов на счете № составила 3 082 212, 85 рублей (л.д.16).

В соответствии с отчетом АО «Открытие Брокер» за ДД.ММ.ГГГГ стоимость активов на счете № составила 3 064 432, 57 рублей (л.д.17).

В соответствии с отчетом АО «Открытие Брокер» за ДД.ММ.ГГГГ стоимость активов на счете №ДД.ММ.ГГГГ962, 72 рублей (л.д.18).

В соответствии с отчетом АО «Открытие Брокер» за ДД.ММ.ГГГГ стоимость активов на счете № составила 1 357 276,64 рублей (л.д.19).

Согласно отчету о движении денежных средств по счету №, предоставленному на запрос суда из АО «Открытие Брокер на флэш-носителе ФИО1 списал со счета 792088, 58 рублей, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ – 246 086 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 246002, 58 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей(л.д.201, 215). 

Из пояснений сторон следует, что указанная сумма была списана в качестве прибыли.

В соответствии с чеками Сбербанк онлайн истец перевел на карту № №, принадлежащую А. В. Б. (отцу ответчика) ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -25000 рублей, а всего 100 000 рублей (л.д.90-92, 170-172).

В соответствии с ответом ЗАГС 

<

адрес> ФИО2 является отцом ФИО2 овича (л.д.166).

В соответствии с пояснениями ответчика ФИО2, действительно, ФИО1 перечислял на счет его отца денежные средства в размере 100 000 рублей по частям, данные денежные средства после поступления на счет, были переданы отцом ФИО2 Указанные денежные средства были перечислены ФИО1 ФИО2 за иные услуги по консультированию бизнеса. Доказательств перечисления средств за иные услуги не может представить, т.к. договор был устный.

Согласно сведениям с сайта ФССП в отношении ответчика ФИО2 возбуждено 7 исполнительных производств с предметом исполнения денежные или имущественные взыскания (л.д.95).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 2 ст. 1062 ГК РФ на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании собранных доказательств, в соответствии с анализом условий договора и приведенных правовых норм, судом установлено, что стороны заключили договор, предметом которого является фактическое ведение и заключение трейдером от имени и в интересах инвестора сделок с ценными бумагами на бирже.

Из условий договора следует, что передача полномочий от инвестора к трейдеру происходит путем предоставления в управление трейдеру логина и пароля для доступа к счету инвестора, открытого в АО «Открытие Брокер». Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО2 совершал на брокерском счете истца сделки по купле-продаже акций на бирже.

АО «Открытие Брокер» является профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеет лицензии на осуществление брокерской деятельности, на осуществление депозитарной деятельности, на осуществление дилерской деятельности.

При этом требования истца подлежат судебной защите, т.к. сделки совершались на бирже. Кроме того, требования истца основаны не на сделках, осуществленных трейдером от его имени на бирже (в том числе неправомерных действиях по сделке или ненадлежащему исполнению сделки), а на условия договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ 

От проведения финансово-экономической экспертизы по делу стороны отказались, суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы по своей инициативе. На основании письменных и устных пояснений сторон следует, что в период действия договора инвестор снял со счета денежные средства в размере 792 088, 58 рублей в качестве прибыли, следовательно, в соответствии с п. 2.6. договора 20 % от указанной сумы (158 417,72 рублей) подлежат выплате трейдеру. Таким образом, требования встречного иска в данной части являются законными и обоснованными. Сведений о том, что во время действия договора была иная прибыль по счету сторонами не заявлено.

В силу п. 2.2. договора подведение итогов по счету происходит в том числе при досрочном расторжении договора. Из материалов дела следует, что на дату расторжения договора на счете была зафиксирована сумма в размере 1 357 276, 64 рублей (стоимость активов). Следовательно, за вычетом размера рискового капитала в размере 1 000 000 рублей, размер убытков составил 2 642 723, 36 рублей. В силу п. 3.3. договора указанный размер убытков трейдер должен возместить инвестору в течение трех месяцев. Условия о размере рискового капитала, об обязанности трейдера не снижать текущий депозит на размер, превышающий рисковый капитал, а также условия об ответственности на нарушение указанного обязательства в договоре изложены ясно и доступно, не имеют двойного толкования. Выполнение указанных условий зависело от воли и действий ответчика. Трейдер, при совершении сделок имел возможность контролировать состояние счета и совершать сделки в пределах рискового капитала, выставить порог, при котором совершается автоматическое закрытие сделок на уровне, не превышающем размер рискового капитала. При изложенных обстоятельствах, снижение текущего депозита ниже размера рискового капитала произошло по вине трейдера. 

Довод ответчика о том, что из указанной суммы подлежит вычету ранее выведенная инвестором сумма в размере 792 088, 58 рублей, является несостоятельной, поскольку стороны подтвердили, что сумма в размере 792 088, 58 рублей выводилась в качестве прибыли, следовательно, превышала текущий депозит.

Довод ответчика о том, что размер убытков подлежит расчет и выплате по истечении трех месяцев с даты фиксации просадки ниже размера рискового капитала также является не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании условий договора. Пунктом 3.3. договора предусмотрена обязанность выплатить размер зафиксированных убытков за вычетом размера рискового капитала в течение трех месяцев.

В уточненном иске ФИО1 просит зачесть в порядке ст. 410 ГК РФ сумму вознаграждения, причитающую трейдеру в размере 20 % от прибыли. На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 2 484 305, 64 рублей, исходя из следующего расчета: 5 000 000 (текущий депозит) – 1 000 000 (рисковый капитал) – 1 357 276, 64 (остаток средств) - 158417,72 (вознаграждение).

Поскольку встречные денежные требования о взыскании вознаграждения в размере 158 400 рублей зачтены, оснований для их взыскания по встречному иску не имеется.

Оценивая доводы ответчика о том, что истец имел сведения о текущем состоянии его счета, в любой момент мог приостановить работу трейдера, суд приходит к следующим выводам. Указанные действия являются правом, а не обязанностью истца. Договор не предусмотрена обязанность инвестора отслеживать состояние счета и приостанавливать операции по счету при снижении текущего депозита. Следовательно, указанный довод ответчика является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что спустя три месяца – в июне 2020 г. ФИО1 получил прибыль и закрыл ранее образовавшиеся убытки, не имеют отношения к рассматриваемому спору, т.к. срок договора истекал ДД.ММ.ГГГГ, договор был расторгнут досрочно – ДД.ММ.ГГГГ Действия (бездействия) ФИО1 по его счету за рамками срока договора не имеют отношения к ФИО2 Довод ответчика о том, что убытки могли быть причинены в результате того, что сделки на счете совершал сам ФИО1 или иное лицо, не подтвержден допустимыми или относимыми доказательствами. 

Относительно требования встречного иска о взыскании вознаграждения в размере 100 000 рублей на основании п. 2.5 договора, суд приходит к следующим выводам. Договором в п. 2.5. предусмотрена «плата за управление» в размере 2% от суммы депозита, что составляет 100 000 рублей. Также предусмотрен порядок ее оплаты - при заключении договора путем перевода на счет трейдера в Сбербанке России. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что сумму в размере 100 000 рублей тремя частями истец перевел на счет отца ответчика ФИО2, указанной суммой ответчик воспользовался. Несмотря на то, что при осуществлении оплаты не был соблюден порядок, предусмотренный договором, учитывая фактические обстоятельства дела, сложившиеся взаимоотношения сторон, суд принимает в качестве доказательства исполнения обязанности по договору, предусмотренной п.2.5. - чеки Сбербанк онлайн о переводе на имя отца ФИО2 денежных средств на общую сумму 100 000 рублей. Доказательств, что указанные средства были перечислены в качестве оплаты по иному соглашению не представлено. При этом ответчик подтвердил, что указанные денежные средства предназначались ему и были им получены. На основании изложенного, требование встречного иска о взыскании 100 000 рублей в качестве вознаграждения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истец ФИО1 уменьшил требование, цена, предъявляемого им иска составила 2 484 305, 64 рублей, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20621, 50 рублей, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (л.д.6).

Встречные требования ФИО2 удовлетворены частично, и зачтены к требованиям ФИО1 следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на государственную пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3545, 60 рублей (л.д. 51). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 овичу удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО2 овича к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 овича в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 484 305 рублей, 64 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20621 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 овича расходы на государственную пошлину в размере 3 545 рублей 60 копеек.

Председательствующий Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020 г.