Дело № 2-2134/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре судебного заседания Киштеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа. 

Не согласившись с вменяемым нарушением, он был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу ФИО2, стоимость услуг составила 12 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Омска № жалоба был удовлетворена. Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Указывает, что необоснованное привлечение к ответственности повлекло потерю огромного количества времени, потраченного не только на выявление причин нарушения, но и на поиск доказательств и способов решения проблемы, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Для обращения в суд с настоящим иском по возмещению убытков, возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, истцом были понесены расходы в размере 8 000 рублей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 12 000 рублей убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, 8 000 рублей – юридические услуги, 10 000 рублей – моральный вред. (л.д. 3-5) 

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. (л.д. 18)

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 6), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Министерства финансов в лице УФК по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 23), в судебном заседании возражала против заявленных требований. Представила письменные возражения на исковое заявление. (л.д. 20-22) Указала, что надлежащим ответчиком будет Российская Федерация, интересы которой в суде вправе представлять МВД России. Для возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающее наличие вреда, противоправное поведение, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Полагает, что в случае удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежат применению положения ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения расходов, а также учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, категория дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ. Полагает размер компенсации морального вреда завышен и подлежит уменьшению. С учетом изложенного, просит в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика МВД РФ, представитель третьего лица УМВД России по Омской области ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 24), исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление (л.д. 33-37). Считает, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком. Полагает необходимым применить ст. 100 ГПК РФ относительно расходов, не отвечающим принципам разумности и относительности. Просит в заявленных требованиях отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица УМВД России по г. Омску ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 30), в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 38-44). Пояснила, что согласно ст. 1069 ГК РФ по данной категории дел необходимо устанавливать незаконность действий сотрудников ГИБДД, однако действия сотрудника были законными, считает, что заявленные требования необоснованны. Также считает, что основании для удовлетворения требований в части убытков и компенсации морального вреда нет. Кроме того, завышены расходы на представителя, сумма не отвечает объемам работ, которые были выполнены. Просит в заявленных исковых требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. (л.д. 26) В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Считает, свои действия законными и обоснованными, просит в удовлетворении иска отказать. (л.д. 31)

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела № 12-33/2018, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 40 мин. в г. Омске в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением П.Д,В.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля 

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением П.Д,В., в связи с чем допустил столкновение, в результате чего признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, истец обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Омска.

Решением Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. (л.д. 7-8) 

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг представителя от 18.12.2017 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по обжалованию постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9) 

Согласно п. 2 договора в рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; осуществить подготовку необходимой документации; подготовить необходимые документы; участвовать в качестве представителя заказчика в органах, учреждениях, судебных инстанциях или обеспечить участие специалиста (юриста), уполномоченного заказчиком доверенностью.

Как следует из п. 4 договора стоимость по договору определяется в сумме 12 000 рублей.

Оплата по договору возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), а также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32) 

В такой ситуации материалами дела подтверждается, что ФИО1 были понесены расходы на оплату труда лиц, осуществляющих услуг по оказанию юридической помощи. 

Учитывая приведенные выше нормы права, суд полагает, то требования истца о взыскании понесенных убытков подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи, понесенные истцом, являются для него убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации. 

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 100 ч. 11 «Положения о Министерстве внутренних дел РФ», утвержденном Указом Президента РФ №699 от 21.12.2016 года Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом того, что административное преследование со стороны государства осуществлялось по инициативе сотрудников ГИБДД, входящей в состав МВД РФ, правовой статус МВД РФ свидетельствует о наличии у федерального органа исполнительной власти материально-правовой и процессуально-правовой заинтересованности, в связи с чем МВД РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом объема и сложности проделанной представителем работы, количества судебных заседаний в районном суде, подготовленные в ходе производства по делу документы представителями истца, и исходя из требований разумности, считает необходимым взыскать с РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки, которые понес ФИО1 в виде расходов на оплату труда лиц, осуществляющих юридическую помощь, в сумме 6 000 рублей, что является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела баланс прав и законных интересов сторон не нарушает. 

В такой ситуации в иске к Министерству финансов РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Омской области следует отказать.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из системного толкования положений ст. 1070 ГК РФ и указанных выше норм права, следует вывод о том, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. 

Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в нарушении правил дорожного движение и соответственно законность вынесенного в отношении него постановления.

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с учетом обстоятельств ДТП, характера повреждений транспортных средств, расположения транспортных средств на проезжей части, суд пришел к выводу, что транспортных средств, которые двигались впереди автомобиля под управлением ФИО1 и с которыми он должен был соблюдать дистанцию, не имелось, соответственно, говорить о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя. 

На основании указанного решения Кировского районного суда г. Омска постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения. 

Вышеуказанное решение является надлежащим доказательством незаконного преследования истца в административном порядке.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу возлагается на ответчика, однако соответствующие доказательства суду не представлены.

Вместе с тем вынесением в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности были нарушены неимущественные права истца на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности. В результате, истец был вынужден доказывать свою невиновность, испытывая негативные переживания в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

Оценивая довод сторон, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер безосновательно вмененного административного правонарушения, длительность административного преследования, отсутствие особых негативных последствий (нарушение здоровья, ограничение свободы, и т.п.), принцип разумности, в результате приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.

В остальной части надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В обоснование представлен договор возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с Министерства финансов РФ; МВД РФ, убытков, понесенных заказчиком в связи с обжалованием постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО2 (л.д. 10)

В силу п. 4 стоимость услуг составляет 8 000 рублей. В подтверждение оплаты по договору возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей. (л.д. 11)

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Принимая во внимание сложность спора, объем выполненной работы, действия представителя по сбору необходимых доказательств, исходя из правовой и фактической сложности дела и требований разумности, суд полагает заявленную сумму завышенной, считая подлежащей взысканию за работу представителя в рамках настоящего дела в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 1 500 рублей, возмещение убытков в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.