Дело №

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года 

<

адрес>, МО

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

в Истринский городской суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 ей причинены телесные повреждения.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что шел с напарником по тропинке, встретился на этой тропинке с истцом, вред ей не причинял, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 пояснил, что проходил с ФИО2 по узкой тропе возле школы, ФИО2 задел плечом ФИО1, ФИО1 претензий не предъявляла, помощи не просила. 

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что определением и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Истра от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению эксперта № ФИО1 каких-либо видимых механических повреждений не установлено. Диагностирование «ушибы» могли образоваться от воздействия травмирующей силы на данные области, но, с учетом того, что в данных областях не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений – данные ушибы, с экспертной точки зрения, не могут быть расценены как повреждения и, следовательно, не подлежат судебно-медицинской квалификации. Объективно подтвержденных судебно-медицинских данных о наличии повреждений у ФИО1, в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

В заключении также указано, что ДД.ММ.ГГГГ на осмотре врача травматолога-ортопеда ФИО1 пояснила, что ударилась грудной клеткой о дерево.

ДД.ММ.ГГГГ на осмотре врача травматолога-ортопеда ФИО1 СВ.Ф. пояснила, что травму получила в быту, случайно упав на улице.

ДД.ММ.ГГГГ на осмотре врача травматолога-ортопеда ФИО1 СВ.Ф. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ударил головой родственник.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД РФ по г.о. Истра отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099 ГК РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы личные неимущественные права истца, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и моральным вредом, на которые ссылается истец, представлено не было, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ