РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

№ 2а-15/2018

21 февраля 2018 года

город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Старикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г., 

с участием прокурора – заместителя военного прокурора Томского гарнизона – капитана юстиции ФИО1,

представителя административного истца – адвоката Шкурихина А.А.,

представителя административных ответчиков – войсковой части 0000, её командира и аттестационной комиссии – капитана юстиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу в войсковой части 0000, прапорщика запаса ФИО3 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части 0000, приказов командира войсковой части 0000 об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, возложении на командира воинской части обязанности обеспечить вещевым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнения, просит признать незаконным и отменить заключение аттестационной комиссии войсковой части 0000 от 25 октября 2017 года о рекомендации к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с несоблюдением условий контракта.

Также ФИО3 просит признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части 0000 от 09 ноября 2017 года № в части её досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с несоблюдением условий контракта и от 08 декабря того же года № об исключении из списков личного состава воинской части. 

Кроме того, административный истец просит обязать командира войсковой части 0000 обеспечить её вещевым имуществом по установленным нормам.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что проходила военную службу по контракту, 25 октября 2017 года по результатам проведения заседания аттестационная комиссия войсковой части 0000 признала её несоответствующей занимаемой должности и рекомендовала к досрочному увольнению с военной службы в запас. 

По мнению истца при проведении аттестации была нарушена процедура, при этом обстоятельства прохождения её военной службы объективно и всесторонне не оценивались. 

Также ФИО3 указала, что её досрочное увольнение с военной службы необоснованно, поскольку отсутствуют факты, указывающие на несоблюдение с её стороны условий контракта, при этом в день издания приказа об увольнении она находилась на стационарном лечении.

Кроме того, на момент исключения из списков личного состава воинской части она не была обеспечена положенным вещевым имуществом.

ФИО3, командир и аттестационная комиссия войсковой части 0000, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили.

С учётом положений части 6 статьи 226 КАС РФ, судом административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, явка которых обязательной не признавалась.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Шкурихин поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительно указав, что законность и обоснованность привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности судом не проверялась, в связи с чем дисциплинарные взыскания не могли служить основанием для вывода аттестационной комиссии воинской части о несоответствии истца требованиям, предъявляемым к военнослужащим.

Как полагает представитель административного истца, в ходе аттестации ФИО3 была нарушена процедура её проведения, поскольку она не была заблаговременно ознакомлена с текстом отзыва, а в последующем и с аттестационным листом.

Также аттестационной комиссией воинской части не учтены факты поощрения ФИО3 в период прохождения военной службы.

Кроме того, адвокат Шкурихин показал, что истец до настоящего времени не обеспечена вещевым имуществом, что также является основанием для признания незаконным приказа командира воинской части об исключении ФИО3 из списков личного состава воинской части.

Представитель административных ответчиков ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку заседание аттестационной комиссии проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение комиссии основано на всестороннем изучении личности ФИО3, которая имеет четыре неснятых дисциплинарных взыскания, что послужило основанием для рекомендации к досрочному увольнению ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Командир войсковой части 0000 при издании оспариваемых приказов обладал полномочиями на увольнение прапорщика с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

ФИО2 также указал, что приказ об увольнении истца с военной службы издан до убытия ФИО3 на стационарное лечение. При этом, беседа с истцом проводилась, о чём составлен лист беседы.

Кроме того, представитель административных ответчиков указал, что вещевым имуществом ФИО3 до настоящего времени не обеспечена, поскольку злоупотребляя своим правом на его получение, с соответствующим рапортом не обращалась, на склад воинской части не прибывала, тем самым умышленно уклоняется от его получения.

Заслушав представителей административных истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, военный суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что оспариваемые решения приняты административными ответчиками, 25 октября, 09 ноября и 08 декабря 2017 года, при этом ФИО3 обратилась в суд с иском 24 января 2018 года, суд приходит к выводу о соблюдении срока обращения в суд с административным исковым заявлением, установленного статьёй 219 КАС РФ.

Пунктом 2 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, предусмотрено, что увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных статьёй 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Закона и подпунктом «в» пункта 4 статьи 34 Положения, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно пункту 2.2. статьи 51 Закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Согласно правовой позиции, определённой Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 марта 2013 года №, в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация. Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

Таким образом, подпункт «в» части 2 статьи 51 Закона допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке, что данный военнослужащий, учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего, - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Процедура аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, урегулирована приказом Росгвардии от 04 мая 2017 года № 130 «Об утверждении Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее Приказ).

В соответствии со статьями 3, 5, 6, 7 и 12 Приказа, в случае если аттестационный лист содержит отзыв, составленный непосредственным (прямым) командиром (начальником), о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, аттестационный лист представляется в аттестационную комиссию не позднее чем за 2 дня до дня проведения аттестации. 

Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) в разделе I аттестационного листа и представляется по команде. 

Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своём несогласии с представленным отзывом.

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого командира (начальника) при рассмотрении аттестационного листа, содержащего отзыв о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков при исполнении общих, должностных или специальных обязанностей, при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нём отзывом.

По результатам рассмотрения аттестационного листа, содержащего отзыв, других характеризующих документов на аттестуемого военнослужащего аттестационная комиссия выносит заключение, в котором указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении.

Заключение аттестационной комиссии вносится в протокол заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии.

В соответствии со статьёй 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В силу пункта 16 статьи 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии с контрактом о прохождении военной службы на срок 10 лет от 03 ноября 2009 года, вступившим в силу 27 ноября 2009 года, ФИО3 приняла на себя обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

Из копии служебной карточки ФИО3 следует, что она имеет 4 неснятых взыскания в виде выговоров за совершение дисциплинарных проступков (12 декабря 2016, 25 мая, 22 июня и 21 июля 2017 года).

Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что наложенные на ФИО3 дисциплинарные взыскания она не оспаривала.

При этом довод представителя административного истца, что указанные дисциплинарные взыскания не могли быть приняты во внимание аттестационной комиссией по причине отсутствия их судебной проверки, суд отвергает, как основанный на неверном толковании закона, поскольку в отсутствии судебного решения о признании дисциплинарных взысканий незаконными, они считаются действующими.

В соответствии с выпиской из сводной ведомости сдачи контрольной проверки за зимний период обучения 2017 года начальником склада квартирно-эксплуатационной службы роты материального и технического обеспечения войсковой части 0000, ФИО3 имеет общую оценку «неудовлетворительно».

Как видно из текста отзыва, изложенного в разделе I аттестационного листа, от 20 октября 2017 года, ФИО3 по службе характеризуется отрицательно, имеет четыре неснятых дисциплинарных взыскания, низкий уровень профессиональной подготовки, неудовлетворительные знания руководящих документов, наставлений и своих обязанностей по занимаемой должности, недисциплинированна, что свидетельствует о нарушении обязанностей военнослужащего, в связи с чем перестала удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Согласно акту от 20 октября 2017 года, ФИО3 отказалась от ознакомления с текстом отзыва, содержащимся в аттестационном листе.

Свидетели П. и В., каждый в отдельности, показали, что 20 октября 2017 года в их присутствии до ФИО3 был доведён текст отзыва, содержащийся в аттестационном листе, однако она отказалась ставить об этом подпись.

С учётом изложенного, суд отвергает доводы административного истца и её представителя о том, что Торопова не была заблаговременно ознакомлена с текстом отзыва, содержащимся в аттестационном листе.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 0000 от 25 октября 2017 года № усматривается, что по результатам аттестации ФИО3 принято решение о её рекомендации к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недобросовестное отношение истца к своим обязанностям подтверждено наличием у неё неснятых дисциплинарных взысканий и неудовлетворительным результатом сдачи итоговой проверки и свидетельствует о том, что ФИО3, по мнению командования, перестала удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Указанное являлось достаточным основанием для издания командиром войсковой части 0000 приказа о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы.

Те обстоятельства, что ФИО3 17 мая 2017 года объявлялось поощрение в виде снятия ранее наложенного дисциплинарного взыскания, и по результатам аттестаций в октябре 2006 года и в июле 2009 года, она была признана соответствующей занимаемой должности, на обоснованность и правильность принятых решений ответчиками не влияет и не может служить основанием для признания незаконными заключения аттестационной комиссии и приказа об увольнении, поскольку за период, прошедший после аттестации, ФИО3 ухудшила отношение к службе. Об указанном свидетельствуют факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности в декабре 2016 года, в мае, июне и июле 2017 года, а также характеристика непосредственного командира и неудовлетворительная оценка по результатам контрольной проверки в июле 2017 года.

Беседа с ФИО3 на предмет предстоящего увольнения с военной службы командованием войсковой части 0000 проведена, что подтверждается листом беседы от 09 ноября 2017 года.

Согласно акту от 09 ноября 2017 года ФИО3 ознакомлена с листом беседы, при этом подписать данный документ отказалась.

Свидетели М., Б. и Ц., каждый в отдельности, показали, что 09 ноября 2017 года в их присутствии командиром войсковой части 0000 с ФИО3 была проведена беседа на предмет предстоящего увольнения с военной службы, однако она отказалась от заполнения листа беседы.

В соответствии с приказом командира войсковой части 0000 от 09 ноября 2017 года №, ФИО3 досрочно уволена с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

То обстоятельство, что в приказе указано об увольнении ФИО3 с военной службы в отставку, на законность принятого решения не влияет, поскольку после исключения из списков личного состава воинской части она направлена для постановки на воинский учёт, при этом в личном деле имеется выписка из приказа командира воинской части об увольнении истца в запас.

При этом доводы административного истца о том, что в день издания приказа об увольнении с военной службы она была помещена в медицинский стационар для прохождения лечения, суд отвергает, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным приказа об увольнении.

Приказом командира войсковой части 0000 от 08 декабря 2017 года № ФИО3 с указанной даты исключена из списков личного состава воинской части.

Из справки заместителя главного бухгалтера – начальника финансовой службы войсковой части 0000 от 02 февраля 2018 года, копий платёжного поручения от 08 декабря 2017 года №, списка перечислений в банк денежного довольствия и расчётно-платёжной ведомости начисления денежного довольствия личному составу за декабрь 2017 год № следует, что Торопова на день исключения из списков личного состава воинской части была обеспечена в полном объёме положенным денежным довольствием.

Согласно справке на выдачу положенных предметов форменного обмундирования, составленной 06 февраля 2018 года бухгалтером войсковой части 0000, ФИО3 до настоящего времени не выдано вещевое имущество в количестве 13 наименований.

Таким образом, судом установлено, что Торопова на момент исключения из списков личного состава воинской части обеспечена денежным довольствием и не была обеспечена положенным вещевым имуществом.

Свидетель Б., начальник ... войсковой части 0000, показал, что после ознакомления 09 ноября 2017 года ФИО3 с приказом об увольнении с военной службы, довёл до неё о необходимости прибыть на склад воинской части для получения положенного вещевого имущества. 06 декабря 2017 года свидетель по телефону повторно довёл ФИО3 о необходимости получить вещевое имущество, находящееся на складе. Также свидетель показал, что 07 декабря 2017 года вместе с военнослужащими Ц. и В. прибывал по месту жительства ФИО3, где разъяснил о том, что вещевое имущество готово к выдаче и находится на складе воинской части, после чего направил об этом телеграмму.

В соответствии с актом от 06 декабря 2017 года ФИО3 отказалась от получения с доставкой на дом вещевого имущества, находящегося в наличии на складе воинской части.

Из актов от 09 ноября, 06, 07 декабря 2017 года, копий телеграммы от 07 декабря того же года, адресованной ФИО3, усматривается, что истцу неоднократно доводилось о необходимости прибыть в воинскую часть для обеспечения вещевым имуществом. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков пояснил, что на складе воинской части имеется необходимое для выдачи ФИО3 вещевое имущество, однако последняя за его получением не является, то есть фактически отказывается от его получения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в силу пункта 25.4 Порядка обеспечения вещевым имуществом во внутренних войсках МВД России, утвержденного приказом МВД России от 31 октября 2013 года № 878, действующего в настоящее время в отношении военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации, военнослужащие обязаны своевременно получать положенное им вещевое имущество, суд приходит к выводу, что факт необеспечения административного истца вещевым имуществом не может служить основанием для признания незаконным приказа командира воинской части об исключении ФИО3 из списков личного состава воинской части, при этом также отсутствуют правовые основания для возложения на командира войсковой части 0000 обязанности по обеспечению ФИО3 вещевым имуществом.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения аттестации и увольнения ФИО3, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что заключение аттестационной комиссии войсковой части 0000 от 25 октября 2017 года, приказы командира войсковой части 0000 от 09 ноября 2017 года № и от 08 декабря 2017 года №, о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы в запас в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта и исключении его из списков личного состава воинской части, являются законными, а в удовлетворении требований искового заявления необходимо отказать.

В соответствии со статьёй 111 КАС РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований о признании незаконными заключения аттестационной комиссии войсковой части 0000 от 25 октября 2017 года, приказов командира войсковой части 0000 об увольнении с военной службы от 09 ноября 2017 года № и исключении из списков личного состава воинской части от 08 декабря 2017 года №, возложении на командира войсковой части 0000 обязанности обеспечить ФИО3 вещевым имуществом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Стариков