Дело № 2-3368-17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации Город Кемерово 15 ноября 2017 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Савченко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании неустойки (пени), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании неустойки (пени). 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак № под управлением водителя ФИО1, риск автогражданской ответственности собственника которого застрахован в ООО СК «СДС» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ №, автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> рег. знак №, под управлением собственника ФИО3, риск автогражданской ответственности которого застрахован в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ № и автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак № под управлением собственника ФИО2, риск автогражданской ответственности которого застрахован в ООО СК «СДС» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ №. ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД) ФИО1 В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> pег. знак №, были причинены механические повреждения - реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее ТС) и утраты товарной стоимости автомобиля (далее УТС). О страховом событии ООО СК «СДС» было уведомлено соответствующим образом. Вместе с заявлением о выплате страхового возмещения ответчику были предоставлены автомобиль и все документы, необходимые для организации осмотра транспортного средства и производства страховой выплаты. Заявление с приложенными документами ООО СК «СДС» получены ДД.ММ.ГГГГ. Произошедшее событие было признано ООО СК «СДС» страховым случаем и в соответствии с актом № ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 164 465,47 руб. В связи с тем, что выплаченное ООО СК «СДС» страховое возмещение не покрывает в полном объёме причинённый ущерб ФИО3 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, в которой было заявлено требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также расчете и выплате неустойки (пени). В досудебном урегулировании возникшего спора ФИО3 было отказано. В этой связи в суд было подано исковое заявление. Решением Центрального районного суда в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 78 659,71 руб.

Двадцатидневный срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом нерабочих праздничных дней с 01 по 08 января). Днем, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, является ДД.ММ.ГГГГ, днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору является день поступления страхового возмещения на банковский счет истца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней, на которые ООО СК «СДС» просрочило выплату страхового возмещения в размере 243 125,18 руб. (164 465,47руб. + 78 659,71 руб.) составляет 4 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Один процент за каждый день просрочки от недоплаченной суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, составляет: 243 125,18 руб. /100% = 2 431,25 руб.

Количество дней, на которые ООО СК «СДС» просрочило выплату страхового возмещения в размере 78 659,71 руб. составляет: 176 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Один процент за каждый день просрочки от недоплаченной суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, составляет: 78 659,71 руб. /100% = 786,60 руб.

Исходя из этого неустойка (пеня), которую ООО СК «СДС» должно выплатить истцу в соответствии с Законом, составляет:

4 дня * 2 431,25 руб. = 9 725,00 руб.

176 дней * 786,60 руб. = 138 441,60 руб., а всего 148 166,60 руб.

Просит взыскать с ООО СК «СДС» в пользу ФИО3 148 166,60 руб. - неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; 1 500,00 руб. - расходы по оформлению доверенности у нотариуса; 20 000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя. 

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «Страховая компания «СДС» просил при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО4 

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам искового заявления. 

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании само требование о взыскании неустойки не оспаривал. Просил в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Согласился с взысканием расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей. Расходы по оплате услуг представителя просил взыскать в разумных пределах, с учетом проделанной представителем работы. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, риск автогражданской ответственности собственника которого застрахован в ООО СК «СДС» по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ №, автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № № под управлением собственника ФИО3, риск автогражданской ответственности которого застрахован в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, риск автогражданской ответственности которого застрахован в ООО СК «СДС» по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается представленной справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю FORD FOCUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию для возмещения ущерба. ООО СК «СДС» произошедшее ДТП было признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 164465,47 руб.

Посчитав сумму недостаточной для восстановления поврежденного ТС, истец обратился в ООО «Апрайз-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Апрайз-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу с учетом износа составила 254 800 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства 28 229,10 руб.

В связи с тем, что выплаченное ООО СК «СДС» страховое возмещение не покрывало в полном объёме причинённый ущерб, ФИО3 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, в которой было заявлено требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также расчете и выплате неустойки (пени). 

В связи с тем, что в досудебном урегулировании возникшего спора ФИО3 было отказано, он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. 

На основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 78659,71 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., всего: 114159,71руб. 

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Страховое возмещение в размере 164465,47 руб. было выплачено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Оставшееся страховое возмещение в размере 78659,71 руб., взысканное по решению Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. 

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. 

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (преамбула, п.п.1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.п.2,3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как видно из решения Центрального районного суда г. Кемерово от 30.05.2017 года за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ООО «Страховая компания «СДС» неустойка не взыскивалась. 

Заявление о выплате страхового возмещения было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 164465,47 руб. подлежит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 4 дня. Начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 78659,71 руб. подлежит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 176 дней. 

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом указанных обстоятельств, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9725,00 руб., исходя из следующего расчета: 243125,18 руб. - сумма страховой выплаты х 1% х 4 дня. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 138441,60 руб., исходя из следующего расчета: 78659,71 руб. - сумма страховой выплаты х 1% х 176 дней. Всего размер неустойки составит 148166,60 руб. 

Сторона ответчика в судебном заседании ходатайствовала о снижении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с 148166,60 руб. до 85 000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности у нотариуса. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждаются договором № на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема проделанной представителем работы суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению частично в сумме 12 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, истцом были понесены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя по настоящему делу в размере 1500 руб. Данные расходы подтверждаются нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО7, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что истец, в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика – ООО «Страховая компания «СДС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2750 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании неустойки (пени) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ОГРН №, ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, неустойку в размере 85 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб. 

В удовлетворении требований ФИО3 в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 750 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017 года. 

Председательствующий: С.И. Неганов