Дело № 1-408/20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Армавир 04 сентября 2020 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Николаенко И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора г. Армавира Андреева П.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Гурьянова Е.А., представившего удостоверение № 6604, ордер № 499071,

потерпевшей Б.,

при секретаре Федоровой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, квалифицированное как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено подсудимым ФИО1 при следующих обстоятельствах:

07.05.2020 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, совместно с К., употребляли спиртные напитки. В ходе распития между ФИО1 и К. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение смерти К. 

07.05.2020 около 20 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 в кухне квартиры, принадлежащей К., расположенной по адресу: 

<

...>, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая, что в результате его преступных действий наступит смерть потерпевшего, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти К., реализовал свой преступный умысел на лишение жизни последнего, взяв кухонный нож, нанес К. не менее 24 ударов в жизненно важные органы: грудную клетку, живот, голову и шею, причинив потерпевшему повреждения в виде: резаной раны лица, не влекущей за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью, слепых колото-резаных ранений головы (4), шеи (2) и грудной клетки (1), которые причинили легкий вред здоровью, так как у живых лиц вызывают кратковременное его расстройство (временную трудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и в прямой причинной связи с наступлением смерти К. не состоят, множественных (18) проникающих колото - резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением сердца, лёгких, печени, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти К.

07.05.2020 в период времени с 20 часов 30 минут до 21 час 00 минут, более точное время следствием не установлено, на месте совершения преступления в кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, наступила смерть К. в результате множественных (18) проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением сердца, лёгких, печени, осложнившиеся развитием острой массивной кровопотери (со скоплением крови в полости сердечной сорочки, плевральных полостях, брюшной полости). 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему преступлении по ч. 1 ст. 105 УК РФ по обстоятельствам, указанным в обвинительном акте, признал в полном объеме, суду показал, что 07 мая 2020 года возле жилого дома Ф. по адресу: 

<

...>, с которой ФИО1 проживал, встретил К., последний находился в состоянии опьянения и попросил проводить его домой. Находясь возле 

<

...>, К. пригласил в гости ФИО1 В кухне квартиры К. употреблял спиртные напитки, ФИО1 не употреблял спиртное, в ходе разговора К. стал оскорбительно высказываться в адрес сожительницы ФИО1, что возмутило ФИО1, последний взял кухонный нож и неоднократно нанес им удары К., который затем положил в карман, вышел на улицу и выбросил его вместе с одеждой. Затем ФИО1 позвонил сыну и сообщил, что совершил преступление, в содеянном раскаивается. 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, квалифицируемого как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, его вина подтверждается следующими доказательствами, представленными в судебном заседании государственным обвинителем: 

- показаниями потерпевшей Б., которая в судебном заседании показала, что К. является её отцом, по характеру был дружелюбным человеком, оказывал ей материальную помощь, но злоупотреблял спиртными напитками. 07 мая 2020 года от соседей Б. стало известно, что К. убили, от сотрудников полиции стало известно, что убийство совершил ФИО1 Гражданский иск, предъявленный к ФИО1 поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями:

- свидетеля К., которая в судебном заседании показала, что является бывшей супругой К., который был отзывчивым человеком, однако, злоупотреблял спиртными напитками, приглашал в гости малознакомых людей, между ней и К. конфликтов не было. 08 мая 2020 года К. от соседей стало известно, что убийство совершил ФИО1 Свидетель К. присутствовала при проведении проверки показаний на месте в 

<

...> 

<

...> края, где ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, продемонстрировал совершенные действия в отношении К.;

- свидетеля С., который в ходе судебного заседания показал, что подсудимый ФИО1 является его отцом, который проживал с сожительницей Еленой, работал в г. Армавире Краснодарского края около 3 лет, является уравновешенным человеком, изредка употреблял спиртные напитки. 07 мая 2020 года в 23 часа 25 минут С. позвонил отец ФИО1 и сообщил, что убил человека, подробностей не сообщил, по голосу свидетель С. понял, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, в связи с чем не придал значения его словам. Спустя несколько дней С. от сожительницы отца ФИО2 стало известно, что его отец убил человека.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей:

- П., которая в ходе предварительного расследования показала, что 07 мая 2020 года примерно в 14 часов к ней домой: 

<

...>, пришел её одноклассник К., находившийся в состоянии опьянения, с собой у него было 1,5 литровая бутылка «Джин-тоника». К. находился в доме П. до 18 часов 00 минут, затем ушел. ФИО1, с которым она сожительствует, в это день П. не видела, к ней он не приходил. 08 мая 2020 года примерно в 01 час 00 минут П. звонил ФИО1, однако, она ответила, поскольку уже спала. 08 мая 2020 года П.П. встречалась с ФИО1 по месту его жительства, последний находился в подавленном состоянии, однако, о совершенном преступлении ей не сообщил. Впоследствии от сотрудников полиции П. стало известно, что ФИО1 убил К.;

- М., которая в ходе предварительного расследования показала, что проживает по соседству с К. в 

<

...>, последний проживал в 

<

...> около 1 года, последнего охарактеризовала с положительной стороны, как доброго человека, но злоупотребляющего спиртными напитками, в последнее время К. вел асоциальный образ жизни. 07 мая 2020 года примерно в 19 часов М. видела К. вместе с незнакомым мужчиной, которые направлялись в квартиру К., при этом оба находились в состоянии опьянения. Примерно в 20 часов 00 минут из квартиры К. слышна была музыка, в 20 часов 30 минут послышался сильный грохот. В 21 час 00 минут М., выходя во двор, видела, как дверь в квартиру К. была приоткрыта и была тишина. На следующий день 08 мая 2020 года примерно в 10 часов 00 минут М. увидела, что дверь в квартиру К. по - прежнему приоткрыта, вернувшись домой примерно в 17 часов 00 минут, поскольку положение двери в квартиру К. осталось неизменным, М. решила зайти в квартиру, где она увидела К. в неестественной позе сидящим за кухонным столом, голова запрокинута назад, на лице полотенце, на полу и рядом кровь. М. позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. М. также позвонила бывшей супруге К. - К. 10 мая 2020 года при проведении следственных действий в 

<

...> М. опознала ФИО1 как лицо, которое 07 мая 2020 года находилось с К. и приходило домой к последнему;

- Т., который в ходе предварительного расследования показал, что 20 мая 2020 года принимал участие в проверке показаний на месте ФИО1, последний при этом, добровольно сообщил об обстоятельствах произошедшего 07 мая 2020 года, находясь в 

<

...> в г. Армавире при помощи манекена, имитирующего К. и ручки, подробно воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, укав местоположение К., куда и каким образом наносил последнему удары. В ходе проведения следственного действия производилась видеосъемка, затем составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица;

- Л., который в ходе предварительного расследования показал, что с 2017 года состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по г. Армавиру. 08 мая 2020 года Л. стало известно, что в 

<

...> обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти, множественными резаными ранами. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления может быть причастен ФИО1, проживающий в 

<

...>. В ходе производства обыска указанного жилища был установлен ФИО1, пояснивший, что 07.05.2020 совершил убийство К., впоследствии ФИО1 добровольно дана явка с повинной;

- эксперта З., который в ходе предварительного расследования показал, что в период с 09.05.2020 по 08.06.2020 при судебно-медицинском исследовании трупа К., 

<

...> года рождения, им установлено, следующее:

- причиной смерти К. явились множественные (18) проникающие колото-резаные ранения грудной клетки и живота с повреждением сердца, лёгких, печени, осложнившиеся развитием острой массивной кровопотери (со скоплением крови в полости сердечной сорочки, плевральных полостях, брюшной полости,), что подтверждается результатами вскрытия и последующего судебно гистологического исследования. Смерть К. наступила в срок не более 30 минут после причинения повреждений (о чём свидетельствуют особенности тканевой реакции в местах повреждений), во временном промежутке от одних до двух суток до исследования трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения, о чём свидетельствует степень развития трупных явлений. При экспертизе трупа К. установлены следующие повреждения: 

- множественные (18) проникающие колото - резаные ранения грудной клетки и живота с повреждением сердца, лёгких, печени, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Указанные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью. Данные повреждения причинены воздействием острого предмета, имеющего колюще - режущие свойства и один режущий край (одностороннюю заточку клинка). 

- слепые колото-резаные ранения головы (4), шеи (2) и грудной клетки (1), которые причинили легкий вред здоровью, так как у живых лиц вызывают кратковременное его расстройство (временную трудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Данные повреждения причинены воздействием острого предмета, имеющего колюще-режущие свойства. Указанные повреждения в прямой причинной связи со смертью не состоят. 

- резаная рана лица, которая причинена воздействием острого предмета, имеющего режущие свойства, у живых лиц не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью. Указанные повреждения в причинной связи со смертью не состоят. 

Все установленные повреждения причинены в относительно короткий промежуток времени, не позволяющий по особенностям тканевой реакции определить последовательность причинения повреждений. Исходя из выводов медико-криминалистической экспертизы у К. имеется двенадцать повреждений с признаками колото-резаных, которые могли быть причинены колюще - режущим орудием, клинок которого имеет один режущий край, колото-резаные повреждения на кожном лоскуте индивидуальных особенностей колюще-режущего орудия не отображают, малопригодны для целей идентификации конкретного экземпляра колюще-режущего орудия, решить вопрос о локализации нажима клинка, особенности причинения повреждений, на какую часть клинка имело место преимущественное давление при причинении повреждений по имеющимся данным не представляется возможным, в зоне повреждений не обнаружено минеральных масел, металлов, инородных включений. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений установить не представляется возможным в виду отсутствия каких-либо данных, позволяющих это сделать. При судебно-химическом и следовании крови трупа К. обнаружен этиловый алкоголь - 4,4 промилле, что у живых лиц по среднестатистическим данным соответствует тяжёлому алкогольному опьянению. Учитывая наличие обширного массивного нетравматического внутримозгового кровоизлияния (инсульта) под и в мягкие мозговые оболочки и высокой концентрации этилового алкоголя в крови (4,4 промилле), соответствующего у живых лиц тяжелому алкогольному опьянению, способность К. к активным действиям даже до причинения повреждений предоставляется весьма маловероятной. 

Кроме того, 10.05.2020 З. был приглашен следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Армавир СУ СК РФ по Краснодарскому краю К.. для участия в следственном действии - проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого по адресу: 

<

...> ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и с использованием манекена продемонстрировал механизм нанесения повреждений К. З. показал также, что телесные повреждения, установленные в ходе судебно-медицинского исследования трупа К., соответствуют повреждениям и механизму указанными обвиняемым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается также исследованными стороной обвинения письменными материалами уголовного дела: 

- заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

...>

- заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

Все установленные повреждения причинены в относительно короткий промежуток времени, не позволяющий по особенностям тканевой реакции определить последовательность причинения повреждений. 

Из выводов медико-криминалистической экспертизы следует, что на трупе К. имеется двенадцать повреждений с признаками колото-резаных, которые могли быть причинены колюще - режущим орудием, клинок которого имеет один режущий край, колото-резаные повреждения на кожном лоскуте индивидуальных особенностей колюще-режущего орудия не отображают, малопригодны для целей идентификации конкретного экземпляра колюще-режущего орудия, решить вопрос о локализации нажима клинка, особенности причинения повреждений, на какую часть клинка имело место преимущественное давление при причинении повреждений по имеющимся данным не представляется возможным, в зоне повреждений не обнаружено минеральных масел, металлов, инородных включений. 

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений установить не представляется возможным в виду отсутствия каких-либо данных, позволяющих это сделать. 

При судебно-химическом исследовании крови трупа К. обнаружен этиловый алкоголь - 4,4 промилле, что у живых лиц по среднестатистическим данным соответствует тяжёлому алкогольному опьянению. 

Учитывая наличие обширного массивного нетравматического внутримозгового кровоизлияния (инсульта) под и в мягкие мозговые оболочки и высокой концентрации этилового алкоголя в крови (4,4 промилле), соответствующего у живых лиц тяжелому алкогольному опьянению, способность К. к активным действиям даже до причинения повреждений предоставляется весьма маловероятной;

- заключением комплексной биолого-генетической судебной экспертизы 

<

...> от 26.06.2020, из которого следует, что на рубашке-поло («тенниска»), джинсовых брюках с ремнём, трусах, куртке К. обнаружена кровь человека. На салфетке найдена кровь человека с примесью пота. На паре носков К. присутствия крови не установлено. Из об. №

<

...> биологических, образца крови К., образца крови ФИО1 получены препараты ДНК. 

При экспертизе установлено:

<

...>

1. 

<

...> 

2. 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

1. 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

1. 

<

...> 

2. 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы 

<

...>

- заключением комплексной дактилоскопическо-криминалистической судебной экспертизы 

<

...>

- заключением трасологической судебной экспертизы 

<

...>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>

- протоколом осмотра трупа К. от 09.05.2020, в ходе которого в служебном помещении Армавирского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенного по адресу: 

<

...>, изъяты образец крови К., срезы ногтевых пластин с левой и правой кистей рук К. и получена дактилоскопическая карта на имя К.;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования 

<

...>

- протоколом освидетельствования подозреваемого 

<

...>

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования 

<

...>

- протоколом обыска 

<

...>

- протоколом осмотра предметов и документов от 09.05.2020, 

<

...>

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлена и доказана. 

Указанные исследованные доказательства суд признает допустимыми, находит их последовательными, согласующимися в своей совокупности и достаточными.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными органом предварительного расследования по настоящему уголовному делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, раскрывающими субъективную и объективную сторону преступления, отвечающими требованиям относимости и допустимости. 

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Б., свидетелей С., К., П., М., Т., Л., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Оценив в совокупности все добытые по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с позиции достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, суд учитывает, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере на учете не состоит.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края № 

<

...> от 03.06.2020 следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Об этом свидетельствуют анамнестические данные при настоящем психиатрическом обследовании сохранность памяти и интеллекта, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психосимптоматики. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе он не обнаруживал признаков патологического аффекта, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его высказываниях не обнаруживалось признаков патологической интерпретации окружающего, его действия проистекали из реальной конфликтной ситуации. По своему психическому состоянию, как во времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 синдромом зависимости, вызванным употреблением психоактивных веществ (наркоманией) не страдает, так как он не обнаруживает признаков влечения к их приему, в прохождении курса лечения от наркомании, медицинской социальной и реабилитации не нуждается. Данные, полученные в ходе экспериментально-психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции, отсутствие признаков значимых изменений со стороны сознания, сопровождающихся нарушением произвольности поведения, выраженным снижением способности к прогнозу результатов собственных действий, ограничением способности к осознанию своих поступков и управлению ими.

Указанное заключение экспертов суд признает допустимым доказательством, поскольку сомнений в квалификации и компетентности специалистов у суда не имеется, заключение является полным, всесторонним. 

В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

...> от 03.06.2020, у суда не возникло сомнений в его вменяемости и суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания - признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих исполнению назначенного наказания, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании представлено не было.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключение под стражей. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшей Б. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением и возмещением материального ущерба, суд руководствуется следующим:

в соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. ст. 3, 5 названного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Гражданским истцом - потерпевшей Б. понесены расходы на организацию похорон и поминок К. в размере 54 385 рублей 72 копейки, что подтверждается представленными суду копиями акта выполненных работ от 12.05.2012, квитанциями об оплате, товарными чеками. 

Представленные суду платежные документы в подлинности сомнений не вызывают, в связи с чем суд считает их допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения расходов в заявленной сумме, в связи с чем требование о взыскании ФИО1 расходов по погребение и организацию поминок в сумме 54 385 рублей 72 копейки законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Разрешая требование о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей, суд руководствуется следующим:

Истица Б. является дочерью К., данным преступлением ей причинены моральный вред и нравственные страдания из-за потери близкого человека, который играл важную роль в её жизни. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна …иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

На основании ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцу Б. ответчиком ФИО1 безусловно причинен моральный вред (нравственные страдания) в результате смерти отца К.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что нравственные страдания истца подтверждены материалами дела, факт их наличия при гибели близкого человека не вызывает сомнений. Также судом принято во внимание, что дочери погибшего причинены невосполнимые нравственные страдания, вызванные смертью К., а также обстоятельствами его гибели. 

Учитывая вышеизложенное, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика - подсудимого ФИО1 и наступлением смерти К., характера и тяжести нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая противоправность поведения К., суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, причиненного истице Б. смертью К. в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 312 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 09 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражейоставить без изменения до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

По правилам ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 09.05.2020 и по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись приговор встиупил в законную силу 22.09.2020