Дело № 2-6965/2020

50RS0031-01-2020-010008-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Лариной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Матвеевское» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ЗАО «Матвеевское» о признании права собственности на жилое помещение по адресу: АДРЕС, в порядке приватизации, прекратив право собственности ответчика на указанное жилое помещение.

В обоснование исковых требований указали, что являются сотрудниками ЗАО «Матвеевское» с 2003 года и с 2003 года. При трудоустройстве ответчиком им предоставлено помещение, находящееся в общежитии ответчика, а впоследствии вместо комнаты в общежитии предоставлена квартира по адресуАДРЕС. Предоставленное первоначально для проживания работнику общежитие, расположенное по адресу: АДРЕС, было включено в перечень имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал ответчика, а впоследствии предоставленное нанимателю жилое помещение было заменено ответчиком на спорное. При этом в настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности ответчика, что препятствует истцам в реализации права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Жилое помещение общежития, предоставленное истцам, ранее принадлежало совхозу «Матвеевский», в процессе приватизации государственного имущества подлежало передаче в муниципальную собственность, а не в собственность ответчика. Сведения, что на момент предоставления в пользование жилого помещения оно было зарегистрировано как служебное, у истцов отсутствуют, а в делах Росреестра таких сведений нет. Истцы считают, что предоставленное им помещение могло быть предоставлено только на праве социального найма, на которое распространяется право на приватизацию, при этом приватизация не запрещена, в связи с тем, что жилое помещение принадлежит сельскохозяйственному предприятию. 

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцом в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ЗАО «Матвеевское» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо – Администрация Одинцовского городского округа Московской области, о слушании дела извещено надлежащим образом, представителем направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, с приложением уведомления об отсутствии информации в реестре муниципального имущества Одинцовского городского округа Московской области на жилое помещение, указанное в исковом заявлении (л.д. 24-25).

Третье лицо – Управление Росреестра по Московской области, о слушании дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО1 и ФИО2 состоят в трудовых отношениях с ЗАО «Матвеевское» с 2003 года и с 2003 года соответственно. 

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, принадлежит ответчику ЗАО «Матвеевское», право собственности зарегистрировано 03.03.2008 (л.д. 26-28, 36).

В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован. 

Согласно сведениям КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области вышеуказанное жилое помещение по состоянию на 12.08.2020 не значится в реестре муниципального имущества Одинцовского городского округа Московской области.

Статья 8 Конституции Российской Федерации предусматривает, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего, что спорное жилое помещение находится в собственности коммерческой организации и не являлась государственной или муниципальной собственностью, соответственно объектом договора социального найма с последующей передачей в порядке приватизации в собственность истцов являться не может, поскольку в силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация возможна лишь жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

При этом, как следует из объяснений ответчика, спорная квартира была представлена истцам временно по месту работы и на время работы в ЗАО «Матвеевское». 

Доказательств предоставления жилого помещения на условиях социального найма стороной истцов в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Все вышеизложенное исключает в настоящее время возможность квалификации спорных отношений как отношений на условиях социального найма. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям не могут быть применены нормы Жилищного кодекса о договоре социального найма, а также положения ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Матвеевское», ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности на жилое помещение – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 11.12.2020