Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года город Богородицк Тульской области 

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.А.,

при секретаре Бекк В.С.,

истца ФИО1,

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-248/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ООО «МИЦ-СтройКапитал», с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств).

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков, иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора передать объект долевого строительства, участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Объект недвижимости, согласно п. 1.4 договора, - многоэтажный жилой дом переменной этажности 14-17 этажей с чердаком, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, корпус №, находящийся по адресу: 

<

адрес>. 

Пунктом 2.1.1 договора определен объект долевого строительства: секция 

<

данные изъяты>, этаж 

<

данные изъяты>, порядковый номер на площадке №, условный №, количество комнат 

<

данные изъяты> общая площадь 

<

данные изъяты> кв. м.

В силу п. 4.1 договора под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания объекта долевого строительства. Цена договора составляет 3 781 493,60 рублей.

Обязательства по оплате цены договора истцом выполнены в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику установлен пунктом 6.1 договора и составляет 4 календарных месяца, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, а потому учитывая положения п.6.1 договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщик в указанный срок не выполнил. Передаточный акт к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки составил 182 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а потому истец полагает, что застройщик должен уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка должна исчисляться исходя из ставки рефинансирования, действующей по состоянию на эту дату – 7,75%.

В связи с этим ответчику была направлена претензия с требованием о добровольной выплате истцу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которое оставлено ответчиком без ответа.

Истец указывает на причинение ей морального вреда вследствие нарушения застройщиком ее прав, как потребителя. 

На основании изложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 793,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО2, второй участник долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле на основании ч.2 ст. 47 ГПК Российской Федерации был привлечен государственный орган – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (Управление Роспотребнадзора по Тульской области) для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на него обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Возражала против снижения размера неустойки, исчисленной в соответствии с требованиями законодательства.

Представителя ответчика ООО «Миц-СтройКапитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком представлены письменные возражения на исковые требования, ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с приложением дополнительных доказательств по делу. 

Представитель государственного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил по делу письменное заключение, в котором полагал исковые требования законными.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить, полагая их обоснованными, основанными на законе. Дополнительно пояснил, что на основании вступившего в законную силу решения Богородицкого районного суда Тульской области от 02.08.2019 в его пользу с ответчика взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком исполнено. В настоящее время он обратился с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые по цене иска подсудны мировому судье, решение по данному делу еще не принято. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и представителя государственного органа, привлеченного судом, для дачи заключения по делу.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав возражения ответчика и ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, исследовав письменные доказательства по делу, заключение Управления Роспотребнадзора по Тульской области, суд приходит к следующему. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, на основании решения единственного участника ООО «МИЦ-СтройКапитал» от ДД.ММ.ГГГГ наименование указанного юридического лица изменено на ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) и ООО «МИЦ-СтройКапитал» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №№ (с использованием кредитных средств), по которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости - многоэтажный жилой дом корпус 9, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости, в предусмотренный договором срок передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник, в свою очередь обязуется уплатить цену договора в определенном сторонами размере и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – двухкомнатная квартира условный № проектной (суммарной) площадью 

<

данные изъяты> кв. м, располагающаяся под порядковым номером 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> этаже секция № в указанном многоэтажном жилом доме. 

В соответствии с п. 6.1. договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства был определен сторонами в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. 

Застройщик принял на себя обязательства не менее чем за 14 рабочих дней до наступления указанного срока начала передачи и принятия объекта долевого строительства направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства объекта и о готовности объекта долевого строительства к передаче. 

Передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участников осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту о приеме объекта долевого строительства (п. 6.2 договора)

То есть, сторонами договора было согласовано существенное условие договора о сроке передачи объекта долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составила 3 781 493,60 рублей (п. 4.1 договора).

Стоимость квартиры оплачена ФИО2, ФИО1 полностью, за счет собственных средств и с привлечением кредитных средств, то есть обязательства по договору участником были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 376 493,60 руб., а также справкой ПАО Сбербанк об уплате процентов и основном долге по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 405 000 руб., не оспорено ответчиком. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, а сообщение о заверении строительства и обмерах БТИ объекта долевого строительства было направлено застройщиком ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в срок, установленный договором участия в долевом строительстве (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), ООО «МИЦ-СтройКапитал» принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнило, объект долевого строительства передан застройщиком ФИО2, ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 182 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) после предусмотренной договором участия в долевом строительстве даты, что следует из передаточного акта к данному договору, подписанного сторонами. 

Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче квартиры истцу.

Доказательств того, что между сторонами в порядке ст. 452 Гражданского кодекса РФ, было достигнуто соглашение об изменении срока исполнения договора, суду не представлено. Сроки сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором участия в долевом строительстве, не изменялись, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта от участника долевого строительства не имелось, а потому суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес Общества претензию с просьбой оплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены ответчиком не были, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства ФИО1, как участнику долевого строительства, не был передан, то у последней возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Богородицкого районного суда Тульской области от 02 августа 2019 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО2 взысканы неустойка за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дней) в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 83000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Вопреки доводам ответчика, размер неустойки, в указанный в решении суда период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств составлял 273 528,04 руб. (3781 93,60 х 140 х 2 х 1/300 х 7,75% = 273528,04), однако как следует из договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, участников долевого строительства по этому договору двое - ФИО2 и ФИО1, последняя самостоятельных требований не заявляла при рассмотрении указанного дела, соистцом не являлась, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что размер суммы неустойки, приходящейся на долю ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 136 764,02 руб., который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, был определен судом в размере 60 000 руб.

При таких обстоятельствах, истец по настоящему делу ФИО1 имеет право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как второй участник долевого строительства, ранее не заявлявших таких требований.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что также обратился к мировому судье с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за иной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляла 7,75% (информация Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет суммы неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из количества дней просрочки – 182 дня, стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве на долю ФИО1 – 3 781 493,60 руб., составит 177 793,22 рублей (3 781 493,60 руб. х 182 х 2 х 1/300 х 7,75% /2 = 355 586,44 руб./2).

Поскольку, как следует из договора №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, «участниками» являются ФИО2 и ФИО1, размер суммы неустойки ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 136764, 02 рублей (273528,04/2).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ (часть 9 статьи 4 Закона).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу приведенного Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными, а потому в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, определяется судом в сумме 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

При определении размера неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд исходит из того, что ООО "МИЦ-СтройКапитал" исполнило обязательства в части возведения жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, передало объект долевого участия участнику по акту ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении непродолжительного периода времени, в максимально короткие сроки (период просрочки 182 дня), приняло меры к извещению истца о готовности объекта и вводе его в эксплуатацию, а также о необходимости принятия жилого помещения.

При этом увеличение сроков передачи объекта долевого строительства было вызвано объективными причинами, ввиду того, что застройщиком по просьбе других потребителей были внесены изменения в проект строительства жилого комплекса «Зеленые Аллеи» в части теплоснабжения жилых домов и объектов социальной инфраструктуры, что повлекло за собой увеличение сроков строительства, а следовательно и сроков передачи объектов долевого строительства. 

В этой связи просрочка исполнения обязательства продиктована добросовестным поведением со стороны застройщика для минимизации убытков других жильцов и для удовлетворения их потребностей. 

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены положительные заключения экспертизы (л.д. 104-278 т.1).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, изложенные обстоятельства, суд полагает, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка в размере 177 793,22 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому полагает, что ее размер подлежит снижению до 80 000 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Учитывая, что со стороны ответчика было заявлено о снижении размера штрафа, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого участия, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа в размере 42500 руб. (80 000 руб. + 5000 руб. = 85 000 руб./2) последствиям нарушения обязательства и наличии правовых оснований для уменьшения его размера до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем взысканию с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу истца подлежат денежные средства в общем размере 115 000 рублей (80000 руб. неустойка + 30000 руб. штраф + 5000 руб. компенсация морального вреда).

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» подлежит взысканию государственная пошлина, в бюджет муниципального образования Богородицкий район, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3700 рублей (от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей (3400 руб. от 110 000 руб.); при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – (300 рублей). 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, а всего 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета МО Богородицкий район государственную пошлину в размере 3700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 30 марта 2021 г.

Председательствующий