Дело № 1-67/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Золотухина О.А.

при секретаре Чистовой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сулацковой И.А., представившей удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА., 

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО9, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего ребенка, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, работающего торговым представителем в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 00 часов 05 минут находился в уборной комнате кафе «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где заметил на раковине мобильный телефон «Lenovo P70-A», который последний взял в руки. Включив указанный сотовый телефон, и поняв, что он принадлежит ранее знакомой ему Потерпевший №1, находящийся в указанном кафе, решил его тайно похитить. Сразу же после этого, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, заведомо зная, что указанный мобильный телефон принадлежит Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «Lenovo P70-A», стоимостью 8000 рублей принадлежащий Потерпевший №1, отключив его и положив в карман брюк. После чего ФИО2 покинул помещение уборной, и будучи осведомленным от Потерпевший №1 о пропаже указанного сотового телефона, обратив похищенный мобильный телефон в свое пользование, не предприняв попытки его возврата с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей. 

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, который полностью загладил причиненный преступлением ущерб, никаких претензий к нему не имеет. 

Суд, выслушав подсудимого, не возражавшего против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, защитника, поддержавшего ходатайство потерпевшей, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом размер возмещения вреда для целей статьи 76 УК РФ определяется потерпевшим. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, потерпевшей полностью возмещён вред, причиненный преступлением, в связи с чем, последняя добровольно обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела. Сам подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется и уголовное дело в отношении ФИО2 должно быть прекращено на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО9 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Lenovo P70-A» имей 1: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, имей 2: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; упаковочную коробку и товарный чек №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья - О.А. Золотухина