Дело № июня 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд 

<

адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО13

При секретаре ФИО4,

С участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО5,

Ответчика ФИО3 и его представителя, действующей на основании доверенности, ФИО6, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую обязался вернуть истцу по первому требованию. Факт заключения договора займа и передачи денег подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено требование о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента получения требования. Таким образом, срок для возврата суммы долга-ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок долг ответчиком не возвращен. 

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и пояснила, что между сторонами возникли договорные отношения, подтверждением чему является расписка, предусматривающая условия договора и передачу денежных средств ответчику. Так, ответчик обратился к истцу с просьбой взять деньги в долг для урегулирования вопросов, связанных со своей коммерческой деятельностью, на что истец согласился. Деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей истец передал ответчику при составлении расписки. Истец-состоятельный человек, поэтому обладал денежной суммой в размере 

<

данные изъяты> рублей на момент составления расписки для передачи ответчику. Срок возврата денежных средств по условиям расписки-по требованию. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено требование о возврате суммы долга. Истец пытался встретиться с ответчиком, созванивался с ним, ответчик обещал долг вернуть, говорил, что возьмет кредит. Однако вопрос возврата долга до настоящего времени сторонами не решен. В силу ст. ст. 162, 812 ГК РФ стороны не вправе ссылаться при оспаривании сделки и ее условий на свидетельские показания. Подписав расписку, ответчик тем самым выразил согласие с ней и с условиями договора. В данном случае свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами по делу. Тот факт, что долговая расписка до настоящего времени находится у истца, подтверждает неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы долга в силу ст. 408 ГК РФ. Вопрос о природе возникновения спорных денежных средств и о материальном положении истца в данном случае правового значения не имеет. С учетом изложенного, представитель истца просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскать сумму долга и судебные расходы по уплате государственной пошлины

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал и пояснил, что до составления расписки он был знаком с истцом примерно ДД.ММ.ГГГГ месяца и обращался к нему за консультациями по ведению коммерческой деятельности. Поскольку ему необходимы были деньги для выкупа арендуемого возглавляемого им юридическим лицом помещения в собственность, ответчик обратился к истцу с просьбой о получении в долг 

<

данные изъяты> рублей. Истец в этой просьбе ответчику не отказал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился у себя в офисе по месту своей работы, куда приехал истец с ФИО7-общей знакомой сторон. Истец сказал, что сейчас денег у него нет, но деньги ответчику привезет доверенное лицо истца, и поскольку он уезжает в командировку и во избежание сомнений в получении ответчиком денег, он попросил ФИО3 написать расписку, что ответчик и сделал. Факт написания расписки, ее подписания и передачи истцу ответчик не отрицает. Расписка составлялась ответчиком добровольно, без какого-либо принуждения в присутствии истца, ФИО7, а также супруги, матери ответчика и 1 его сотрудника. Однако ответчик оспаривает факт получения денег по данной расписке, которые ему истец так и не передал. ДД.ММ.ГГГГ вместо получения спорных денег к ответчику от истца приехал мужчина и вручил требование о возврате суммы займа, что привело его в недоумение. Он начал звонить истцу и ФИО11. Дозвонившись до истца, последний ответчику сказал, что требование о возврате суммы долга-недоразумение, ошибка, и оно будет аннулировано. Поскольку у сторон были доверительные отношения, после состоявшегося с истцом телефонного разговора, ответчик успокоился и думал, что расписка уничтожена, а к нему никаких претензий и требований более не имеется, поэтому он не настаивал на возврате расписки. Таким образом, истец ответчику деньги по расписке в размере 

<

данные изъяты> рублей не передавал, а он их не получал. До настоящего времени юридическое лицо, директором которого является ответчик, в собственность арендуемое помещение не приобрело. В банк с целью получения кредита ответчик не обратился, поскольку для оформления кредита требуется собрать большое количество документов, а кредит выдают под большой размер годовых процентов. Таким образом, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала и пояснила, что поскольку деньги по расписке ответчик не получал, расписка составлена под влиянием обмана, исковые требования удовлетворению не подлежат. Расписка была написана ответчиком, поскольку он был уверен, что в последствии получит от истца деньги. Договор займа считается заключенным с момент передачи денежных средств, которые истец ответчику не передал. Поскольку расписка составлена без условия об уплате процентов за пользование займом, без условия о конкретном сроке возврата денежных средств, фактически деньги истец хотел передать малознакомому ему лицу, то возникают сомнения относительно факта заключения между сторонами договора займа. Представитель ответчика полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик обратился к истцу с просьбой оказать финансовую поддержку для поддержания своей коммерческой деятельности, с чем истец согласился.

В подтверждение данных обстоятельств и заключения договора займа между сторонами составлена письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик получил наличные денежные средства от истца в размере 

<

данные изъяты> рублей; возврат данной суммы ответчик гарантирует всем своим личным движимым и недвижимым имуществом; денежные средства готов вернуть истцу в полном объеме по 1-ому требованию; данная расписка написана в трезвом уме и без принуждения в присутствии ФИО7

Таким образом, из содержания указанной расписки следует, что в ней указаны все необходимые данные о заемщике, займодавце и условия договора займа, что позволяет сделать вывод о соблюдении сторонами требований о форме и порядке заключения договора займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено требование истца о возврате суммы займа, в котором истец в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей, требовал вернуть указанную сумму займа в течение 30 дней с момента получения требования. 

Ответчик, несмотря на получение требования от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не выполнил, какой-либо ответ или сообщение на требование истцу не направил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель не отрицали, что расписка составлена и подписана ответчиком собственноручно, а также собственноручно подписано ответчиком и требование о возврате суммы займа.

Вместе с тем, ответчик и его представитель оспаривали договор займа по безденежности, настаивая на том, что ответчик от истца в долг денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей не получал, а подписав расписку, рассчитывал на получение данной денежной суммы в будущем, поскольку в момент написания расписки ответчик данной суммой не располагал и имел намерение передать ее истцу в последствии через несколько дней. При подписании расписки ответчик был введен истцом в заблуждение и обманут. Кроме того, ответчик составил и подписал расписку в силу того, что между сторонами были деловые доверительные отношения, ранее ответчик обращался к истцу за получением консультаций относительно ведения коммерческой деятельности, и не предполагал, что ситуация обернется таким образом, истец обратится в суд, уверив до этого ответчика, что требование о возврате суммы займа является ошибочным и будет аннулировано. 

Таким образом, по мнению ответчика и его представителя, расписка составлена под влиянием обмана в связи с чем, в конце ДД.ММ.ГГГГ года он обращался в правоохранительные органы.

Однако доказательств того, что в действиях истца имеются признаки уголовно-наказуемого деяния в связи с заключением договора займа с ответчиком, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

При наличии расписки обязанность по доказыванию безденежности договора займа лежит на заемщике. 

В обоснование доводов написания расписки под влиянием обмана и безденежности договора займа со стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО8, А.А., ФИО9

Свидетель ФИО8 в суде показала, что ответчик является ее сыном, а истец-знакомый ответчика. В конце ДД.ММ.ГГГГ ее сын обратился к достаточно обеспеченному человеку для получения в долг денежных средств, чтобы выкупить помещение, стоимостью около 

<

данные изъяты> рублей, арендуемое юридическим лицом, в котором осуществляют деятельность она, ответчик и его супруга. ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с женщиной зашли в офис по месту работы ответчика и сообщил, что готов предоставить займ ответчику, а день привезут через 2-3 дня, поскольку сейчас у истца денег нет. При этом истец попросил ответчика написать расписку в получении денег, поскольку истец собирался уезжать в командировку и хотел видеть, что расписка будет составлена рукой ее сына. Тогда ответчик в присутствии истца, пришедшей с ним женщины, свидетеля, супруги и работника ответчика написал расписку, передал ее истцу, после чего последний и пришедшая с ним женщина ушли. Из разговора мужчин свидетель сделала выводы, что между ними доверительные отношения. Таким образом, при написании расписки истец ответчику деньги не передавал. Через несколько дней ответчику принесли требование о возврате денежные средств, которые он не получал. Со слов ответчика ей известно, что расписку должны были уничтожить. 

Свидетель ФИО10 в суде показала, что ответчик является ее супругом. Для осуществления коммерческой деятельности, которой занимается их семья (для приобретения в собственность помещения, которое они арендовали), им нужны были деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с этим ответчик обратился к своему знакомому-истцу с просьбой дать ему в долг указанную денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с женщиной приехали в офис по месту работы ответчика, где истец сообщил, что готов дать ее супругу в долг данную денежную сумму, но через несколько дней. При этом истец попросил написать расписку о получении денег в его присутствии, чтобы быть уверенным в том, что расписка написана собственноручно ответчиком, поскольку он собирался уезжать. Свидетель и ответчик, обрадовавшись этому и с целью, чтобы истец не передумал дать в долг деньги, переглянулись, и свидетель дала понять ответчику, чтобы тот написал расписку. Таким образом, ее супруг написал расписку, передал ее истцу, но денег при этом не получил, поскольку стороны договорились, что деньги привезут ответчику через несколько дней. При написании расписки у нее и ответчика сомнений в получении в последствии денег не возникло, поскольку между сторонами сложились доверительные отношения. После написания расписки мужчины пожали друг другу руки, и истец вместе с приехавшей с ним женщиной ушли. ДД.ММ.ГГГГ к ответчику пришло доверенное лицо от истца и вручило требование о возврате суммы долга. Тогда ответчик начал звонить истцу, и ему сказали, что деньги ответчику так и не передадут, а расписку аннулируют. До настоящего времени ответчик от истца в долг деньги так и не получил. 

Свидетель ФИО9 в суде показал, что работает у ответчика без официального трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. К ответчику приехали мужчина и женщина, которых ФИО3 встретил, и вместе они прошли в кабинет ответчика. Буквально за ними в кабинете зашли он и ФИО10 В кабинете между мужчинами (истцом и ответчиком) состоялся спокойный разговор, из которого свидетель понял, что приехавший мужчина начал предлагать ответчику деньги в долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с чем ФИО3 согласился. Тогда мужчина сказал, что ответчику необходимо написать расписку, что последний и сделал. Мужчины договорились, что деньги в долг ответчик получит через несколько дней. После написания расписки ответчик передал ее мужчине, который вместе с женщиной ушли. В присутствии свидетеля ответчику деньги не передавались. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком и его представителем не представлено бесспорных доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, и из материалов дела этого не следует, при которых допускается оспаривание договора займа свидетельскими показаниями (ст. 812 ГК РФ). Как из расписки, так и из пояснений истца, показаний свидетелей следует, что расписка составлена ответчиком добровольно, без принуждения в присутствии свидетелей, на момент подписания расписки между сторонами были деловые доверительные отношения, оснований не доверять обещанию истца передать деньги в долг через несколько дней у ответчика на тот момент не имелось. Данные пояснения ответчика опровергают его же доводы и доводы его представителя о том, что расписку ФИО3 составил и подписал под влиянием обмана со стороны истца.

Таким образом, показания свидетелей, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ факт передачи денежных средств от истца к ответчику отсутствовал, не являются допустимыми доказательствами, опровергающими факт передачи истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ в долг денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 812 ГК РФ, а потому к показаниям данных свидетелей в силу вышеуказанных норм права, родственных и деловых отношений с ответчиком, суд относится критически. 

При таких обстоятельствах, доказательств непередачи денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей истцом ответчику по договору займа, последним не представлено, а в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик наличные денежные средства от истца в указанной сумме получил. 

Анализируя действия ответчика после подписания расписки, получения требования о возврате суммы долга ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что составление и подписание этих документов беспокойство, озабоченность, тревогу у ответчика не вызвали. Несмотря на получение требования ДД.ММ.ГГГГ, ответчик своего несогласия с ним не выразил, какого-либо письменно ответа или сообщения на данное требование истцу не направил и не вручил, реальных действий к возвращению расписки не предпринял, немедленно после получения требования о возврате суммы долга в правоохранительные органы с целью защиты своего предполагаемого нарушенного права и законных интересов не обратился. Из пояснений ответчика следует, что в правоохранительные органы он обратился лишь после получения судебной повестки о необходимости явки на рассмотрение настоящего дела в суд в ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы ответчика об урегулировании ситуации с возвратом долга, с уничтожением расписки и требования о возврате долга посредством телефонных разговоров с истцом, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент подписания расписки и требования о возврате суммы долга ответчик понимал значение своих действий, отдавал отчет своим действиям, все документы подписал добровольно без оказания на него какого-либо давления со стороны истца. Ответчик и его представитель не представили доказательства, подтверждающие, что деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в действительности ответчиком получены не были. Наличие или отсутствие у истца на момент составления расписки материальной возможности передать ответчику в долг 

<

данные изъяты> рублей, движимого, недвижимого имущества, размер доходов истца, его платежеспособность правового значения не имеют, и данные обстоятельства не могут ставить под сомнение факт заключения договора займа между сторонами, который нашел свое подтверждение в суде. Предоставление ответчику беспроцентного займа также не ставит под сомнение факт заключения договора займа, вопреки мнению представителя ответчика, поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договоров. 

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую обязался вернуть по 1-ому требованию. Однако по истечении 30 дней с момента получения требования (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик свои обязательства не исполнил в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которую он до настоящего времени истцу не верн

<

адрес> того, что сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей до настоящего времени истцу не возвращена, ответчик в суде не отрицал. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца и его представителя о безденежности договора займа, о составлении расписки под влиянием обмана своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, суд находит их необоснованными и несостоятельными. В связи с этим суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО17 рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья: ФИО16

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ