﻿Дело № 2- 714/21 Изготовлено 21 января 2022 года

УИД: 76RS0017-01-2020-003032-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Бородиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 ноября 2021 года

гражданское дело по иску прокурора Ярославского района Ярославской области в интересах неопределенного круга лиц к Худояну Эдуарду Сережевичу, Матвееву Александру Сергеевичу, Мурадову Алихану Цонцароевичу, Администрации ЯМР ЯО, МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» о признании договора аренды ничтожным, признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи в ЕГРН, признании недействительным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Мурадову А.Ц. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, который расположен в 

<

адрес>

Данный земельный участок был предоставлен Худояну Э.С. в аренду.

Далее Худоян Э.С. передал права и обязанности арендатора по договору аренды от 28 июля 2017 года Матвееву А.С., с которым впоследствии органом местного самоуправления был заключен договор купли-продажи. Далее права на данный земельный участок перешли к Мурадову А.Ц. на основании договора купли-продажи, заключенного между Матвеевым А.С. и Мурадовым А.Ц.

Прокурор Ярославского района Ярославской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Худояну Э.С., Матвееву А.С., Мурадову А.Ц., Администрации ЯМР ЯО, МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР», в котором с учетом уточнения иска (том 1 л.д. 146-150), просил:

- признать Постановление Администрации ЯМР ЯО № от 29 марта 2017 года о предварительном согласовании Худояну Э.С. предоставления земельного участка в 

<

адрес> для индивидуального жилищного строительства недействительным;

- признать договор аренды № от 28 июля 2017 года о предоставлении МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» Худояну Э.С. земельного участка с кадастровым номером с № ничтожным;

- признать дополнительное соглашение № от 16 марта 2018 года к договору аренду от 28 июля 2017 года № земельного участка между Худояном Э.С. и Матвеевым А.С. ничтожным;

- признать договор купли-продажи № от 23 апреля 2018 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Матвеевым А.С. и КУМИ Администрации ЯМР ЯО недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- признать договор купли-продажи от 6 июня 2018 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Матвеевым А.С. и Мурадовым А.Ц. недействительным; 

- прекратить право собственности Матвеева А.С. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Матвеева А.С. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- прекратить право собственности Мурадова А.Ц. на земельный участок с кадастровым номером №;

- погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Мурадова А.Ц. на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование требований прокурор ссылается на то, что Худояну Э.С. в аренду предоставлен без проведения конкурсных торгов спорный земельный участок. 

Ссылается на то, что целью предоставления земельных участков в аренду являлось строительство жилого дома, однако ответчиками данная цель не реализовалась, вместо этого с участием кадастрового инженера Ивановой О.Н. подготовлены технический план объектов капитального строительства, предоставленные в органы Росреестра, содержащие заведомо ложные сведения.

Указывает, что в ходе проверки установлено, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, технический план, предоставленный для постановки объекта на кадастровый учет в органы Росреестра, содержал заведомо ложные сведения, явившиеся основанием для регистрации права собственности на строения и дальнейшее получение земельного участка бесплатно и без проведения торгов в собственность.

Истец полагает, что ответчики имели умысел, направленный на совершение сделок, заведомо противной основам правопорядка, которые в силу ст.169 ГК РФ являются ничтожными.

В дальнейшем, строение, после получения участков в собственность было снято с кадастрового учета, и Матвеев А.С. продал земельный участок Мурадову А.Ц.

Считает, что ответчиками предпринят комплекс действий, в том числе противоправных, с целью получить спорный земельный участок бесплатно и без проведения торгов, то есть с целью уклонения от предусмотренного порядка приобретения участка, которая противна основам правопорядка и нравственности.

Указывает, что прокуратура Ярославского района Ярославской области выступает в защиту интересов Российской Федерации, из собственности которой незаконно выбыли спорные земельные участки, а также в защиту прав неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на получение данного земельного участка при наличии законных оснований.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Ярославского района Ярославской области Каныгина Т.И. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков Матвеева А.С. и Худояна Э.С. по доверенности Ляпин М.Р. в судебном заседании возражал по иску, считает, что все действия и сделки были проведены законны, противоправного умысла не усматривается. Выразил недоверие проведенным исследованиям земельного участка, на основании которого была произведена экспертом Морозовым экспертиза. Ходатайствовал о применении срока исковой давности относительно порядка предоставления Худояну Э.С. земельного участка и заключенного с ним договора аренды

Ответчик Мурадов А.Ц. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, по последнему известному суду месту регистрации, доверяет представлять свои интересы представителям по доверенности Чурановой Е.А., Пошехонову С.В.

Представитель ответчика Мурадова А.Ц. по доверенности Пошехонов С.В. в судебном заседании возражал по иску, считая, что Мурадов А.Ц. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, который был приобретен остальными ответчиками в установленном порядке. Считал, что не имеется нарушения прав неопределенного круга лиц. Так же выразил недоверие проведенной в рамках уголовного дела экспертизе, указывая на то, что в рамках настоящего дела данных исследований не проводилось.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчиком Худояном Э.С. были направлены возражения по заявленным требованиям, в которых он указывает, что на спорном земельном участке планировал возводить жилой дом для своей семьи, что им и было сделано, однако не смог оформить право собственности в связи с возникшими финансовыми и семейными обстоятельствами. Кроме того, имел на правах аренды еще один земельный участок, но при финансовых трудностях не смог заниматься содержанием двух земельных участков и возводить на них жилые дома. Предложил Матвееву А.С. приобрести у него земельный участок с домом, последний согласился. В вопросы строительства жилого дома не вникал, так как этим занимался Матвеев А.С., который, в свою очередь, обратился к Мурадову А.Ц. за данного рода помощью. Так же просил применить срок исковой давности к требованиям относительно постановления и предоставления земельного участка в аренду.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также дела правоустанавливающих документов, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением Администрации ЯМР от 29 марта 2017 года Худояну Э.С. по его заявлению от 16 марта 2017 года предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в границах зоны Ж-2 «Малоэтажная жилая застройка» в 

<

адрес>, утверждена схема расположения земельного участка (л.д. 100-101 т. 1). Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 21 апреля 2017 года, ему присвоен кадастровый № (л.д. 115 т. 1).

19 июля 2017 года Худоян Э.С. обратился в МКУ «Центр земельных ресурсов» ЯМР о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №.

28 июля 2017 года между МКУ «Центр земельных ресурсов» ЯМР и Худояном Э.С. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 108-110 т. 1).

12 декабря 2017 года Администрацией ЯМР ЯО Худояну Э.С. выдано разрешение на строительство № №, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № разрешено строительство объекта капитального строительства общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., объем 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей: 

<

данные изъяты> высотой 

<

данные изъяты> м, сроком действия до 12 декабря 2027 года.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО13 от 19 января 2018 года, действующей по доверенности от Худояна Э.С., в Управление Росреестра по ЯО была предъявлена декларация об объекте недвижимости, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №. Данный факт подтверждается делом правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Судом установлено, что на основании вышеуказанного заявления и документов 23 января 2017 года на кадастровый учет был поставлен объект недвижимости с кадастровым номером № – здание, с назначением – жилой дом, площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №( л.д. 122 т. 1), было зарегистрировано право собственности Худояна Э.С. 

16 марта 2018 года Худоян Э.С. продал жилой дом площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (договор купли - продажи в ДПД) Матвееву А.С. Переход права собственности зарегистрирован 26 марта 2018 года.

Дополнительным соглашением от 16 марта 2018 года к договору аренды № от 28 июля 2017 года (л.д. 120-121 т.1) Худоян Э.С. передал права и обязанности арендатора по договору аренды от 28 июля 2017 года Матвееву А.С. 

2 апреля 2018 года Матвеев А.С. обратился в КУМИ Администрации ЯМР ЯО с заявлением (л.д. 125 т. 1) о предоставлении земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для индивидуального жилищного строительства в 

<

адрес> в собственность за плату (заявление в КУМИ Администрации ЯМР зарегистрировано 12 апреля 2018 года).

23 апреля 2018 года в соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ, статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом, заявления Матвеева А.С. от 12 апреля 2018 года №к, между КУМИ Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области и Матвеевым А.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (л.д.130-131 т. 1).

На основании данного договора было зарегистрировано право собственности Матвеева А.С. на данный земельный участок.

После регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № на свое имя, Матвеев А.С. 10 июля 2018 года принял добровольное решение о сносе объекта недвижимости с кадастровым номером № и обратился в лице представителя по доверенности ФИО13 в Управление Росреестра по Ярославской области с заявлением о снятии с кадастрового учета данного здания, объект недвижимости с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета.

6 июня 2018 года между Матвеевым А.С. (продавец) и Мурадовым А.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого продавец продает, а покупатель покупает земельный участок с кадастровым номером №. Цена договора указана 100 000 руб., которые, как следует из договора (пункт 3) «оплачены продавцу покупателями полностью в момент подписания договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию».

Как следует из дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером № Матвеев А.С. и Мурадов А.Ц. лично подавали документы на государственную регистрацию перехода права собственности.

14 июня 2018 года произведена государственная регистрация права собственности Мурадова А.Л. в отношении земельного участка с кадастровым номером №

При этом с заявлением о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером № Матвеев А.С. обратился в лице представителя по доверенности ФИО13 в Управление Росреестра по Ярославской области после перехода прав на земельный участок к Мурадову А.Ц..

Суд считает, что исковые требования Прокурора Ярославского района Ярославской области о признании недействительным Постановление Администрации ЯМР о предварительном согласовании Худояну Э.С. предоставления земельного участка, а также договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № и дополнительного соглашения к нему, удовлетворению не подлежат в силу следующего:

Обосновывая данные требования, истец ссылается на то, что испрашивая земельный участок в аренду Худоян Э.С. изначально не имел умысла на его использование, имел умысел на получение земельного участка в собственность, и все ответчики изначально не планировали строительство жилого дома, то есть имели умысел, направленный на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка, которые в силу ст.169 ГК РФ являются ничтожными. 

Как разъяснено в абзацах 2-4 п.85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия умысла ответчика Худояна Э.С. на совершение действий, которые заведомо противоречат основам правопорядка, истцом, обязанным в силу ст.56 ГПК РФ, доказать свои требования, суду не представлено. При этом, Худоян Э.С., зарегистрировав за собой право собственности на жилой дом, не обращался в орган местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность, передал права на земельный участок по договору цессии, что в данном случае не имеет запрета.

В связи с отсутствием правовых оснований для признания недействительными Постановление Администрации ЯМР о предварительном согласовании Худояну Э.С. предоставления земельного участка, а также договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, суд считает, что ходатайство стороны ответчика Худояна Э.С. об истечении срока исковой давности по оспаривании как постановления, так и договора аренды не имеет правового значения.

О том, что у Худояна Э.С. изначально, при подаче заявлений о предоставлении земельного участка в аренду, имелся умысел на незаконное приобретение его в собственность, доказательств не представлено. 

Вместе с тем, суд считает, что предоставление Матвееву А.С. земельного участка в собственность было проведено с нарушением действующего законодательства, исходя из следующего:

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Из содержания указанного положения статьи 39.20 ЗК РФ следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

По смыслу указанных норм, возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

То есть, строительство на земельном участке жилого дома является основанием для предоставления земельного участка в собственность за плату, если право на бесплатное предоставление земельного участка было лицом ранее реализовано.

Вместе с тем, как установлено в суде, возведенный Худояном Э.С., а впоследствии проданный Матвееву А.С. объект не отвечали признакам жилого дома, а также не являлись объектами недвижимости по смыслу ст.130 ГК РФ. При этом суд исходит из следующего:

Как уже указывалось выше, Худояну Э.С. было выдано разрешение на строительство, в котором были указаны параметры объекта недвижимости: 1-этажное строение, общей площадью 49 кв.м., однако параметры зарегистрированного строения отличаются.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Регистрация права собственности вышеуказанных ответчиков на жилые дома площадью 44 кв.м., произведена в упрощенном порядке, не предполагающем осуществление контроля, направленного на проверку фактического существования таких объектов недвижимости на земельном участке и их состояния, в связи с чем, степень готовности объекта и пригодности для проживания на момент регистрации права собственности на жилой дом и обращения с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка установить невозможно.

Согласно части 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Требования к одноквартирным жилым домам предусмотрены СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2016 № 725/пр.

Под жилым одноквартирным домом согласно пункту 3.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» понимается дом, состоящий из отдельной квартиры (одного жилого автономного блока), включающий в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании (в т.ч. сезонном, отпускном и т.п.).

В силу пункта 4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» дом должен включать в себя одну или несколько комнат, а также вспомогательные помещения кухни (в том числе кухни-ниши и (или) кухни-столовые), ванные и (или) душевые, туалет или совмещенный санузел.

В соответствии с пунктом 6.1 СП 55.13330.2016 площади помещений домов должны быть не менее: общая комната (гостиная) - 12 кв. м, спальня - 8 кв. м, кухня - 6 кв. м. Размер туалетной комнаты должен составлять 0,8 (ширина) * 1,2 м (длина). Ширина передней 1,4 м.

В соответствии с пунктом 6.2 СП 55.13330.2016 высота помещений жилых комнат и кухни в климатических подрайонах IА, IБ, IГ, IД и IIА по СП 131.13330 должна быть не менее 2,7 м, а в остальных - не менее 2,5 м в соответствии с СП 54.13330. Высоту комнат, кухни и других помещений, расположенных в мансарде или имеющих наклонные потолки или стены, допускается принимать не менее 2,3 м. В коридорах и при устройстве антресолей высоту помещений допускается принимать не менее 2,1 м.

В домах допускается предусматривать индивидуальные и коллективные источники водоснабжения из подземных водоносных горизонтов или водоемов из расчета суточного расхода хозяйственно-питьевой воды не менее 60 л на человека. В районах с ограниченными водными ресурсами расчетный суточный расход воды допускается уменьшать по согласованию с соответствующими надзорными органами (пункт 9.2 СП 55.13330.2016).

Согласно пункту 9.3 СП 55.13330.2016 при проектировании следует представить комплекс сведений о внутриквартирном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения на прилегающем участке и технических условиях их присоединения и подключения к источникам снабжения ресурсами и энергией в составе проектных подразделов инженерных систем в соответствии с приведенными нормативными актами.

В пункте 9.4 СП 55.13330.2016 установлено, что для удаления сточных вод должна быть предусмотрена система канализации в соответствии с СП 30.13330 и СП 32.13330 при наличии наружных сетей и сооружений, в том числе централизованная, локальная или индивидуальная, выгребная, поглощающая или с санитарной индивидуальной биообработкой. Сточные воды и твердые отходы должны удаляться без загрязнения территории и водоносных горизонтов согласно СанПиН 2.1.5.980.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками не представлено каких-либо доказательств того, каким образом возводился жилой дом, на основании какого проекта.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 показал, что является охранником на объекте, который располагается недалеко от магазина 

<

данные изъяты>. Там возводятся жилые дома. Все участки, которые охраняет свидетель, принадлежат одному лицу, было построено два дома, в этом году еще построили шесть. Все построенные дома существуют. Пожаров не было. Когда строили существующие дома, то напротив, были подсобки. Капитальные дома на участках не сносили, где-то сносили хозяйственные постройки.

Из декларации объектов недвижимости, поэтажного плана к объектам (диски в деле ДПД) следует, что в каждом из данных зданий имелось лишь одно помещение площадью 44 кв.м., каких-либо вспомогательных помещений: кухня, ванная или душевая, туалет или совмещенный санузел не имелось.

Также суду не представлено доказательств того, что на спорном земельном участке имелись коммуникации водоснабжения, либо источник водоснабжения, канализации, а также то, что жилой дом был пригоден для постоянного проживания, имелась система отопления.

Кроме того, суду представлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» № 34 от 30 ноября 2018 года, согласно которого на обследуемых земельных участках (в том числе с кадастровым номером №) отсутствуют следы строительства и эксплуатации одноэтажного жилого дома, что выражается в том, что отсутствуют следы подъездных дорог, отсутствуют следы снятия плодородного слоя грунта, отсутствуют следы проведения земляных работ, организации строительства, отсутствуют следы проведения каких-либо строительных работ по возведению жилых домов и проведению сетей инженерных коммуникаций.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО16 пояснил, что при проведении экспертизы осматривал спорный земельный участок (согласно предъявленной схемы), строительство на участке отсутствовало, координаты участков устанавливались на месте.

С учетом изложенного, Матвеев А.С. не имел права на приобретение земельного участка в собственность за плату. 

В связи с данными обстоятельствами подлежат признанию недействительными оспариваемые истцом договоры купли-продажи земельных участков.

При этом суд не считает ответчика Мурадова А.Ц. добросовестным приобретателем указанного земельного участка в связи со следующим:

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как указывалось выше, с заявлением о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером № Матвеев А.С. обратился в лице представителя по доверенности ФИО13 в Управление Росреестра по Ярославской области после перехода прав на земельный участок к Мурадову А.Ц.. Сведений о сносе дома (за исключением обращения в Управление Росреестра) либо о его уничтожении иным способом ответчиками не представлено, однако на момент заключение договора купли-продажи между Мурадовым А.С. и Матвеевым А.С. юридически строение существовало, однако фактически его (строения) не было.

Дополнительного аннулирования записей в ЕГРН о правах Мурадова А.Ц. и Матвеева А.С. на земельный участок не требуется, поскольку права Матвеева А.С. и так прекращены переходом прав, а права Мурадова А.Ц. в случае регистрации прекращения права собственности запись о данном праве в ЕГРН будет считаться погашенной согласно пунктов 16, 17 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943.

При этом, поскольку судом не установлено оснований для признания недействительным договора аренды, заключенного с ФИО2 и соглашения о переходе прав к ФИО6, на настоящее время срок действия договора аренды не истек, соответственно применяя последствия недействительности сделок - договоров купли-продажи, суд возвращает стороны в первоначальное положение и считает, что подлежат восстановлению права аренды ФИО6 с восстановлением соответствующих записей о действии договоров аренды в ЕГРН.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Ярославского района Ярославской области удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи № от 23 апреля 2018 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Матвеевым Александром Сергеевичем и КУМИ Администрации ЯМР ЯО недействительным. 

Признать договор купли-продажи от 6 июня 2018 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Матвеевым Александром Сергеевичем и Мурадовым Алиханом Цонцароевичем недействительным. 

Прекратить право собственности Мурадова Алихана Цонцароевича на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Восстановить право аренды Матвеева Александра Сергеевича в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, возникшее на основании договора аренды № от 28 июля 2017 года и дополнительного соглашения № от 16 марта 2018 года.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.М. Маханько