УИД: 59RS0004-01-2024-004442-55 

Дело № 2-2860/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО4, ФИО6,

помощника прокурора Неустроева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8 ФИО16, и ФИО9 ФИО17 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, 

установил:

ФИО2 А.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 А.А., и ФИО9 обратились в суд с иском к администрации 

<

Адрес> о взыскании выкупной стоимости за принадлежащие им доли в жилом помещении, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются долевым собственниками: ФИО9 – ? доли, несовершеннолетний ФИО2 А.А. – ? доли жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

Адрес>, с кадастровым номером №. Многоквартирный 

<

Адрес> в 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, дом включен в программу расселения. С учетом уточненного искового заявления, ФИО2 просят взыскать с ответчика выкупную стоимость за жилое помещение с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в размере 3 280 200 руб., из которых рыночная стоимость изымаемого жилого помещения – 2 831 400 руб., убытки, причиненные изъятием жилого помещения – 97 400 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – 351 400 руб., а также в пользу ФИО2 А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 А.А., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.4-6, т.2 л.д.84). 

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО11, направила в суд заявление о рассмотрении дела без участия (т.2 л.д.93). 

Представители ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме. 

Представитель ответчика и третьего лица УЖО администрации 

<

Адрес> в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве, направленном суду ранее, указал о несогласии с исковыми требованиями, поскольку ФИО2 ничем не подтверждены требования о взыскании возмещения за непроизведенный капитальный ремонт, не представлено доказательств опасности, представляющих угрозу жизни и здоровью конкретного спорого помещения для ФИО2, доказательств отсутствия у ФИО2 в собственности других жилых помещений, ФИО2 вправе обратиться с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда (т.1 л.д.121-123, т.2 л.д.79).

Представитель третьего лица ТУ Министерства социального развития 

<

Адрес> в судебное заседание не явился, извещен (т.2 л.д.74). 

Выслушав представителей ФИО2, заключение прокурора, полагавшего возможным заявленные требования удовлетворить, изучив материалы дела, оценив доводы возражений, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются долевыми собственниками (по ? доли) жилого помещения – 2-комнатной квартиры, общей площадью 45,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

Адрес>, с кадастровым номером №, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.53 оборот, 54, 137-138). 

Согласно актовым записям Управления ЗАГС администрации 

<

Адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменила фамилию на «Чихирина» после установления в отношении нее отцовства, запись акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией свидетельства о рождении III-ВГ №. ФИО2ём ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения об отце отсутствуют (т.1 л.д.11-12, 111-112, 183). 

В соответствии с адресными справками отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по 

<

Адрес>, ФИО2, в том числе законный представитель ФИО2 А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и фактически проживают по адресу: 

<

Адрес>, что также следует из акта о проживании и наличии личных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ООО «Головановская жилищная служба» (т.1 л.д.108-109).

Нанимателями или членами семьи нанимателя по договору социального найма муниципального жилого помещения, расположенного на территории 

<

Адрес>, ФИО2 не являются (т.1 л.д.113).

По сведениям ГБУ 

<

Адрес> «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки 

<

Адрес>», ФИО2 не имеют иного недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности, что также подтверждается информацией в выписках 

<

Адрес> (т.1 л.д.96, 184-185). 

Как следует из справки ГБУ «ЦТИ ПК», сведений, отраженных в техническом паспорте, 

<

Адрес> в 

<

Адрес> 1959 года постройки, сведений о проведении капитального ремонта в доме не имеется; в правовой части инвентарного дела по вышеуказанному адресу имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-106, 124). 

Межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотренных документов - технического паспорта, технического отчета ООО «ТехЭксПро» №-ТО, принято заключение № о выявлении оснований для признания многоквартирного 

<

Адрес> в 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.134).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам указано на необходимость освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, срок отселения граждан предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135). 

Согласно информации Департамента ЖКХ администрации 

<

Адрес> в многоквартирном 

<

Адрес> выбран непосредственный способ управления, договор обслуживания заключен между собственниками помещений и ООО «Головановская жилищная служба». Многоквартирный дом оснащен коммунальными услугами: центральное электроснабжение, центральное отопление, водоотведение, газоснабжение, холодное водоснабжение (т.1 л.д.152). 

По сообщению Департамента земельных отношений администрации 

<

Адрес> информация об изъятии земельного участка под многоквартирным домом по адресу: 

<

Адрес> отсутствует (т.1 л.д.114). 

Указанный многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории 

<

Адрес> на 2025-2030 годы, утвержденную Постановлением 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

Адрес> дата переселения жильцов установлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-129)

В обоснование довода о том, что проживание в спорном жилом помещении представляет угрозу для жизни и здоровья ФИО2 представлено техническое заключение № №, выполненное ООО «Строительная компания ГарантСтрой», об обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

Адрес>, согласно которому при обследовании жилого дома установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

Адрес>, находится в аварийном состоянии, с момента технического обследования и выполнения технического отчета ООО «ТехЭксПро» в 2020 году по результатам визуального обследования строительных конструкций жилого дома, общее техническое состояние обследуемого дома ухудшилось, дом представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, в том числе и по причине возможности его обрушения, в силу чего требуется расселение в связи с потерей несущей способности конструктивных элементов многоквартирного жилого дома. Техническое состояние фундамента, наружных и внутренних стен, перекрытий, кровли, пола оценивается как аварийное, отмостка по периметру здания локально разрушена, фундамент и цоколь не защищены от атмосферных осадков, талых вод, что приводит к разрушению конструкций и ослаблению несущих свойств, наблюдается неравномерная просадка стен, локальное разрушение кладки наружных стен, следы переувлажнения стен, деревянные балки перекрытий имеют ненормативные прогибы, очаги загниваний, имеются обширные очаги загнивания деревянных конструкций стропильной системы, ослабление стропильной конструкции. При этом, в техническом отчете ООО «ТехЭксПро» от 2020 года специалистами указывалось на невозможность безопасной эксплуатации объекта и наличие угрозы жизни и здоровью людей.

Кроме того, как следует из материалов дела, законному представителю несовершеннолетнего ФИО2 А.А. – ФИО2 А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 25,6 кв.м., расположенном по адресу: 

<

Адрес>, Большесосновский м.о., 

<

Адрес> (т.1 л.д.186-187).

Администрацией Большесосновского муниципального округа 

<

Адрес> в ответ на запрос суда представлен акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому межведомственной комиссией выявлены основания для признания помещения по адресу: 

<

Адрес>, Большесосновский м.о., 

<

Адрес>, непригодным для проживания в соответствии с п. 47 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», что также следует из заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180-182).

Таким образом, истцы, а также законный представитель ФИО11 не обеспечены иным жилым помещением пригодным для проживания.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать суду вывод о том, что техническое состояние многоквартирного дома свидетельствует об исчерпании несущей способности основных конструкций здания, дом пришел в аварийное состояние, проживание в таком доме представляло и представляет реальную угрозу жизни и здоровью. В предусмотренный распоряжением срок собственниками многоквартирный дом не снесен, разрешение на его реконструкцию не получено, в связи с чем у органов местного самоуправления возникла обязанность по изъятию земельного участка и каждого жилого помещения в аварийном доме. Вместе с тем, при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома имеет место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ. Заключение об аварийности дома и его сносе принято уполномоченным органом еще в 2020 году. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял.

Суд исходит из того, что спорное аварийное жилое помещение представляет угрозу для жизни и здоровья, пребывание в жилом помещении запрещено, иного пригодного для проживания жилого помещения в собственности ФИО2 не имеют, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что жилые помещения в спорном доме признаны непригодными для проживания, заключение соглашения на проживание в жилом помещении маневренного фонда является правом, а не обязанностью ФИО2, которые имеют право на получение возмещения за жилое помещение, проживание в котором представляет опасность.

Возражения ответчика о том, что на момент рассмотрения дела предусмотренный срок для расселения граждан из аварийного дома не наступил, суд находит несостоятельными, поскольку право на выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. 

Также не состоятельна ссылка ответчика на дату отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ, установленную распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку апелляционным определением судебной коллегией по административным делам 

<

Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение Управления жилищных отношений администрации 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления срока расселения многоквартирного 

<

Адрес> признано незаконным, на Управление жилищных отношений администрации 

<

Адрес> возложена обязанность определить разумный срок отселения граждан, занимающих помещения в многоквартирном 

<

Адрес>.

Доводы о том, что предварительная процедура изъятия, предшествующая разрешению вопроса о выкупе спорного помещения, не завершена, не приняты судом во внимание, т.к. длительное непринятие мер по соблюдению установленного статьей 32 ЖК РФ порядка осуществления процедуры изъятия земельного участка многоквартирного дома и помещений, расположенных в аварийном доме, не может повлечь за собой отказ в защите прав собственников данных помещений. Указанные граждане имеют права на возмещение стоимости недвижимого имущества, которое подлежит изъятию органом местного самоуправления в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным.

Заявленное ответчиком и третьи лицом ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований о выплате возмещения за непроведенный капитальный ремонт подлежит отклонению, как необоснованное, поскольку с учетом ч. 7 ст. 32 ЖК РФ к требованиям собственника о выплате выкупной цены за изъятое жилое помещение сроки исковой давности в соответствии с абзацем 5 статьи 208 ГК РФ не применяются.

Иные доводы представителя администрации 

<

Адрес> и Управления жилищных отношений администрации 

<

Адрес> основаны на неверном толковании норм материального права, в связи чем признаны судом несостоятельными.

Определением Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЧПО ФИО12 (т.1 л.д.149-150). 

При разрешении вопроса о размере возмещения суд полагает необходимым принять за основу отчет об оценке №-ОН/2024, выполненный экспертом ЧПО ФИО12, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение является актуальным, с учетом изменений, которые происходят в стоимости жилых помещений, определены все параметры, предусмотренные частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно заключению эксперта №-ОН/2024 рыночная стоимость квартиры, общей площадью 45,4 кв.м., по адресу: 

<

Адрес>, с кадастровым номером № составляет 2 831 400 руб., убытки, причиненные собственникам жилого помещения – 97 400 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 351 400 руб. (т.2 л.д.1-72). 

Эксперт пришел к выводу, что многоквартирный дом на дату первой приватизации жилого помещения в доме (ДД.ММ.ГГГГ) нуждался в проведении капитального ремонта, который не был проведен. 

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Из отчета следует, что жилой дом - 1959 года постройки, относится к III группе капитальности со сроком службы 100 лет, периодичность проведения комплексного капитального ремонта здания данного типа – 1 раз в 24 года, к IV группе по показателю общего износа, с потребностью в капитальном ремонте - необходим капитальный ремонт с восстановлением или частичной заменой фундаментов, стен, перекрытий, перегородок, инженерного оборудования; капитальный ремонт здания не проводился.

Таким образом, при определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1959), нормы ВСН 58-88 (р), группу капитальности дома (3 группа), дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ФИО2 пропорционально их долям в праве собственности подлежит взысканию возмещение в пользу ФИО2 А.А. за ? долю – 1 640 100 руб., в пользу ФИО9 за ? долю – 1 640 100 руб. 

Выплата возмещения в пользу собственника свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности ФИО2 и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 А.А., понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению возмещения на сумму 20 000 руб., что подтверждается договором №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-9), актом сдачи-приемки услуг (т.1 л.д.10), квитанцией к приходному кассовому ордеру №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), а также отчетом, представленным в материалы дела (т.1 л.д.13-70). 

Учитывая, что несение данных расходов являлось необходимым для решения вопросов поставленных на разрешение суда, поскольку требовались специальные познания, понесены ФИО2 в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления для реализации права на обращение в суд, в силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ФИО2 А.В. за счет администрации 

<

Адрес> в размере 20 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с администрации г. Перми в пользу законного представителя ФИО11 - ФИО10 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т.1 л.д.3). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации 

<

Адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО9 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) возмещение за 1/2 доли в праве на жилое помещение – 2-комнатную квартиру, общей площадью 45,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

Адрес>, с кадастровым номером №, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере 1 640 100 руб.

Взыскать с администрации 

<

Адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2ёма ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение за 1/2 доли в праве на жилое помещение – 2-комнатную квартиру, общей площадью 45,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

Адрес>, с кадастровым номером №, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере 1 640 100 руб.

Выплата возмещения в пользу несовершеннолетнего ФИО2ёма ФИО7 должна быть произведена администрацией 

<

Адрес> на специальный счет, открытый на имя несовершеннолетнего ФИО2ёма ФИО7. 

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО9 ФИО5, ФИО2ёма ФИО7 на 1/2 доли в праве на жилое помещение - 2-комнатную квартиру, общей площадью 45,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

Адрес>, с кадастровым номером №, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности. 

Взыскать с администрации 

<

Адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО8 ФИО18, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2ёма ФИО7, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.Н. Хайбрахманова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.