Дело № 33а-214/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 28 января 2026 г.

Судья Курганского областного суда Бузаев С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 на определение Мокроусовского районного суда Курганской области от 24 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-159/2024 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Курганской области обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела административными исковыми заявлениями, в которых просило взыскать с ФИО1:

- пени по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 68,66 рублей за период со 2 по 31 декабря 2022 г.;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) за 2022 год в размере 196,91 рублей за период с 16 августа по 31 декабря 2022 г.;

- недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2022 год в размере 1 593 рублей и пени в сумме 201,98 рублей за период с 9 июля по 31 декабря 2022 г.;

- пени на отрицательное сальдо единого налогового счета (далее - ЕНС) в размере 7 134,08 рублей за период с 1 января по 24 октября 2023 г.; 2 342,23 рубля за период с 25 октября по 11 декабря 2023 г.;

- недоимку за 2022 год: по налогу на имущество физических лиц - 49909 рублей; по земельному налогу - 44 744 рубля; по транспортному налогу - 8 350 рублей.

Определением Мокроусовского районного суда Курганской области от 14 августа 2024 г. административные дела по указанным административным искам объединены в одно производство.

Решением Мокроусовского районного суда Курганской области от 29 октября 2024 г. с ФИО1 взысканы:

- недоимка за 2022 год: по налогу на имущество физических лиц - 49 909 рублей; по земельному налогу - 44 744 рубля; по транспортному налогу - 8 350 рублей; по НДФЛ - 1 593 рубля;

- пени по страховым взносам на ОПС за 2022 год в размере 196,91 рублей за период с 16 августа по 31 декабря 2022 г.;

- пени по НДФЛ за 2022 год в размере 201,98 рублей за период с 9 июля по 31 декабря 2022 г.;

- пени по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 68,66 рублей за период со 2 февраля по 31 декабря 2022 г.;

- пени на отрицательное сальдо ЕНС в размере 9 476,31 рублей за период с 1 января по 11 декабря 2023 г.;

Также суд первой инстанции постановил считать исполненным решение в части взыскания:

- недоимки за 2022 год: по земельному налогу - 7 912,93 рублей; по транспортному налогу - 8 350 рублей; по НДФЛ - 1 593 рублей;

- пени: по страховым взносам на ОПС за 2022 год в размере 196,91 рублей за период с 16 августа по 31 декабря 2022 г.; по НДФЛ за 2022 год в размере 201,98 рублей за период с 9 июля по 31 декабря 2022 г.; по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 68,66 рублей за период со 2 февраля по 31 декабря 2022 г.; на отрицательное сальдо ЕНС в размере 2 577,30 рублей за период с 1 января по 11 декабря 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 22 января 2025 г. названное решение суда отменено, принято новое решение о взыскании с ФИО1:

- недоимки за 2022 год: по налогу на имущество физических лиц - 49 909 рублей; по земельному налогу - 30 226,25 рублей; по транспортному налогу - 3 559,98 рублей;

- пени: 196,91 рублей - по страховым взносам на ОПС за период с 16 августа по 31 декабря 2022 г.; 201,98 рублей - по НДФЛ за 2022 год за период с 9 июля по 31 декабря 2022 г.; 68,66 рублей - по налогу на имущество физических лиц за 2021 год за период со 2 по 31 декабря 2022 г.; 9 476,31 рублей - по отрицательному сальдо ЕНС за период с 1 января по 11 декабря 2023 г.;

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2025 г. апелляционное определение от 22 января 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 25 июня 2025 года решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 29 октября 2024 г. отменено, принято новое решение о взыскании с ФИО1:

- пени по налогу на имущество физических лиц за 2021 год за период со 2 по 31 декабря 2022 г. - 66,71 рублей;

- пени по страховым взносам на ОПС за 2022 год за период с 16 августа по 31 декабря 2022 г. - 97,67 рублей;

- пени по страховым взносам на ОПС за 2022 год за период с 27 октября по 31 декабря 2022 года - 11,76 рублей;

- пени по НДФЛ за 2022 год за период с 9 июля по 31 декабря 2022 г. - 201,98 рублей;

- пени по отрицательному сальдо ЕНС за период с 1 января по 11 декабря 2023 года - 9 476,31 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 г. апелляционное определение от 25 июня 2025 г. оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с УФНС России по Курганской области судебных расходов в общей сумме 304500 рублей.

Определением Мокроусовского суда Курганской области от 24 ноября 2025 г. указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2 просят определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Указывают, что в ходе рассмотрения дела УФНС России по Курганской области не отказывалось от административного иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ФИО1, при этом в апелляционном определении от 25 июня 2025 г. не ведется речь о добровольном удовлетворении требований административного истца после обращения его в суд, поэтому административный ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с ведением административного дела.

В возражениях на частную жалобу УФНС России по Курганской области определение решение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявленных к взысканию судебных расходов ФИО1 представлены заключенные с ФИО2 договоры на оказание услуг в области права от 3 июля 2024 г., 25 июля 2024 г. и дополнение к ним от 14 августа 2024 г., акт выполненных работ от 27 июля 2025 г., расписка ФИО2 от 26 июня 2025 г., чеки от 11 июня 2025 г., 25 июня 2025 г., 28 июля 2025 г.

Разрешая поданное заявление, суд первой инстанции сослался на то, что исковые требования УФНС России к ФИО1 удовлетворены частично вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком в период рассмотрения административного иска с 9 октября 2024 г. по 10 июня 2025 г., а уплаченные им денежные средства распределены налоговым органом в соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что следует из апелляционного определения 22 января 2025 г., поэтому заявленные исковые требования являлись законными и обоснованными. В связи с этим, ФИО1 не может быть признан стороной, частично выигравшей спор, следовательно, судебные расходы подлежат отнесению на него.

Нахожу возможным согласиться с приведенными выводами.

Частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 обращено внимание на то, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г., также отмечено, что на истца не могут быть возложены судебные расходы, понесенные ответчиком, в случае, когда требование им удовлетворено добровольно в ходе судебного разбирательства, а истец не воспользовался своим правом на отказ от иска.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 25 июня 2025 г. в ходе рассмотрения дела представлены платежные документы, подтверждающие уплату ФИО1 налоговой задолженности: от 17 мая и 29 ноября 2023 г., 09 октября (5 чеков), 29 октября, 26 ноября 2024 г.; 5, 20, 31 марта, 30 апреля, 2 и 10 июня 2025 г., которые судебная коллегия учла в счет погашения налоговой задолженности, согласившись с произведенным налоговым органом распределением поступивших денежных средств, включая денежные средства, поступившие после подачи УФНС России по Курганской области административного иска в суд (28 июня 2024 г.).

Таким образом, уменьшение взысканной судебной коллегией задолженности по сравнению с заявленной налоговым органом было обусловлено добровольным внесением денежных средств административным ответчиком, в том числе, в ходе судебного разбирательства, и не связано с необоснованностью изначально заявленных исковых требований.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации то обстоятельство, что в судебном процессе УФНС России по Курганской области не отказывалось от административного иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ФИО1, вопреки доводам частной жалобы, не дает оснований для возложения на административного истца судебных расходов, понесенных административным ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что частичное удовлетворение исковых требований УФНС России по Курганской области к ФИО1 было обусловлено добровольным удовлетворением их административным ответчиком, поэтому последний по настоящему спору не является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, а, следовательно, не имеет правовых оснований для возмещения понесенных судебных расходов за счет административного истца.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мокроусовского районного суда Курганской области от 24 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Мокроусовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев