Судья Студенская Е.А. УИД 61RS0002-01-2020-005528-87

дело № 33-18149/2025

№2-442/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Простовой С.В., Джагрунова А.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Форус-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

АО «Форус-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 21.11.2013 между АО "Форус-Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН, в сумме 150 000 рублей.

Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН срок возврата кредита установлен до 20.11.2017 включительно, изменен размер процентной ставки: 36 % процентов годовых в период с 21.11.2013 по 20.11.2014, 30,6 % годовых в период с 21.11.2014 по 17.12.2014, 22,6 % годовых в период с 18.12.2014 по 22.11.2015, 19,21 % годовых за период с 23.11.2015 по дату исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита.

Банк исполнил обязательство по выдаче заемщику кредита, однако, заемщик обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2013 в полном объеме не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 г. по делу № А43-580/2017 АО "Форус-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО "Форус-Банк" возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО "Форус-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2013 г. в общей сумме 343 274,89 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 48 314,22 руб., сумма просроченных процентов – 5 497,53 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 289 463,14 руб., а также, начиная с 09.09.2020 г. и по день фактического возврата кредита (включительно): пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 процентов, начисленные на сумму долга 48 314,22 рублей за каждый день просрочки + 250 рублей, начиная с четвертого дня просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 632,75 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2021 года исковые требования АО «Форус-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Форус-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от 21 ноября 2013 г. в размере 83 811,75 руб., в том числе: просроченный основной долг 48 314,22 руб., сумма просроченных процентов 5 497,53 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 30 000 руб., в остальной части исковые требования АО «Форус-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО1 – оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Форус-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 632,75 рубля.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2022 АО «Форус Банк» был заменен на ООО «Квестор».

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2023 ООО «Квестор» заменен на ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО "Центр Урегулирования Задолженностей".

ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда вынесено незаконно, поскольку ответчик узнала о решении суда только 01.07.2025г. при получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Апеллянт ссылается на то, что не имела возможности заявить об истечении срока исковой давности, так не знала о судебном процессе, поскольку повестки направлялись судом по ее адресу регистрации, а она проживала по другому адресу, ухаживала за супругом, что подтверждается свидетельством о его смерти и свидетельством о праве на наследование имущества.

Заявитель жалобы указывает, что регулярно исполняла свои обязательства, до тех пор, пока отделение банка не закрылось, до 21.11ю2016г., а потом лишилась возможности возвращать кредит.

Считает, что по временным платежам, срок исковой давности, начавший течь с 21.12.2016, истек 21.12.2019, в то время как исковое заявление подано 06.10.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

В дополнениях к апелляционной жалобе, апеллянт, ссылаясь на самостоятельный расчет, указывает на то, что срок исковой давности пропущен, как по основному, так и по дополнительным требованиям. Считает, что истец действовал недобросовестно и злоупотребил правом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание явился представитель Драгун А.Е по доверенности от 09.07.2025г. ФИО2, просил об удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя апеллянта, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2013 между АО "Форус-Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1.1-1.3. кредитного договора, банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 рублей на срок до 21.11.2016 включительно под под 36 % процентов годовых в период с 21.11.2013 по 20.11.2014, 30,6 % годовых в период с 21.11.2014 по 22.11.2015, 28,8 % годовых в период с 23.11.2015 по 21.11.2016.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.12.2014 срок возврата кредита установлен до 20.11.2017 г. включительно, изменен размер процентной ставки: 36 % процентов годовых в период с 21.11.2013 по 20.11.2014, 30,6 % годовых в период с 21.11.2014 г. по 17.12.2014 г., 22,6 % годовых в период с 18.12.2014 г. по 22.11.2015 г., 19,21 % годовых за период с 23.11.2015 г. по дату исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита.

Согласно п. 1.6. кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется уплатить неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по Кредиту. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 рублей.

Судом также установлено, что АО "Форус-Банк" исполнило свои обязательства – предоставило кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных Кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из представленных истцом расчета суммы основного долга и процентов, выписки по лицевому счету, ответчица ненадлежащим образом исполняет обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности ответчицы перед истцом по основному долгу в сумме 48 314,22 рубля, по процентам в сумме 5 497,53 рублей.

Разрешая исковые требования о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 333, 294, 432, 433, 438, 807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что обязательства по возврату кредитных средств и процентов заемщиком не выполнены, в связи с чем, имеются основания для взыскания долга в рамках кредитного договора, а также штрафных санкций.

Расходы по оплате госпошлины взысканы на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не обеспечил надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Проверяя доводы апеллянта о ее ненадлежащем извещении, оценивая ссылки на то, что по месту регистрации ответчик не проживала, и до 01.07.2025г. ей не было известно о судебном разбирательстве, судебная коллегия их отклоняет в виду следующего.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Так, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по единственно известному истцу и суду по адресу, проверенному судом в порядке истребования сведения о ее регистрации и получении адресной справки, однако согласно конверту, приобщенному к материалам дела, извещение о судебном заседании, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, потому доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и прав ответчика подлежат отклонению, так как суду не могло быть известно о проживании ФИО1 по иному адресу.

Судебная коллегия, учитывая доводы и пояснения представителя апеллянта в суде апелляционной инстанции также учитывает, что доказательств об изменении адреса регистрации, апелляционная жалоба не содержит, по какому адресу проживала ФИО1 не сообщается, представитель подтвердил, что доказательств проживания апеллянта по другому адресу на момент рассмотрения дела не имеется, таковые суду не могут быть представлены.

При таком положении, ссылки апеллянта на неосведомленность истца по причине проживания по другому месту жительства, уважительность неполучения судебной корреспонденции, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку апеллянтом не представлено объективных причин невозможности получения корреспонденции, приходящей на ее имя, даже в случае временного фактического проживания в другом месте. Апеллянт не была лишена возможности получать корреспонденцию по адресу своей регистрации по месту жительства, или сообщить почтовой организации о перенаправлении корреспонденции по другому адресу. Представленные доказательства - свидетельство о заключении брака, свидетельство о смерти ее супруга 01.02.2021г., при том, что решение суда постановлено 19.01.2021г., а также свидетельства о праве на наследство по закону, обстоятельства невозможности получать судебные повестки не подтверждают.

Кроме того, оценивая доводы апеллянта о том, что о решении суда она не знала до 01.07.2025г. судебная коллегия находит подлежащими отклонению, так как они опровергаются материалами дела, из которых следует, что определение суда о процессуальном правопреемстве судом направлялось ФИО1 в 2022г., а также вопрос о последующем правопреемстве в 2023г. и назначении заявления к судебному разбирательству на 11.09.2023. была направлена судом по тому адресу ФИО1: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН получена ФИО1 заблаговременно (л.д. 254).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение апеллянта об исполнении обязательств по возврату денежных средств, судебной коллегией признается несостоятельным, эти доводы опровергаются материалами дела. Так, в подтверждение доводов иска представлен расчет задолженности, который не оспорен ответной стороной, а также не представлены относимые допустимые доказательства, свидетельствующие о возврате заемных денежных средств первоначальному кредитору в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, а по вышеизложенным основаниям оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не установила.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

В апелляционной жалобе основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к нарушению судом норм процессуального права, которые своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2025г.