Дело **

УИД 54RS0**-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 июля 2020 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Лаврентьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать ущерб в размере 51 529 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** и п день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей каждому, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** квартира истца по адресу: ***, была затоплена вследствие прорыва сливного шланга смесителя на кухне в *** по адресу: ***, расположенной над квартирой истца. Собственником квартиры является ответчик. В момент затопления в *** находился внук собственника *** *, который периодически проживает в вышеуказанной квартире. По факту затопления был приглашен находившийся в *** * для осмотра ***, составления акта о затоплении квартиры и фиксации повреждений, вызванных затоплением. В акте о затоплении квартиры и о последствиях затопления от **** * пояснил, что затопление квартиры произошло вследствие прорыва сливного шланга смесителя на кухне ***, согласился с объемом причиненного ущерба, который был зафиксирован в акте от ****: отклейка обоев и изменение их цвета на темно-желтый со стороны зала в арке между залом и кухней; со стороны кухни в арке (наверху) отклейка обоев; на кухне пожелтение разводами потолочных наклеенных плиточек. Также были сделаны фотографии повреждений квартиры. В устной форме истец неоднократно пытался связаться с *Е. для решения вопроса о возмещении убытков, однако на связь они не выходят. **** истец обратился в ООО «Мэлвуд» для определения стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов, вызванных затоплением *** составления локально-сметного расчета. Согласно экспертному заключению ** от **** ООО «Мэлвуд» стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия конструкций объекта - *** по адресу: ***, составляет 51 529 рублей. **** по почте в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в течение * дней возместить убытки, вызванные затоплением квартиры и стоимость проведенной экспертизы в ООО «Мэлвуд», в общей сумме 56 529 рублей. Однако до настоящего времени требование не удовлетворено, ответчик на связь не выходит. Поскольку ответчик уклоняется от возмещения убытков, с **** на сумму причиненных ответчиком убытков в размере 56 529 рублей должны быть начислены проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание, в котором закончилось рассмотрение дела, не явилась, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась судом по адресу места жительства с учетом сведений отдела адресно-справочной работы, в том числе телеграммами, судебная корреспонденция не вручена.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений от **** соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Установлено, что ФИО1 является собственником *** в *** (л.д. 7-9).

Согласно акту о затоплении (л.д. 13), **** произошел залив *** из вышерасположенной *** (2 этаж). На день обследования установлены следующие последствия залива: отклейка обоев и изменение их цвета на темно-желтый со стороны зала в арке между залом и кухней; со стороны кухни в арке (наверху) отклейка обоев; на кухне пожелтение разводами потолочных наклеенных плиточек. Залив произошел по причине лопнувшего шланга смесителя подводки на кухне. 

Акт составлен в присутствии ФИО4, который с объемом повреждений согласился. 

Собственником ***, расположенной в *** в ***, над квартирой истца, является ответчик ФИО2 (л.д. 10-12). 

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Мэлвуд».

Согласно заключению ООО «Мэлвуд» ** (л.д. 15-55), на основании результатов визуально-инструментального технического обследования квартиры, расположенной по адресу: ***, корпус **, ***, установлено, что в комнатах наблюдаются повреждения отделочного покрытия и конструкций, свидетельствующие о затоплении помещения. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций квартиры, отраженных в результатах обследования, множественно не соответствует требованиям СП * «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3 4.01-87». Причиной затопления согласно акту ** о затоплении квартиры и о последствиях затопления от ****, является прорыв шланга смесителя кухне вышележащей квартиры. Стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия конструкций объекта составляет 51 529 рублей.

**** истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба (л.д. 56-57, 58, 59, 60). Ущерб до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих то обстоятельство, что вред причинен не в результате прорыва шланга смесителя в кухне его квартиры, соответственно, отсутствия вины в затоплении.

Оценив представленной истцом заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку эксперт обладает специальными знаниями, им исследованы все представленные материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. 

Поскольку причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества, находящегося в нем оборудовании, ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца полежит взысканию ущерб в размере 51 529 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей.

С целью определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Мэлвуд» стоимость данных услуг составила 5 000 рублей (л.д. 14). 

Данные расходы истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с **** до фактического исполнения обязательств. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку у ответчика перед истцом не имелось обязательств по возврату денежных средств, правоотношения сторон возникли вследствие причинения вреда имуществу, факт пользования денежными средствами со стороны ответчика отсутствует, положения ст. 395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

В случае неисполнения решения суда, истец вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями, в настоящее время нарушение прав истца (в части уклонения от исполнения решения суда, которым установлен факт причинения вреда имуществу истца) отсутствует (ст. 3 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в общем размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам. В связи с тем, что между сторонами возник имущественный спор по поводу причинения ущерба имуществу истца в результате затопления его квартиры по вине ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д. 61-63), распиской о получении денежных средств (л.д. 64).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также количество судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 12 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 046 рублей (л.д. 3а).

С учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 895,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 51 529 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 895,87 рублей.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.