№ 1-34/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мирный 02 марта 2021 года 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Петрова А.А., 

при секретаре Дебеновой А.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мирного Христолюбовой В.С., 

защитника - адвоката Ковальчук С.Н., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Бухаева Буянта Бато-Мунконовича, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 03.07.2019, вступившего в законную силу 15.07.2019, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, решил вновь сесть за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку.

Так, ФИО1 реализуя задуманное, в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 46 минут 18 января 2021 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, заведомо понимая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является незаконным, умышленно, будучи в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, не имея права управления транспортными средствами, желая доехать от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> до Муниципального Бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1», а именно до автостоянки возле 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) и обратно, осуществил управление автомобилем марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, совершив поездку от 

<

адрес>, расположенного по пер. Заводской г. Мирного Республики Саха (Якутия) до 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), где его действия были пресечены сотрудниками полиции. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 14 АО №059219 от 18.01.2021 года у ФИО1 установлено состояние опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,19 мг/л.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом по ходатайству ФИО1 с согласия других участников процесса постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства путём применения особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, ходатайство заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены. 

В судебном заседании поведение подсудимого не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку ФИО1 хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, жалоб на свое психическое состояние не высказывал.

Таким образом, ФИО1 является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости

Так, суд при назначении подсудимому ФИО1 наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено преступление, относящееся, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, характеризующие данные о его личности, его отношение к содеянному.При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства в быту характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных показаний на стадии дознания, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие благодарственных писем с места учебы детей и диплома с места работы.

Обстоятельства, отягчающие подсудимому ФИО1 наказание, отсутствуют.

Учитывая изложенное и все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, учитывая цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характеристик его личности, материального положения и условий жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимого возможно с помощью общественно полезного труда без изоляции от общества. В судебном заседании не установлено противопоказаний по состоянию здоровья для отбывания наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения иных наказаний, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, суд не усматривает. Назначение штрафа, с учетом материального и семейного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным.

Рассмотрев вопрос о назначении подсудимому ФИО1 дополнительного наказания, суд на основании ст. 47 УК РФ приходит к выводу о безусловном назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что судом ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для реализации положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применительно к избираемому ФИО1 наказанию не усматривается.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК относится к категории небольшой тяжести, соответственно оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: документы и компакт диск DVD-RV – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Ковальчук С.Н., осуществлявшего защиту ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Бухаева Буянта Бато-Мунконовича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Назначенное наказание отбывать в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1

Возложить на орган местного самоуправления обязанность определить вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, назначенного осужденному ФИО1 – исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: документы и компакт диск DVD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

По оплате труда адвоката Ковальчук С.Н. вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и его защитник вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья 

Мирнинского районного суда 

Республики Саха (Якутия): п/п А.А. Петров

Копия верна.

Судья 

Мирнинского районного суда 

Республики Саха (Якутия): А.А. Петров