№ 2-1300/2025

УИД: 27RS0007-01-2024-005820-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Сахновской О.Ю., 

при секретаре судебного заседания Гвоздевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на то, что (дата) в 18 часов 25 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств. В результате ДТП причинен материальный ущерб ввиду повреждения принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «HONDA INSIGHT» государственный регистрационный знак (№). Повреждения автомобиля были получены в результате столкновения с автомобилем «HONDA AIRWAVE» государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2, который при проезде нерегулируемого перекрестка со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ДВ Эксперт» по вопросу определения размера причиненного материального ущерба поврежденного автомобиля. Согласно отчету специалиста ООО «ДВ Эксперт» (№) от (дата) стоимость восстановленного ремонта поврежденного автомобиля составляет 689 200 руб. (без учета износа транспортного средства). Просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 689 200 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины в размере 10 092 руб. 

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. 

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истца- ФИО4, допущенный в судебное заседание на основании устного ходатайства, требования истца поддержал. Дополнительно пояснил, что вины водителя автомобиля «HONDA INSIGHT» государственный регистрационный знак (№)- ФИО3 в данном ДТП не имеется, поскольку ответчик на нерегулируемом перекрестке не пропустил транспортное средство, двигающееся по главной дороге. Ответчик сам подтвердил, что неправильно оценил обстановку. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что он действительно был участником дорожно-транспортного происшествия (дата). Полагает, что можно было избежать ДТП. При возникновении опасности ДТП, любой из водителей должен попытаться предотвратить его. Он на своем автомобиле «HONDA AIRWAVE» государственный регистрационный знак (№) двигался в крайней левой полосе по (адрес) со стороны набережной со скоростью около 35 км\ч. Пересекая перекресток (адрес), он увидел двигающийся слева по (адрес) автомобиль истца, справа двигался автомобиль ToyotaLandCruiser и за ним еще какой-то автомобиль, они пересекают перекресток, начинают замедлять движение, потому что пошел пешеход, Он перестроился в правую полосу и прибавил скорость, полагая, что автомобиль истца также притормозит из-за пешехода, и произошло ДТП. Полагает, что водитель ФИО3 также должна была притормозить и избежать ДТП, он надеялся на внимательность водителя. Он неправильно оценил обстановку на дороге, но и водитель ФИО3 должна соблюдать п.10.1 ПДД. Он предлагал истцу различные варианты решения денежного вопроса. Не спаривает сумму ущерба, но просит ее снизить, учесть вину водителя ФИО3

В судебном заседании 3-е лицо- ФИО3 поддержала требования истца, пояснила, что (дата) она двигалась на автомобиле «HONDA INSIGHT» государственный регистрационный знак (№) по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес). На перекрестке (адрес) водитель автомобиля «HONDA AIRWAVE» под управлением ответчика не уступил ей дорогу, в связи с чем ее автомобиль получил удар в переднюю правую часть. Полагает, что ее вины в данном ДТП нет. 

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, 3- е лицо, изучив материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспаривался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. 

В судебном заседании установлено, что (дата) в 18 час. 25 мин. в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств: автомобиля «HONDA INSIGHT» гос. номер (№), принадлежащем ФИО1 и под управлением ФИО3, и автомобиля «HONDA AIRWAVE» гос. номер (№), принадлежащем и под управлением ФИО2

Из материала проверки (№), представленного УМВД ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре, следует, что (дата) в 18 час. 25 мин. в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем «HONDA AIRWAVE» гос. номер (№), на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю «HONDA INSIGHT» гос. номер (№) под управляем ФИО3, в связи с чем, совершил с ним столкновение, причинив последнему механические повреждения, чем нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. У водителя ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В отношении ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу, не было обжаловано ответчиком, штраф оплачен. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждается: объяснениями ФИО3, ФИО2 от (дата), схемой дорожно-транспортного происшествия от (дата), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (в котором отражены полученные автомобилями повреждения), протоколом об административном правонарушении от (дата) в отношении ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем «HONDA AIRWAVE» гос. номер (№), должен был руководствоваться Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (№), согласно пункту 13.9 которых на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортное происшествия была не застрахована. 

С учетом изложенного, доводы ответчика ФИО2 о том, что в данном ДТП имеется также вина водителя автомобиля «HONDA INSIGHT», которая не применила положения п. 10.1 ПДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона. Более того, на данные обстоятельства, ФИО2 не указал при его опросе непосредственно после ДТП. В своих объяснениях ФИО2 указал, что проезжая перекресток (адрес) он не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге с левой стороны, тем самым спровоцировал столкновение с автомобилем истца. В судебном заседании ФИО2 также пояснил, что он неверно оценил дорожную обстановку, и прибавив скорость, выехал на перекресток, полагая, что автомобиль истца притормозит и его пропустит. 

Право собственности ФИО1 на автомобиль «HONDA INSIGHT» гос. номер (№) подтверждается представленными документами: свидетельством о регистрации транспортного средства (№) паспортом транспортного средства (адрес)8, карточкой учета транспортного средства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). 

По смыслу данной правовой нормы, ответчик обязан предоставить подлинник страхового полиса. В ходе проведения проверки сотрудниками ГИБДД и при рассмотрении дела установлено, что на транспортное средство «HONDA AIRWAVE» гос. номер (№), принадлежащее ФИО2 и под его управлением, на момент ДТП не имелось полиса страхования автогражданской ответственности. 

Тем самым, судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахован.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. 

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, поскольку в данном случае имело место вина водителя ФИО2

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «ДВ Эксперт» (№) от (дата). Согласно отчету об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составленного экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта «HONDA INSIGHT» гос. номер (№) без учета износа составляет 2 108 800 руб., с учетом износа запасных частей составляет 1 147 000 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 842 200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 153 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «ДВ Эксперт» (№) от (дата) об определении величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. 

Доводов, опровергающих указанных истцом обстоятельств, ответчиком не представлено. В судебном заседании данный отчет ответчиком не оспаривался. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 689 200 руб. (842 200 руб. - 153 000 руб. = 689 200 руб.). 

При определении размера возмещения имущественного вреда судом учтены положения статьи 15 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от (дата) (№)-П, согласно которым в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший-истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно договору на оказание услуг (№) от (дата) об определении причиненного размера ущерба, заключенному между ФИО1 и ООО «ДВ Эксперт», стоимость услуг по договору составила 6 000 руб., что подтверждается чеком от (дата). Соответственно, в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате оценки размера ущерба, понесенные истцом в размере 6 000 руб., признанные судом необходимыми для разрешения данного спора. 

Кроме того, в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом были понесены судебные расходы на оказание юридических услуг. (дата) между ФИО4 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 1 указанного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги по вопросы взыскания материального ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП, произошедшего (дата). В п. 5 договора оговаривается, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. Данный договор подписан сторонами. Юридические услуги в размере 20 000 руб. оплачены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 49, ст. 53 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (дата) (№)-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В судебном заседании установлено, что с целью восстановления нарушенного права, ФИО1 обратилась к ФИО4 за юридической помощью, представителем истца по делу проделана работа, указанная в договоре об оказании юридических услуг от (дата). Также представитель принимал участие в судебном заседании. 

На основании вышеизложенного, с учетом объема проведенной представителем истца работы, продолжительностью рассмотрения дела в суде, а также с учетом сложности дела, сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных дел, разумности и обоснованности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

Также для восстановления нарушенного права истец понесла судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 10 092 руб. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча, (дата) года рождения (паспорт (№)), в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт (№)) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 689 200 рублей, судебные расходы в размере 36 092 рубля. 

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Ю. Сахновская

Мотивированный текст решения изготовлен (дата)