РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

15 августа 2017 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П., 

при секретаре Рожковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 62 017 руб. 36 коп., расходы на услуги специалиста – 15 000 руб., неустойку, копировальные расходы – 4 240 руб., почтовые расходы – 1000 руб., штраф, расходы на услуги нотариуса – 2 600 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Хонда Интегра, г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобиля Хонда, г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратился в ООО «Зетта Страхование», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым событием и произвел выплату страхового возмещения в сумме 60 400 руб.

Однако, согласно заключению специалиста ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 163 381 руб., при том, что его рыночная стоимость на день ДТП составила 160 025 руб. Стоимость годных остатков составила 37 607 руб. 64 коп., за услуги специалиста истец уплатил 15 000 руб.

Разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой, необходимой для восстановления автомобиля, истец просил взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, в возражениях на исковые требования указала, что истец не доказал наступления конструктивной гибели автомобиля, а заключение ИП ФИО3 не соответствует требованиям Единой методики.

Третьи лица ФИО2, и ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО3 суду пояснил, что на бампер был применен дополнительный износ, поскольку до спорного ДТП бампер уже имел повреждения, однако, полностью исключать бампер и объема повреждения нет оснований. Указал, что рыночная стоимость автомобиля был определена на основании объявлений в сети «Интернет», которых мало.

Специалист ФИО6 суду пояснил, что бампер полностью подлежит исключению из объема повреждений, поскольку на момент ДТП он уже имел повреждения, которые требовали его полной замены. Работы по подборке колера и обезжириванию не должны отдельно включаться в расчет, поскольку данные работы автоматически включаются в программу «Аудатекс».

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, опросив специалистов, изучив материалы дела, в том числе дорожный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Хонда Интегра, г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобиля Хонда, г/н №, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО2 в данном ДТП подтверждается административным материалом, в том числе схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, в которых ФИО2 свою вину признал полностью. Его вина не оспаривается участниками процесса. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1. вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ.истец обратился в ООО «Зетта Страхование», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Ответчик признал произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. ДТП страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ. произвел страховую выплату сумме 60 400 руб.

Однако, согласно заключению специалиста ИП ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 163 381 руб., при том, что его рыночная стоимость на день ДТП составила 160 025 руб. Стоимость годных остатков составила 37 607 руб. 64 коп., за услуги специалиста истец уплатил 15 000 руб.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований ответчик представил заключение ООО «КонЭкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60 400 руб.

Изучив представленные сторонами заключения специалистов, суд приходит к выводу, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо руководствоваться заключением ООО «КонЭкс», поскольку оно в наибольшей степени соответствует положениям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП. 

Представленное истцом заключение ИП ФИО3 суд отклоняет, поскольку калькуляция ИП ФИО3 содержит позиции № 4 и 5,которые отсутствуют в акте осмотра (нарушение п.1.1 Единой методики), необоснованно в расчет включены работы по снятию/установке брызговиков, поскольку брызговиков на автомобиле истца не имеется, что не оспаривается стороной истца. Суд соглашается с доводом ответчика, что ИП ФИО3 необоснованно включены в расчет работы по подбору колера, выкрасу образца и обезжириванию, поскольку, как указали в судебном заседании специалисты, данные работы автоматически включаются в норматив по окраске в программе расчета «Аудотекс».

Заслуживают внимания и доводы ответчика, что ФИО3 необоснованно включена в расчет замена бампера. П.4.1 Единой методики предусматривает, что на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, не устранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 6 к настоящей Методике. Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, на момент ДТП автомобиль истца уже и мел повреждения бампера, которые не просто находились в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, а требовал его полной замены.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 62 017 руб. 36 коп.

Поскольку при определении размера причиненного ущерба суд руководствовался заключением ООО «КонЭкс», требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги специалиста ИП ФИО3 также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако, страховое возмещение было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3 624 руб. (расчет: 60 400 х 1% х 6 дн.).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несвоевременно выплате страхового возмещения, судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца из-за невыплаты страхового возмещения в значительной сумме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штраф взысканию не подлежит.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию копировальные расходы в сумме 97 руб. 52 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований (истец просил взыскать с ответчика 155 043 руб. 40 коп. – 100%., судом взыскано 3 624 руб.- 2,3%. Расчет: 4 240х 2,3%=97,52).

Согласно ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 2 000 руб., при этом суд учитывает степень сложности данного дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы а услуги нотариуса по заверению документов в сумме 160 руб.

Расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность дает полномочия представителям на представление интересов истца не только в суде по настоящему делу.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 800 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 3 624 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы на услуги представителя – 3 000 руб., копировальные расходы – 97 руб. 52 коп., почтовые расходы – 1 000 руб., расходы на услуги нотариуса – 160 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017г. 

Судья: