Дело № 2-96/2026

УИД 47RS0002-01-2025-001772-48

г. Волосово 20 января 2026 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волосовский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в Волосовский районный суд 

<

адрес> к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 104 111 рублей 94 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 123 рубля 36 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 49 900 рублей на срок 98 календарных дней, с процентной ставкой 292,00 % годовых,. Ответчик не выполнял свои обязанности по договору надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 104 111 рублей 94 копейки, из которой: сумма невозвращенного основного долга – 47 569 рублей 59 копеек, сумма задолженности по процентам – 54 198 рублей 16 копеек, сумма задолженности по пеням – 2 344 рубля 19 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство судебного взыскания» был заключен договор уступки прав требования № №, на основании которого к ООО «Агентство судебного взыскания» перешли все права требования по договору займа, заключенному с ФИО1

На основании вышеуказанного, ООО «ПКО «АСВ» просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком нарушены сроки погашения кредита, что подтверждается справкой о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, на основании которого ответчику был предоставлен займ в размере49 900 рублей с обязанностью уплаты 292,00 % годовых сроком на 98 календарных дней (л.д.10 огборот -13).

Согласно абз.2 договора займа после возникновения просрочки исполнения обязательств клиента по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять клиенту неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную клиентом часть суммы основного долга (л.д.10 оборот).

Согласно п.п. 12, 4.1 договора займа в случае нарушения установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере не более 20 % годовых, начисляемой на просроченную сумму займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств (л.д.12,13 оборот).

С правилами кредитования, в том числе о порядке и сроках его погашения, о процентах за пользование кредитом, в том числе о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, предусмотренных договором, ответчик была ознакомлена, что подтверждается электронной подписью в договоре.

Условиями кредитования (п.4.4. договора) предусмотрено, что кредитор вправе осуществить уступку права требования по кредитному договору третьим лицам (л.д.13 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство судебного взыскания» был заключен договор уступки прав требования № №, на основании которого к ООО «Агентство судебного взыскания» перешли все права требования по договору займа, заключенному с ФИО1 (л.д. 16-18, 23-28)

Банк исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме 46 407 рублей, 3 493 рубля – составила плата по договору страхования.

Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по договору, в результате чего возникла просроченная задолженность по договору.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составляет 104 111 рублей 94 копейки, из которой: сумма невозвращенного основного долга – 47 569 рублей 59 копеек, сумма задолженности по процентам – 54 198 рублей 16 копеек, сумма задолженности по пеням – 2 344 рубля 19 копеек. (л.д. 7).

Ранее истец обращался к мировому судье Волосовского муницпального района 

<

адрес> № с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 27).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. В связи с чем, заявленная ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. Судом расчет истца проверен и признан верным, ответчиком иного расчета в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, требования истца в части взыскания просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 123 рубля 36 копеек (л.д. 28, оборот).

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт 4121 №, в пользу ООО «ПКО «АСВ», ИНН № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере104 111 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 123 рубля 36 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Волосовский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

В окончательной форме решение суда принято 30 января 2026 года.