Дело №2- 2407/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2017 года 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М., 

при секретаре Соловьевой Е.А., 

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы.

В обоснование иска истцом ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получила от нее денежные средства в размере .... в качестве задатка за земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером ...., о чем была выдана расписка. 

Предварительный договор купли-продажи в соответствии со ст. 429 ГК РФ заключен не был, а также в расписке не указано обязательств по заключению договора купли-продажи в определенные сроки. 

Вместе с тем, через некоторое время она (истец) отказалась покупать земельный участок. 

10 июля в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия с просьбой вернуть денежные средства, однако ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены до настоящего времени. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные в качестве задатка денежные средства в сумме 70000 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2540 руб. и расходов по оплате услуг представителя 8000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

С учетом мнения истца и его представителя, судом на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 на имя истца ФИО1 выдана расписка, согласно которой ФИО3 получила от истца ФИО1 денежные средства в сумме .... в качестве задатка за земельный участок, площадью .... кв.м. с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: участок находится примерно в .... м по направлению на северо-запад от ориентира населенный пункт, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письменную претензию, в которой просила вернуть денежные средства, полученные по расписке ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменившимися обстоятельствами. 

Ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен, денежные средства не возвращены ответчиком. 

По смыслу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Кроме того установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из смысла данных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную, обеспечительную и доказательственную. Платежная функция задатка выражается в том, что его выдача совершается во исполнение денежного обязательства, обеспечительная функция задатка заключается в побуждении сторон договора исполнить свои обязательства под страхом наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ, а доказательственная функция задатка состоит в том, что его выдача свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства. 

Таким образом, исходя из того, что задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей в обеспечение исполнения обязательства по внесению этих платежей, в правоотношениях по купле-продаже задатком может обеспечиваться только денежное обязательство покупателя по уплате цены приобретаемого им имущества. В правоотношениях по купле-продаже задаток, являясь способом обеспечения исполнения денежного обязательства покупателя по оплате стоимости приобретаемого им имущества, может иметь место лишь при возникновении у покупателя данного обязательства на предусмотренных законом основаниях. 

Как следует из содержания написанной ответчиком ФИО3 расписки, предметом являлось заключение в будущем договора купли-продажи земельного участка. Данная расписка не содержит согласованной сторонами стоимости участка, не содержит каких-либо денежных обязательств, в связи с чем, не может являться основанием для возникновения у предполагаемого покупателя обязательства по оплате стоимости предполагаемого к отчуждению имущества. Такое обязательство могло возникнуть у покупателя только вследствие заключения договора купли-продажи. 

Исходя из того, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами не заключался и, соответственно, денежное обязательство по оплате стоимости данного недвижимого имущества не возникло, исполнение этого обязательства с учетом акцессорного (дополнительного) характера обеспечивающих обязательств не могло обеспечиваться таким предусмотренным законом способом как задаток, поскольку при отсутствии обеспечиваемого (основного) обязательства задаток не может реализовать свои функции, о которых говорилось выше, - обеспечительную, платежную и доказательственную. 

Кроме того, п. 2 ст. 380 ГК РФ содержит императивное требование о заключении соглашения о задатке в письменной форме. По смыслу данной нормы, а также ст. 432 ГК РФ, регулирующей основные положения о заключении договора, под заключением договора понимаются процесс согласования его условий и соблюдение необходимых формальностей. В силу требований указанных норм соглашение о задатке, являясь одной из разновидностей договора (п. 1 ст. 420 ГК РФ), должно содержать его существенные условия, из чего следует, что стороны соглашения о задатке при его заключении должны отдавать себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства будет ответственна сторона, давшая задаток, он останется у другой стороны, а если за неисполнение будет ответственная сторона, получившая задаток, она обязана будет вернуть двойную сумму задатка. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма, переданная истцом ФИО1 ответчику ФИО3, считается уплаченной в качестве аванса. В связи с чем к этой сумме не могут быть применены последствия, предусмотренные ст. 381 ГК РФ, и она подлежит возвращению истцу в однократном размере. 

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 70000 руб., полученных ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты своего нарушенного права ФИО1 обратилась в ООО «Юридическая компания ЮСТИЦИЯ», директором которой является ФИО2, между истцом и ООО «Юридическая компания ЮСТИЦИЯ» заключены договоры об оказании юридических услуг. 

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в суде при рассмотрении ее искового заявления представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные юридические услуги ФИО1 оплатила ООО «Юридическая компания ЮСТИЦИЯ» денежные средства в размере .... (за составление искового заявления – ...., за участие в судебном заседании -....), что подтверждается квитанциями.

Учитывая характер и категорию спора, объем выполненной представителем работы, степень разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер представительских расходов в сумме 8000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2540 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средств в размере 70000 руб., в возврат государственной пошлины 2540 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., а всего 80540 (восемьдесят тысяч пятьсот сорок) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.М. Стулова