Дело № 2-510/2025

УИД 61RS0020-01-2025-000086-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ», о взыскании убытков в результате не организации ремонта, штрафа, неустойки и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в с настоящим иском в суд 15.01.2025, в обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.12.2023 вследствие действий З.Д.З., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №...., причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный номер №...., год выпуска - 2021 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.....

Гражданская ответственность З.Д.З. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.....

03.06.2024 в АО «СОГАЗ» от ФИО3 посредством почтового отправления (РПО №....) поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины УТС, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки.

АО «СОГАЗ» письмом от 06.06.2024 № №.... уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. от 30.09.2024, №У-№.... вынесенным в рамках рассмотрения Обращения Истца от 10.09.2024 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в том числе страхового возмещения по Договору ОСАГО было отказано, поскольку было установлено что в результате ДТП от 17.12.2023 был причинен вред, в том числе имуществу (металлическому ограждению), в связи с чем рассматриваемое событие подлежало урегулированию в рамках Договора ОСАГО с АО «СОГАЗ».

Таким образом, отказ АО «СОГАЗ» в осуществлении страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО был признан финансовым уполномоченным неправомерным.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. от 19.12.2024, №№.... частично удовлетворены требования ФИО3, признано поведение АО «СОГАЗ» неправомерным, взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 убытки в сумме 877019,31 руб.. Решение подлежало исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за период с 26.03.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 400000,00 руб., но не более 400000,00 руб.. 

Указанная сумма - 877019,31 руб. ответчиком на момент обращения истцом в суд АО «СОГАЗ» не выплачена.

Истец полагал, что оба экспертных заключения, как Ответчика, так и финансового уполномоченного выполнены по Единой Методике ЦБ, что недопустимо, поскольку ремонт автомобиля Истец будет вынужден проводить по рыночной стоимости.

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе Истца проведено экспертное исследование №.... от 13.01.2025 г., в соответствии с Методикой Минюста 2018 г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 1169000,00 руб., стоимость экспертных услуг составила 50000,00 руб..

В связи с не организацией ремонта АО «СОГАЗ», истец ФИО3 будет вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем экспертное заключение, выполненное по Единой методике не может быть принято судом как величина ущерба автомобилю и положено в основу решения.

Истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, с учетом того, что АО «СОГАЗ» произведена выплата в размере 877019,31 руб. (платежное поручение №.... от 30.01.2025), в размере 52000,00 руб. – единый налоговый платеж (платежное поручение №.... от 04.02.2025), в размере 348000,00 руб. (платежное поручение №.... от 04.02.2025), в размере 1568,00 руб. - единый налоговый платеж (платежное поручение №.... ль 04.02.2025).

Истец, после уточнения исковых требований просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., неустойку в размере 41502,73 руб. (за период с 25.03.2024 года (истечение 20-ти дневного срока на выплату) по 30.01.2025 года (дата выплаты убытков в размере 1% от суммы 400000,00 руб. (стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ по результатам экспертизы финансового уполномоченного с учетом лимита ОСАГО» х 312 дней по 4000 руб. в день = 1248000 руб.. Лимит неустойки ОСОГА 400000,00 руб. – 358497,27 руб. (выплачено) = 41502,73 руб., штраф в соответствии п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200000,00 руб., штраф в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 438510,16 руб. (877019,31 руб./2), убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 50000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 80000,00 руб..

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме согласно доводов, указанных в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе взыскания судебных расходов, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки и снизить ее, а также уменьшить расходы на представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). 

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2023 вследствие действий З.Д.З., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №.... причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный номер №...., год выпуска -2021.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.....

Гражданская ответственность З.Д.З. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.....

04.01.2024 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО3 посредством почтового отправления (РПО №....) поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 01.02.2024 № №.... уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП был причинен вред иному имуществу (металлическому ограждению).

04.03.2024 в АО «СОГАЗ» от ФИО3 посредством почтового отправления (РПО №....) поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), а так же выражено согласие на доплату за восстановительный ремонт в случае, если стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превысит страховую сумму по Договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ» письмом от 06.03.2024 № №.... уведомила ФИО3 об отсутствии правовых основания для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

03.06.2024 в АО «СОГАЗ» от ФИО3 посредством почтового отправления (РПО №....) поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины УТС, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки.

АО «СОГАЗ» письмом от 06.06.2024 № №.... уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

05.06.2024 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО3 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 18.06.2024 № №.... - 000009 уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

10.09.2024 финансовому уполномоченному от ФИО3 поступило обращение № №.... с требованиями о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки.

30.09.2024 Финансовым уполномоченным по обращению ФИО3 от 10.09.2024 № №.... вынесено решение № №.... об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не возникло обязательство по выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО (далее - Решение Финансового уполномоченного).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 19.12.2024, №№.... частично удовлетворены требования ФИО3, признано поведение АО «СОГАЗ» неправомерным, взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 убытки в сумме 877019,31 руб.. Решение подлежало исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за период с 26.03.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 400000,00 руб., но не более 400000,00 руб.. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период начиная со дня, следующего за датой принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 477019,31 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 решение от 19.12.2024, №У-№.... мотивировано тем, что пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Требованиями к организации восстановительного ремонта, установленными пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, являются: 

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); 

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленный правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам^ обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм Закона № 40-ФЗ при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта Транспортного средства на станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего, то есть организация восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта является правом, а не обязанностью страховщика.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По смыслу вышеуказанных норм и в их взаимосвязи при выдаче направления на СТОА страховщику следует руководствоваться адресом места регистрации потерпевшего. 

ФИО3 зарегистрирован по адресу: обл. Ростовская, 

<

адрес>.

В силу абзаца пятого пункта 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В заявлении от 04.03.2024 ФИО3 выразил свое согласие на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям Правил ОСАГО, в том числе расположенную на расстоянии, превышающем 50 километров от места жительства Заявителя.

Согласно информации, предоставленной АО «СОГАЗ» в материалы Обращения, на момент обращения с заявлением о страховом возмещении в пределах разумной близости от места жительства ФИО3 у АО «СОГАЗ» имелись договоры со СТОА, соответствующими критериям организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а именно со СТОА ИП К.Р.А., ИП К.Э.С. и ИП ФИО5.

При этом акты об отказе СТОА ИП К.Р.А., ИП К.Э.С. и ИП ФИО5 от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства принадлежащего ФИО3 в адрес Финансового уполномоченного не представлены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д)если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е)выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3 о признании неправомерными действий АО «СОГАЗ», Финансовым уполномоченным принято решение об организации осмотра Транспортного средства в ООО «ЛСЭ». 01.11.2024 ООО «ЛСЭ» проведен осмотр Транспортного средства принадлежащего ФИО3 по результатам которого составлен акт осмотра.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой, у ИП Г.С.А..

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 14.11.2024 №№.... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 425200 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей и округления - 333800 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП - 2529200 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Обстоятельств, предусмотренных подпунктом «а», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих АО «СОГАЗ» осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено.

АО «СОГАЗ» в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

Вместе с тем страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее - Методические рекомендации) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права Заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением с рассмотрением обращения ФИО3 о признании неправомерными действий АО «СОГАЗ», финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 28.11.2024 № №.... размер расходов на восстановление Транспортного средства, определенный по состоянию на 28.11.2024 (дата подготовки независимой экспертизы) без учета износа деталей составляем 932305,00 руб., стоимость Транспортного средства на дату ДТП – 2522400,00 руб.. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется. При этом исходя из выводов экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 14.11.2024 № №...., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет 425200 рублей 00 копеек, то есть превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму.

Вместе с тем, в заявлении о страховом возмещении от 04.03.2024 содержится согласие ФИО3 произвести доплату за ремонт Транспортного средства.

Из положений подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ следует, что страховщик при наличии согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт обязан организовать ремонт транспортного средства потерпевшего и оплатить его в объеме, соответствующем размеру его обязательства. В оставшемся объеме оплату восстановительного ремонта транспортного средства производит потерпевший.

В заявлении о страховом возмещении от 04.03.2024, содержащем согласие ФИО3 на доплату за проведение восстановительного ремонта Транспортного средства, отсутствует указание на конкретный размер доплаты.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг К.В.В., размер обязательства АО «СОГАЗ» из Договора ОСАГО в рассматриваемом случае определен исходя из положений подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ и составляет 400000 рублей 00 копеек. Таким образом, доля АО «СОГАЗ» в объеме расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства составляет 94,07 % (400000,00 руб. /425200,00 руб. * 100).

С учетом изложенного Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «СОГАЗ» подлежат возмещению ФИО3 убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО в размере, исчисляемом исходя из доли Финансовой организации в объеме расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства, то есть в размере 877019,31 руб. (932305,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями в заключении эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 28.11.2024 №У-№....) х 94,07 %). 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о страховом возмещении поступило в АО «СОГАЗ» 04.03.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 25.03.2024 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 26.03.2024.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Таким образом, на сумму неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Сумма в размере 400000,00 руб. (страховая сумма, установленная подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ) не выплачена Финансовой организацией на дату вынесения настоящего решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки начиная с 26.03.2024 по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по возмещению убытков, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 400000,00 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000,00 руб..

В силу статьи 24 Закона № 123-Ф3 исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-Ф3, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму неисполненного Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 400000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 477019 рублей 31 копейки, подлежат взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании убытков).

Не согласившись с позицией финансового уполномоченного и ответчика, ФИО3 обратился в суд. Истец полагал, что оба экспертных заключения, как ответчика, так и финансового уполномоченного выполнены по Единой Методике ЦБ, что недопустимо, поскольку ремонт автомобиля истец будет вынужден проводить по рыночной стоимости.

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе истца проведено экспертное исследование №.... от 13.01.2025 г., в соответствии с Методикой Минюста 2018 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1169000,00 руб..

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. от 19.12.2024, №У№.... в добровольном порядке в срок до 24.01.2025 года АО «СОГАЗ» исполнено не было, 15.01.2025 года ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.

АО «СОГАЗ», после поступления искового заявления ФИО3 в суд, произведены выплаты в адрес истца в размере 877019,31 руб. (платежное поручение №.... от 30.01.2025), в размере 52000,00 руб. – единый налоговый платеж (платежное поручение №.... от 04.02.2025), в размере 348000,00 руб. (платежное поручение №.... от 04.02.2025), в размере 1568,00 руб. - единый налоговый платеж (платежное поручение №.... от 04.02.2025). 

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Причем обязанность по доказыванию исключительности обстоятельств необходимых для применения ст. 333 ГК РФ возлагается на ответчика-юридическое лицо.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", регламентировано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд считает что применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки на дату вынесения решения не допустимо, в связи с тем, что заявлены требования о взыскании неустойки на будущее. 

То есть с ответчика подлежит взысканию неустойка в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере заявленных исковых требований - 41502,73 руб. (за период с 26.03.2024 года (истечение 2- ти дневного срока на выплату) по 30.01.2025 года (дата выплаты убытков), с учетом лимита ответственности. 

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, суд не принимает во внимание по указанным выше основаниям и считает данные доводы несостоятельными.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от установленной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, с учетом лимита ответственности страховщика, то есть 200000,00 руб..

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещение своевременно и в полном объеме. Однако размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда суд полагает завышенным и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 с АО «СОГАЗ», с учетом принципа разумности и справедливости расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 25000,00 руб.. 

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000,00 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, имеющемуся в деле договору об оказании представительских услуг и расписки, ФИО3 оплатил ФИО6 80000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, категорию настоящего спора и степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб. за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа, неустойки компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС: №....) компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., неустойку в размере 41502,73 руб., штраф в соответствии п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200000,00 руб., штраф в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 438510,16 руб., убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 25000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000,00 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать АО «СОГАЗ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Федченко В.И.

Решение изготовлено 03.04.2025.