Дело № 2-348/2020

УИД 21RS0025-01-2019-004477-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тарановой И.В., 

при секретаре судебного заседания Баранове А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия пять лет (

<

данные изъяты>), 

представителей истца ФИО3 – адвоката Громовой С.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>),

ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5, допущенного по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 699 532 рублей 22 копейки (

<

данные изъяты>) с последующим уточнением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО3, являясь супругой умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, при жизни принимала участие в реконструкции и ремонте части жилого дома (

<

адрес>), который принадлежал ранее на праве собственности ФИО6, а затем по договору дарения ФИО4 (ответчику). 

В спорном доме проживали и были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которая приходится ФИО3 и ФИО7 дочерью, а также ФИО1 – внучка ФИО7 Проживали в спорном доме на правах члена семьи ответчика ФИО6 

На основании решения Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника ФИО4 были сняты с регистрационного учета ФИО1 и ФИО2

Полагают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф-вы имели законное право проживать на данной жилой площади и содержать жилой дом, вкладывали денежные средства в ремонт дома, а также приобретали имущество для пользования.

Провели улучшения дома: 

- в жилой части дома: установили окна, пробили дверной проем в кирпичных стенах, устроили перегородки из ГКЛ с одним дверным проемом, разобрали и установили перекрытия (кирпичные столбики, лаги, балки), покрыли пол из ламината с подложкой, обшили потолок стен и откосов оконных; провели отделку стен, прокладку кабеля, установку точечных светильников, розеток, прокладку труб отопления со сменой радиаторов и установки декоративных решеток (экраны); 

- в санузле: усилили фундамент бетоном, выровняли стены, обшили потолок, стены, проложили канализационные трубы, трубы водоснабжения, установили краны и смесители, подключили оборудование (раковину, стиральную машину, унитаз), провели чистовую отделку стен, откосов и потолка (грунтовка, шпатлевка, оклейка обоями); 

- в пристрое: провели работы по устройству фундамента с песчаным основанием, с разработкой грунта вручную, по устройству стен из пеноблока, провели работы по устройству каркаса стен из бруса с обшивкой стен со стороны фасада профлистом с утеплителем, обшили стены декоративным пластиком, установили окна и двери. Всего на сумму 412 333,60 рублей; по 206 166,50 рублей на каждого истца.

Стоимость строительных материалов и оборудования составила на общую сумму 272 198, 63 рублей, в том числе, затраченная ФИО3 – 151 653,63 рубля; ФИО7 – 53 600 рублей; ФИО2 – 66 945 руб. В спорном доме остался унитаз стоимостью 3 000 рублей.

ФИО6 и ФИО4 не дали возможность вывезти принадлежащие истцам вещи. 

Ссылаясь на ст.ст.322, 326, п.1 ст.1104, п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просят:

- взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО6 неосновательное обогащение в пользу ФИО3 в размере 206 166 рублей 50 копеек, в пользу ФИО1 - 206 166 рублей 50 копеек; 

- передать в пользу ФИО3 имущество: металлическую дверь с коробом и откосами на сумму 23 530 рублей, радиаторы отопления – 3 226, 43 рублей, держатель желоба оцинкованного – 3 400 рублей, заглушку желоба коричневого – 3 400 рублей, профнастил синий – 1 960 рублей, профиль – 400 рублей, материалы для отделки санузла – 8 672 рублей, светильники, лампы – 4 127 рублей, радиаторы с цокольного этажа на сумму 30 970 рублей, окна ПВХ – 49 000 рублей, ламинат, плинтусы, заглушки, пороги – 29 422 рублей, унитаз – 3 000 рублей. 

В последнем судебном заседании сторона истца не поддержала требование, заявленное к ответчику ФИО6, поскольку ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ; требования неосновательного обогащения и истребования имущества просят удовлетворить за счет ответчика ФИО4 

Истцы ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, их интересы представляли ФИО2, Громова С.А., которые доводы, изложенные в иске, поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истцов ФИО2 в суде объяснила, что она приходится ФИО6 племянницей по линии ее отца-ФИО7 Её дочь ФИО1 (она же истец) является внучкой ФИО7

Сообщила, что индивидуальный жилой 

<

адрес> поделен на две квартиры. Предметом спора является 

<

адрес>. В спорной квартире проживали два брата: ФИО6 и ФИО7 После смерти ФИО8 (дедушка ФИО2) дом перешел по завещанию ФИО6 Её отец ФИО7 отказался от обязательной доли в наследстве. Дом находился в стадии разрухи, полы сгнили, потолок рушился, между бревнами и кирпичами кладка рухнула. ФИО6 обратился к ФИО7 за помощью; привели дом в надлежащее состояние. ФИО7 покупал строительные материалы. В ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в доме, в ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета, затем в ДД.ММ.ГГГГ снова была зарегистрирована в этом доме, и в ДД.ММ.ГГГГ – снята по решению суда. ФИО7 и ФИО3 (это родители представителя ФИО2) принимали активное участие в ремонте дома: веранду строили, газ переносили, строили цокольный этаж, сделали туалет, ванную. Весь дом делал ее отец - ФИО7 Физически ФИО6 помогал ремонтировать дом. ФИО6 зарегистрировал брак с ФИО4 (ответчик по делу), переоформил дом на ФИО4 Ей известно, что дом не принадлежит им, но ФИО6 просил сделать в доме ремонт. Первоначально ФИО6 написал завещание на неё и её дочь – ФИО1 Потом ФИО6 отменил завещание в пользу ФИО4 

Представитель истца ФИО3 – адвокат Громова С.А. в суде доводы истцов поддержала, считает, что ФИО4 должна вернуть имущество. Основанием иска является неосновательное обогащение; часть просят взыскать в денежном выражении, часть - в натуре. 

Ответчик ФИО4 в суде исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО6, у которого никакого имущества для принятия наследства нет. Спорный дом был подарен ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приходила к ним, помогла по ремонту дома. Весь ремонт был произведен на деньги ФИО6 Металлическая дверь, окна были поставлены в цокольном этаже без их согласия. Радиаторы в ДД.ММ.ГГГГ не ставили. Весь ремонт был произведен в ДД.ММ.ГГГГ. Никакого усиления фундамента ФИО2 не делала. Штукатурили цокольный этаж две женщины с 

<

адрес>. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 иск не признал, просил применить срок исковой давности. Все события, которые описывает сторона истца, происходили с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ремонт. Прошло уже больше 10 лет. ФИО4 не получала неосновательное обогащение. Сторона истца движимые вещи могли забрать в любое время. Считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Ответчик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. В отношении него сторона истца в последнем судебном заседании требования не поддержала. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1104, часть 1 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения/ приобретения (закона, сделки, решения суда, акта государственного органа и т.п.), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО8 приходится отцом ФИО6 (он же, ответчик; умер в период рассмотрения дела), ФИО9, ФИО7 (последний- муж истца ФИО3; отец представителя истцов ФИО2; дедушка истца ФИО1). 

Заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Чебоксары ФИО10 в отношении умершего ФИО8

На момент смерти ФИО8 проживал в спорном доме по 

<

адрес>.

Наследником по завещанию после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является ФИО6, которому было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на ? долю жилого 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

ФИО7 отказался от причитающейся обязательной доли на наследство после смерти отца ФИО8 (

<

данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло реальное разделение индивидуального жилого 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) между ФИО6 и ФИО9

ФИО6 перешла в собственность изолированная часть жилого дома с отдельным входом, 

<

адрес> общей площадью 95,70 кв.м., которая в настоящем споре является предметом судебного разбирательства.

Другая часть индивидуального жилого 

<

адрес> отдельным входом перешла ФИО9 с его семьей. Данная 

<

адрес> предметом спора не является.

ФИО6 был зарегистрированным в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Ответчик ФИО4 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (дарителем) и ФИО4 (одаряемой), зарегистрировано право собственности на 

<

адрес> за ФИО4 (

<

данные изъяты>).

Стороны называют 

<

адрес>, частью индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (дарителем) и ФИО4 (одаряемой), зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью целого участка 898 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

Наследником, принявшим наследство по завещанию после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является внучка ФИО1 (она же истец по делу) (

<

данные изъяты>). 

В период рассмотрения спора ответчик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). Все свое имущество ФИО6 завещал ФИО4 (

<

данные изъяты>).

Как следует из решения Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 и ФИО1 прекращено право пользования жилым помещением в 

<

адрес> и они сняты с регистрационного учета (

<

данные изъяты>).

Из этого же решения суда следует, что истец ФИО1 и ее мать ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО6 были зарегистрированы в 

<

адрес>; не являлись членами семьи нового собственника ФИО4; судом было установлено, что в спорном доме не проживали, фактически проживали по другому адресу (

<

данные изъяты>). 

Истец ФИО3 и ее супруг ФИО7 согласно домовой книги, начатой с ДД.ММ.ГГГГ, значатся зарегистрированными по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). В наследственном деле № в отношении умершего ФИО7, также значится данный адрес проживания. 

Истцы ФИО3 и ФИО1 утверждают, что ФИО7 считал себя собственником спорного жилого дома; по просьбе ФИО6 произвели ремонт в доме, так как ФИО6 не работал, злоупотреблял спиртными напитками, отбывал наказание. Считают, что истцами являются ФИО1, как наследник по завещанию после смерти ФИО11, и ФИО3, которая являлась супругой умершего ФИО7; строительные материалы закупались на имя ФИО3, ФИО7 

Позиция ответчика ФИО4 основана на том, что ФИО2 помогала в ремонте по собственному желанию; весь ремонт был произведен на деньги ФИО6; металлическая дверь, окна были поставлены в цокольном этаже без их согласия. Весь ремонт был произведен в ДД.ММ.ГГГГ. Никакого усиления фундамента ФИО2 не делала. Штукатурили цокольный этаж другие лица. 

Истцы просят взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости ремонтных работ и материалов в пользу ФИО3 в размере 206 166 рублей 50 копеек, в пользу ФИО1 - 206 166 рублей 50 копеек; передать часть установленного имущества в пользу ФИО3: металлическую дверь с коробом и откосами на сумму 23 530 рублей, радиаторы отопления – 3 226, 43 рублей, держатель желоба оцинкованного – 3 400 рублей, заглушки желоба коричневого – 3 400 рублей, профнастил синего – 1 960 рублей, профиля – 400 рублей, материалы для отделки санузла – 8 672 рублей, светильники, лампы – 4 127 рублей, радиаторы с цокольного этажа 30 970 рублей, окна ПВХ – 49 000 рублей, ламинат, плинтусы, заглушки, пороги – 29 422 рублей, унитаз – 3 000 рублей. 

Суд полагает, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. 

Само по себе осуществление истцами ремонта квартиры ответчика за счет собственных средств не влечет возникновение у истцов имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем квартиры (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. 

Обещание со стороны ФИО6 (при жизни) оставить в будущем по завещанию спорную квартиру ФИО2, а также оформление в день приговора суда ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры на имя ФИО7, но не прошедшего регистрацию в Управление Россрестра, не порождает для ответчика каких-либо обязательств.

Утверждение истцов о непригодности спорной квартиры для проживания без проведения ремонта, не имеет значения для дела, поскольку регистрация ФИО2 и ФИО1 не являлась обязательной для истцов. 

Таким образом, истцы изначально знали о том, что производят ремонтные работы в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО6, и что у них отсутствует как обязанность, так и просьба со стороны ответчика о ремонте жилого помещения. Характер и стоимость работ истцы определили на свое усмотрение. 

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ, затраченные при таких обстоятельствах на улучшение чужого имущества денежные средства, независимо от их размера и дальнейшей судьбы улучшенного имущества, возмещению собственником имущества не подлежат. 

То, что истцы вложили в ремонт спорного дома (газовая плита, ванна пластиковая, от душевой кабины дно, кабина душевая и материалы для установки), сторона ответчика возвратила, о чем свидетельствует частичный отказ от иска согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В деле отсутствуют доказательства нахождения в квартире иных указанных в иске вещей, которые не признаются ответчиками, данных о их стоимости. 

Кроме того, представленные товарные и кассовые чеки не доказывают факт несения расходов именно истцами, поскольку на некоторых чеках нет идентификации покупателя-плательщика, также из представленных чеков не усматривается, что приобретенные товары были использован именно для ремонта 

<

адрес>, а не других объектов, принадлежащих истцу или членам ее семьи (

<

данные изъяты>).

Между тем, истец ФИО3 и ее супруг ФИО7 проживали и были зарегистрированы в спорный период по другому адресу, 

<

адрес>. 

Суд полагает, что товарные и кассовые чеки, с достоверностью не подтверждают обстоятельства приобретения строительных материалов непосредственно истцами и использование их при ремонте спорного дома.

Истцы утверждают, что ремонтные работы проводились с ДД.ММ.ГГГГ, когда собственником был ФИО6 

С ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО4 

В последнем судебном заседании истцы уточнили иск, обращаются с требованием к ФИО4, ни как к наследнику после умершего ФИО6, а как к новому собственнику.

Суд полагает, что с учетом заключения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) после указанного периода проведения ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании суммы неосновательного обогащения и передачи имущества: металлической двери с коробом и откосами, радиаторов отопления, держателя желоба оцинкованного, заглушки желоба коричневого, профнастила синего, профиля, материалов для отделки санузла, светильников, лампы, радиаторов с цокольного этажа, окон ПВХ, ламината, плинтусов, заглушек, порогов, унитаза, с нового собственника спорного домовладения ФИО4, также не имеется.

Таким образом, поскольку согласия на улучшение своего имущества ответчик не давал, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой сторонами не заключалось, ответчиком каких-либо обязательств по возмещению истцу затрат на ремонт не принималось, то оснований для признания ремонтных работ в квартире ответчика улучшениями, которые привели к неосновательному обогащению ответчика, не имеется.

Что касается пропуска срока исковой давности, заявленного представителем ответчика ФИО4 – ФИО5, то в этой части суд считает, что срок не пропущен. 

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда данное право истца стало нарушенным. Суд полагает, что о нарушении своего права истцы узнали после вступления в законную силу решения Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права пользования жилым помещением 

<

адрес> и снятии с регистрационного учета, то есть узнали с ДД.ММ.ГГГГ (вступило законную силу); с данной даты 3-летний срок не истек, а потому ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд отказывает в удовлетворении иска по существу рассмотренного спора, а не по сроку исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания указанной нормы в совокупности с нормами ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ следует, что сбор доказательств и их представление суду в подтверждение обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований, относится к исключительной компетенции и обязанности сторон. 

В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям, по имеющимся в деле доказательствам. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в пользу ФИО3 в размере 206 166 рублей 50 копеек, в пользу ФИО1 - 206 166 рублей 50 копеек; о передаче в пользу ФИО3 имущества: металлической двери с коробом и откосами на сумму 23 530 рублей, радиаторов отопления – 3 226, 43 рублей, держателя желоба оцинкованного – 3 400 рублей, заглушки желоба коричневого – 3 400 рублей, профнастила синего – 1 960 рублей, профиля – 400 рублей, материалов для отделки санузла – 8 672 рублей, светильников, лампы – 4 127 рублей, радиаторов с цокольного этажа 30 970 рублей, окон ПВХ – 49 000 рублей, ламината, плинтусов, заглушек, пороги – 29 422 рублей, унитаза – 3 000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд гор. Чебоксары Чувашской Республики. 

Председательствующий судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.