Судья Ерохина И.В. Материал № 22-2611/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Башкирове А.С.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,,

обвиняемого Б.,

его защитника – адвоката Балабанова Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Балабанова Е.И. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2021 года, которым Б., 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 09 ноября 2021 года.

Заслушав обвиняемого Б. и защитника Балабанова Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2021 года обвиняемому Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 09 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Балабанов Е.И., действуя в защиту обвиняемого Б., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что суд, вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, лишь формально перечислил в постановлении основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не исследовал фактические данные, подтверждающие их наличие, не обосновал невозможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, нарушив принцип презумпции невиновности. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Балашова Саратовской области Лихоносова Т.А., опровергая доводы жалобы, как необоснованные, просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б. заявлено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Б. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При рассмотрении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом надлежащим образом проверены обстоятельства задержания Б., порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что Б., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, которое находится на стадии собирания и проверки доказательств.

Суд обоснованно нашел невозможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Одних лишь заверений обвиняемого в суде апелляционной инстанции об отсутствии намерений скрываться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Б. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не установлено.

В то же время постановление подлежит изменению.

По смыслу уголовно-процессуального закона срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен только в пределах срока предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 02 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Учитывая, что уголовное дело возбуждено 07 сентября 2021 года, мера пресечения в виде заключения под стражу могла быть избрана Б. по 07 ноября 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2021 года в отношении Б. изменить, считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной Б. на 1 месяц 28 суток, то есть по 07 ноября 2021 года.

В остальном это постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: