Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья Хамадиев Д.Ф.

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Бердикова О.В., 

при помощнике судьи Никонорове А.И., 

с участием прокурора Назаровой О.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитников - адвокатов Эрзя М.В. и Ефремовой Г.А.,

защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Николаеца Д.М., 

защитника подсудимой ФИО3 - адвоката Юрочки О.Ю., 

подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Привезенцевой С.Б.,

подсудимой ФИО5 и ее защитника - адвоката Синдаловской И.Б.,

защитника подсудимой ФИО6 - адвоката Бобровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Николаеца Д.М., действующего в защиту подсудимой ФИО2, Ефремова Г.А., действующего в защиту подсудимого ФИО1, Юрочка О.Ю., действующего в защиту подсудимой ФИО3, на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым уголовное дело №... в отношении:

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

ФИО7, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>

ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

ФИО8, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

ФИО9, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

ФИО10, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

ФИО11, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

ФИО12, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

ФИО13, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

ФИО14, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

ФИО6, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

ФИО15, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

ФИО16, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, 

- направлено по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступления подсудимых и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Николаец Д.М., действующий в защиту подсудимой ФИО2, просит постановление суда отменить, считая его незаконным в виду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что исходя из обжалуемого решения имеется спор о подсудности, что согласно ст.36 УПК РФ не допустимо. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу подозреваемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не изменялась и не отменялась, судебных решений по избранию меры пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запретов и ограничений не выносилось. Отмечает, что в отношении ФИО13, ФИО5, ФИО16, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО3, ФИО8, ФИО12 судебных решения по избранию меры пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запретов и ограничений также не выносилось.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремова Г.А., действующая в защиту подсудимого ФИО1, просит постановление отменить. Считает незаконными и необоснованными обстоятельства, указанные в постановлении суда. Обращает внимание, что Санкт-Петербургский городской суд в своем постановлении от 

<

дата> указывает на то, что органом предварительного расследования установлено, что большинство преступных деяний были совершены на территории Приморского района Санкт-Петербурга, не доверять данному выводу у защиты оснований не имеется. 

В апелляционной жалобе адвокат Юрочка О.Ю., действующий в защиту подсудимой ФИО3, просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. Указывает, что ранее в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга находилось уголовное дело в отношении ПВ, выделенное в отдельное производство в виду розыска последнего. Обращает внимание, что постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> уголовное дело в отношении ПВ направлено по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу, которое оставлено без изменения апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда, при этом суд в обжалуемом постановлении не указывает, что настоящее уголовное дело поступило в Приморский районный суд Санкт-Петербурга из Невского районного суда Санкт-Петербурга по подсудности, решение которого не обжаловалось и вступило в законную силу. Кроме того, в обжалуемом постановлении суд не указал, что ранее из рассматриваемого уголовного дела было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении АИ, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, 

<

дата> он был осужден Петроградским районным судом Санкт-Петербурга (приговор вступил в законную силу 

<

дата>). Обращает внимание, что одно и тоже уголовное дело рассматривается тремя разными районными судами. Просит учесть, что в отношении ФИО3 следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не изменялась, следовательно, по мнению стороны защиты, продление меры пресечения в отношении ФИО3 в виде запрета определенных действий судом вынесено незаконно. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона постановление судьи не соответствует.

Согласно положениям ч.1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаев.

В соответствии со ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст. 34 и 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Указанная норма уголовно-процессуального закона содержит прямой запрет на ведение любых споров между судами о подсудности уголовных дел, поскольку это создает гарантии сохранения авторитета судебной власти в РФ.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО14, ФИО1, ФИО13, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО3, ФИО8, ФИО12, каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> указанное уголовное направлено по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. 

<

дата> Приморским районным судом Санкт-Петербурга по уголовному делу вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. 

<

дата> принято решение о возвращении уголовного дела прокурору. 

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> о возвращении уголовного дела прокурору отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Обжалуемым постановлением в стадии подготовки к судебному заседанию принято решение о направлении уголовного дела по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

При этом выводы суда о необходимости направления уголовного дела по подсудности мотивированы тем, что каждому из обвиняемых инкриминируется совершение преступления в составе организованной преступной группы, преступная деятельность которой осуществлялась в различных районах Санкт-Петербурга, в частности, на территории Приморского, Выборгского, Центрального и Петроградского районов Санкт-Петербурга, при этом место совершения преступных деяний, непосредственно направленных на хищение денежных средств установлено по девяти адресам на территории Выборгского района Санкт-Петербурга и трем адресам на территории Приморского района Санкт-Петербурга, а также указал, что наличие в материалах уголовного дела (обвинении) ссылки на совершение ряда преступных деяний в неустановленном месте на территории Приморского района Санкт-Петербурга, не может быть принято судом во внимание, поскольку точные места совершения преступных деяний – следствием не установлены, кроме того, исходя из описательно-мотивировочной части предъявленного обвинения, по всем преступным деяниям, совершение которых установлено как «в неустановленном месте на территории Приморского района Санкт-Петербурга», изначально по каждому эпизоду отражено о совершении преступного деяния в неустановленном месте Санкт-Петербурга без указания Приморского района Санкт-Петербурга, и указание следствием на совершение данных деяний в неустановленном месте на территории Приморского района Санкт-Петербурга – ничем не обусловлено.

Также в обоснование своих выводов суд сослался на направление по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга уголовного дела в отношении ПВ, которое было выделено из настоящего дела в связи с розыском последнего. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит принятое судом на стадии подготовки к судебному заседанию решение вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 36 УПК РФ. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, органом предварительного расследования было установлено, что следует из предъявленного подсудимым обвинения, что большинство преступных действий по созданию аккаунта и перевода денежных средств совершены на территории Приморского района Санкт-Петербурга. При этом, выводы суда о том, что наличие в материалах уголовного дела (обвинении) ссылки на совершение ряда преступных деяний в неустановленном месте на территории Приморского района Санкт-Петербурга, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку точные места совершения преступных деяний не установлены, являются необоснованными. Само по себе отсутствие конкретного адреса на территории Приморского района Санкт-Петербурга, где согласно обвинению совершались те или иные преступные действия, не свидетельствует о том, что они должны быть исключены при определении места совершения большинства преступных действий, а большинство мест совершения преступных действий должно определяться по количеству мест с наличием конкретного адреса, как указано судом первой инстанции. 

Ссылка суда на постановление о направлении подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга уголовного дела в отношении ПВ, которое было выделено из настоящего дела, является несостоятельной, поскольку указанное решение не имеет в данном случае преюдиционного значения. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для направления уголовного дела по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО14, ФИО1, ФИО13, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО3, ФИО8, ФИО12, каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе суда со стадии судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения ст. 63 УПК РФ не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены промежуточного судебного решения. 

Отменяя постановление суда, суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности предъявленного обвиняемым обвинения, данных об их личностях, оставляет без изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО14, ФИО4, ФИО1, ФИО10, ФИО11, а также в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО13, ФИО5, ФИО16, ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО3, ФИО8, ФИО12

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО6, ФИО15, ФИО16, каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, направлено по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга – отменить.

Уголовное дело (№...) передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО14, ФИО4, ФИО1, ФИО10, ФИО11 - оставить без изменения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО13, ФИО5, ФИО16, ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО3, ФИО8, ФИО12 - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Николаеца Д.М., действующего в защиту подсудимой ФИО2, Ефремовой Г.А., действующей в защиту подсудимого ФИО1, Юрочка О.Ю., действующего в защиту подсудимой ФИО3 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции; подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья: