Решение

 принято в окончательной форме 16.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2018 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-691/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании условий договора страхования в части недействительными, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании условий договора страхования в части недействительными, взыскании страхового возмещения в размере 54 990 рублей, неустойки в размере 49 491 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа. Истец мотивирует требования тем, что 17.07.2017 между ней и ответчиком был заключен договор страхования сотового телефона Samsung G950 Galaxy S8. 09.09.2017 сотовый телефон был похищен. Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения в размере 54 990 рублей, однако, в выплате ей было отказано по причине того, что уголовное дело возбуждено по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, согласно п. 3.2.4.4 Особых условий к Полису под «кражей» понимается хищение, квалифицированное по п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, произошедшее хищение не относится к страховому случаю. Истец считает данное условие 3.2.4.4 Особых условий к Полису недействительным, как противоречащее ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просит признать данное условие таковым, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 990 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 49 491 рубль, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2 согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что ФИО1 приобрела сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8 для своего сына Х. и застраховала его. Она ознакомилась с полисом в общих чертах, а Особые условия сотрудником страховой компании ей не разъяснялись, она поставить подпись в указанном месте. Права истца ФИО1 как потребителя были ущемлены, поскольку в страховом полисе в качестве страхового события указана кража без каких-либо уточнений. В Особых условиях в качестве страховых случаев указаны кражи с квалифицирующими признаками, что является незаконным, так как противоречит Закону «О защите прав потребителей». Уголовное дело возбуждено по факту кражи сотового телефона. Кража совершена в крупном размере, что не может являться основанием для отказа в выплате.

Представитель ответчика не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил. 

С согласия представителя истца на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 3 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

о размере страховой суммы;

о сроке действия договора.

Как указано в ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно кассовому чеку от 17.07.2017 в АО «Связной Логистика» приобретен смартфон G950 Galaxy S8, № за 53 136,21 рублей (л.д. 27).

Как следует из копии страхового полиса (л.д. 16), между страхователем ФИО1 и ООО СК «ВТБ-Страхование» 17.07.2017 заключен договор страхования №, в том числе в соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // Комбинированный» (далее – Особые условия), являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора. По условиям договора ООО СК «ВТБ-Страхование» застраховало сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8, № по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие результатов ДТП, внешнее механического воздействие. Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору является предъявитель полиса. Страхование осуществляется "за счет кого следует" (п. 3 Страхового полиса п. 1.3. Особых условий). Страховая сумма составляет 54 990 руб. Страховая премия уплачена единовременно.

Согласно копии постановления от . . . (л.д. 14) следователем СО ОМВД России по г. Полевскому возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения в период времени с 08:00 по 10:00 09.09.2017 неустановленным лицом, находившимся 

<

. . .> расположенного по адресу: 

<

. . .> сотового телефона «Самсунг», принадлежащего Х., стоимостью 53 136,21 рублей, чем причинило значительный ущерб. Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В письме Х. от . . . № (л.д. 15) следователь СО ОМВД России по г. Полевскому сообщила, что по факту хищения у него в период времени с 08:00 по 10:00 09.09.2017 неустановленным лицом, находившимся на 

<

. . .> расположенного по адресу: 

<

. . .> сотового телефона «Самсунг» № . . . уголовное дело возбуждено по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8, №, являвшийся предметом страхования по договору №, заключенному между ФИО1 и ООО СК «ВТБ-Страхование», был похищен 09.09.2017. 

14.12.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 12).

28.12.2017 ООО СК «ВТБ-Страхование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку согласно п.п. 3.2.4.4 Особых условий под кражей понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Событие, квалифицируемое по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусмотрено условиями Полиса страхования, а потому событие не является страховым случаем.

На претензию истца от 01.03.2018 (л.д. 25-26) ответчик 21.03.2018 ответил аналогичным образом (л.д. 24). 

Истец, являясь выгодоприобретателем, полагает, что наступившее событие - кража квалифицированная органами предварительного расследования как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), является страховым случаем и у ответчика возникли обязательства по выплате страхового возмещения, а положения п. 3.2.4.4. Особых условий противоречат ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 3.2.4.4 Особых условий (л.д. 17-22) установлено, что под «кражей» понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В п. 3.2.4.6 Особых условий указаны события, не являющиеся страховым случаем. В подпункте «г» этого пункта указано хищение застрахованного имущества, произошедшего на территории здания,/сооружения,\ и/или из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище).

Оценив представленные доказательства и доводы истца, суд не может согласиться с её мнением о том, что пункт 3.2.4.4 Особых условий противоречит ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляет её права и является недействительным. Ссылаясь на противоречие оспариваемого пункта Особых условий статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец не указала, каким иным правилам противоречит данный пункт Особых условий. 

Пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепившие принцип свободы договора и определения условий договора по усмотрению сторон, позволяют страховщику как самостоятельному участнику гражданско-правовых отношений определять те риски, которые он готов застраховать, если иное не предусмотрено законом, а страхователь, в свою очередь, решает, необходимо ли ему страховать данные риски или нет. 

В рассматриваемой ситуации ООО СК «ВТБ-Страхование» в Особых условиях ограничило круг событий, подпадающих под страховой случай, и в части кражи определил их только при квалификации по п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть хищение имущества связанное с незаконным проникновением в жилище, помещение и иное хранилище. При этом, право ответчика не страховать риски хищения имущества иным образом, например, из одежды, сумки или в случае его оставления без присмотра и т.д. 

Истец, подписав полис № от . . ., признала, что с Особыми условиями ознакомлена и согласна. Один экземпляр Особых условий она получила на руки. Данный факт подтверждается и приложением копии Особых условий к настоящему иску. 

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Действуя добросовестно, ФИО1 должна была ознакомиться с Особыми условиями и только после этого соглашаться на заключение договора страхования. Поставив подпись в полисе, истец тем самым подтвердила свою осведомленность об условиях страхования, в том числе и об ограничениях, предусмотренных п. 3.2.4.4 Особых условий, согласилась с этими условиями. В случае несогласия с данными условиями, истец не лишена была возможности отказаться от заключения договора страхования. При этом материалы дела не содержат сведений о поступлении при заключении договора страхования, предложений страхователя о внесении изменений в Особые условия. Судом не установлено признаков навязывания договора страхования либо его отдельных условий истцу, поскольку не имелось препятствий для внимательного ознакомления с условиями полиса и Особых условий.

Доводы истца и представителя истца о том, что полис страхования не содержит ограничений относительно страховых случаев по риску кража, а потому п. 3.2.4.4 Особых условий противоречит согласованным сторонам условиям договора страхования, судом также не принимаются, поскольку в полисе содержится оговорка о том, что дополнительные условия страхования, определения страховых случаев и исключений, в том числе условия признания случаев не страховыми, … определяются в соответствии с Особыми условиями, являющимися неотъемлемой частью полиса (п. 9). При таких обстоятельствах противоречия условий полиса Особым условиям не имеется. 

Учитывая изложенное, ссылка истца на нарушение её прав потребителя ввиду заключенного договора страхования, а также несоответствие данного договора нормам действующего законодательства, в частности положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», является несостоятельной, а потому в удовлетворении исковых требований в части признания п. 3.2.4.4 Особых условий недействительными следует отказать. 

Согласно статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Стороны договора страхования в пп. 3.2.4.4. и 3.2.4.6 Особых условий определили страховые случаи, наступление которых порождает обязательства страховщика произвести страховое возмещение, а также события, не влекущие за собой наступление страхового случая. 

Доводы истца о том, что право потребителя на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от способа хищения, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений в части определения сторонами договора страхового случая.

Поскольку событие, произошедшее . . ., в результате которого было утрачено застрахованное имущество, квалифицировано иначе, чем предусмотрено договором страхования № от . . ., оно не относится к страховому случаю, а потому у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафных санкций, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен не был. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании условий договора страхования в части недействительными, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов